Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-594/2011

город Москва

Дело N А40-72570/10-54-459

24 февраля 2011 г.

N 09АП-594/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по делу N А40-72570/10-54-459

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР" (ИНН 7726315998)

к закрытому акционерному обществу "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 5036031386)

о взыскании 33 149 627 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Бирюков С.П. генеральный директор, протокол от 01.03.2007

от ответчика Максимов Г.В. по доверенности от 20.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 33 049 627 руб. 12 коп. неполученной прибыли в период с 14.03.2006 по 10.12.2006, 100 000 руб. в счет возмещения компенсации причинения вреда деловой и коммерческой репутации (с учетом уточнения исковых требований), ссылаясь на ст. 10, 15, 151-152, 309, 310, 393, 397, 401 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 22.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на истечение срока исковой давности.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор N 2 аренды нежилого помещения площадью 536, 4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Львовский, сроком действия с 10.01.2006 по 10.12.2006.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с незаконными действиями ответчика истец не имел возможности пользоваться арендуемыми помещениями, в связи с чем, у истца возникли убытки.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующим в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности, сославшись на то, что с 14.03.2006 истец узнал о нарушении своего права, поскольку из текста искового заявления следует, что именно с этой даты производственная деятельность истца оказалась парализованной в результате противоправных действий ответчика и с этой даты начался отсчет срока, в течение которого истец мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в том числе, предъявлением иска в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Как установлено судом первой инстанции, по требованиям, заявленным истцом в данном исковом заявлении, срок исковой давности начинает течь с 14.03.2006 и истек 14.03.2009. Между тем заказное письмо в адрес Арбитражного суда Московской области направлено истцом 09.12.2009, то есть после истечения срока исковой давности.

Определяя начальный момент начала течения срока исковой давности, суд должен установить, когда обладатель права узнал о нарушении своего права ответчиком. Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что истец узнал о нарушении своих прав в марте 2006 года.

Согласно разъяснениям, данным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пункт 26), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным и соответствующим нормам материального права выводам о пропуске истцом срока исковой давности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010 по делу N А40-72570/10-54-459 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР" (ИНН 7726315998) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов