Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 16АП-2910/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 16АП-2910/2010

г. Ессентуки

Дело N А63-7566/2010

27 января 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-2910/2010 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011.

дата изготовления постановления в полном объеме 27.01.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А63-7566/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сев-Агро" (ИНН 2635081895, ОГРН 1052604183818) (правопреемник ООО "Агро-Макс" (ИНН 2635103186, ОГРН 1072635013626))

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Победа" (ОГРН 1062649012348)

о взыскании 2 531 044 руб.

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сев-Агро" (далее - истец, ООО "Сев-Агро") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Победа" (далее - ответчик, ООО СХП "Победа") о взыскании 1 438 118 руб. задолженности по договору купли-продажи N СЗ-321-09 и дополнительному соглашению N 1 от 04.05.2009, N 2 от 17.06.2009, договору купли-продажи N СМ-335-09 от 04.09.2009, пени в размере 519 161 руб., процентов за пользованием коммерческим кредитом в размере 573 765 руб., всего - 2 531 044 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2010, принятым судьей Чернобай Т.А., произведена замена истца - ООО "Сев-Агро" на ООО "Агро-Макс" в порядке процессуального правопреемства. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 438 118 руб. основного долга по договорам купли-продажи N СМ-335-09 от 04.05.2009 и N СЗ-321-09 от 27.04.2009, 581 734 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 111 763 руб. 74 коп. штрафных санкций за просрочку оплаты, всего 2 131 615 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно представленным отзывам ООО "Сев-Агро" и ООО "Агро-Макс" считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствии не извещенного ООО "Агро-Макс", суд апелляционной инстанции определением от 14.12.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции от 05.10.2010 в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей на заседание суда не обеспечили. ООО "Сев-Агро" и ООО "Агро-Макс" направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. При таких обстоятельствах, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

От ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 05.10.2010 по делу N А63-7566/2010 и прекращении производства по жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его, поскольку с вынесением определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции прекращается оговоренное ч. 1 ст. 265 АПК РФ право на отказ от апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

ООО "Сев-Агро" обратилось в суд с письменным ходатайством о замене истца - ООО "Сев-Агро" на ООО "Агро-Макс" в порядке процессуального правопреемства.

В качестве доказательства перехода права требования истцом представлен договор уступки права (требования) N Ц-289-10 от 09.08.2010, заключенный между ООО "Сев-Агро"( цедент) и ООО "Агро-Макс" (цессионарий).

По условия данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору купли-продажи N СЗ-321-09 от 27.04.2009, а также дополнительным соглашениям к нему N 1 от 04.05.2009, N 2 от 17.06.2009 в размере 1 272 543 руб. и договору купли- продажи N СМ-335-09 от 04.05.2009 в размере 165 575 руб.

Кроме того, по указанному договору к ООО "Агро-Макс" переходит право (требование) по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом и право требования штрафных санкций за просрочку исполнения и (или) неисполнения обязательства.

Должником по данному договору является ООО СХП "Победа.

Согласно п. 1.2 договора право (требование) цедента к должнику на момент подписания договора составляет 1 438 118 руб.

Право требования переходит к цессионарию с даты подписания договора.

ООО "Сев-Агро" по акту приема-передачи от 09.08.2010 передало ООО "Агро-Макс" документы, удостоверяющие право (требование) цедента к должнику, предусмотренные п. 3.1 договора.

Уведомлением от 09.08.2010 N 339 ООО СЗП "Победа" извещено о переуступке права (требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случае перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право требования задолженности в размере 1 438 118 руб., а также требований по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафных санкций за просрочку исполнения и (или) неисполнения обязательства перешло от ООО "Сев-Агро" к ООО "Агро-Макс" на основании заключенного между ними договора уступки права (требования) N Ц-289-10 от 09.08.2010. В связи с чем суд производит замену истца - ООО "Сев-Агро" на ООО "Агро-Макс" в порядке процессуального правопреемства.

Как следует из материалов дела, 27.04.2009 между ООО "Сев-Агро" (продавец) и ООО СХП "Победа" (покупатель) заключен договор купли-продажи N СЗ-321-09 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 04.05.2009 и N 2 от 17.06.2009. По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте, предусмотренные п. 1.1 договора, дополнительного соглашения N 2 от 17.06.2009, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения N 2 от 17.06.2009 общая сумма

договора составляет 1 272 543 руб.

Пунктом 4.2 дополнительного соглашения N 2 от 17.06.2009 предусмотрен срок оплаты до 01.08.2009.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного его исполнения (п. 8.1).

04.05.2009 между ООО "Сев-Агро" (продавец) и ООО СХП "Победа" (покупатель) заключен договор купли-продажи N СМ-335-09, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте, предусмотренные в договоре пунктом 1.1, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену.

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма договора составляет 165 575 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок оплаты до 01.08.2009.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного его исполнения (п. 8.1).

ООО "Сев-Агро" свои обязательства по указанным договорам купли-продажи исполнило надлежащим образом: по договору N СЗ-321-09 от 27.04.2009 поставило ответчику средства химической защиты растений на сумму 1 272 543 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные N 293 от 27.04.2009, N 295 от 27.04.2009, N 334 от 04.05.2009, N 562 от 17.06.2009, по договору N СМ-335-09 от 04.05.2009 - средства химической защиты растений на сумму 165 575 руб., о чем свидетельствует товарная накладная N 333 от 04.05.2009.

Ответчик оплату за поставленный товар в установленный срок не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст. 486 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, а также размер задолженности по его оплате подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора по существу, возражений на иск, равно как и доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном погашении долга, ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании суммы основного долга в размере 1 438 118 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N СЗ-321-09 от 27.04.2009 за период с 27.04.2009 по

27.07.2010 в сумме 507 544 руб., по договору N СМ-335-09 от 04.05.2009 за период с 04.05.2009 по 27.07.2010 в сумме 66 221 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны свободны в определении условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они не противоречат закон у или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 договоров купли-продажи N СЗ-321-09 от 27.04.2009 и N СМ-335-09 от 04.05.2009 в случае нарушения или ненадлежащего исполнения договора покупателю начисляется коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара, сумма предоставляемого кредита определяется как стоимость товара поставленного в соответствии с условиями договора, коммерческий кредит предоставляется с даты выписки счета-фактуры на поставленный товар до полной оплаты покупателем поставленного товара. За пользование коммерческим кредитом на сумму поставленного товара продавец вправе начислить покупателю проценты из расчета:

- 18% годовых за период с даты предоставления кредита до 01.08.2009;

- 36% годовых с 01.08.2009 по дату полной оплаты поставленного товара.

Суд, проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом установил, что он произведен неверно, поскольку при расчете процентов истец исходил из 365 дней в году, в то время как необходимо учитывать 360 дней (согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).

Пересчитав сумму процентов с учетом 360 дней в году, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи N СЗ-321-09 от 27.04.2009 за период с 27.04.2009 по 27.07.2010, по договору купли-продажи N СМ-335-09 от 04.05.2009 за период с 04.05.2009 по 27.07.2010 составили 581 734 руб.

Однако суд не может выйти за пределы заявленных ко взысканию исковых требований и взыскивает проценты в заявленном истцом размере 573 765 руб. на основании п.п. 4.5 и 4.6 договоров купли-продажи N СЗ-321-09 от 27.04.2009 и N СМ-335-09 от 04.05.2009.

Не произведя в установленный срок оплату за поставленный товар, ответчик нарушил тем самым взятое на себя обязательство, следовательно, должен понести установленную договором ответственность за его нарушение.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.3 договора купли-продажи N СЗ-321-09 от 27.04.2009 и пункту 5.2 договора купли-продажи N СМ-335-09 от 04.05.2009 за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % стоимости товара за каждый день просрочки.

Признавая правомерность и обоснованность заявленной ко взысканию пени в размере 519 161 руб. за период с 01.08.2009 по 27.07.2010, судом установлено, что заявленная ко взысканию сумма пени, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно размеру задолженности.

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Таким образом, принимая во внимание высокий размер процента пени, отсутствие доказательств, свидетельствующих, что понесенные истцом убытки превышают размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и согласно ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее до 111 763 руб. 73 коп., применив при расчете учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, действующую на день рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд частично удовлетворяет требования в части взыскания пени и взыскивает с ответчика в пользу ООО "Агро-Макс" 111 763 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты товара.

В остальной части иска суд отказывает.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 35 655 руб. 22 коп. и относится на ответчика.

ООО СХП "Победа" обратилось с ходатайством о снижении размера госпошлины по иску в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворяет его, снижает размер взыскиваемой в федеральный бюджет государственной пошлины до 1 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО СХП "Победа" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат взыскания с него в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7566/2010 от 05.10.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Победа" об отказе от апелляционной жалобы отказать.

Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Сев-Агро" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Агро-Макс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Победа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Макс" 2 123 646 руб. 73 коп., составляющих 1 438 118 руб. сумму основного долга, 573 765 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 111 763 руб.73 коп. штрафных санкций за просрочку оплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Победа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков