Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 18АП-11074/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 18АП-11074/2010

г. Челябинск

N 18АП-11074/2010

19 ноября 2010 г.

Дело N А76-15303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степановой М.Г.,

судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мусиной Зульфии Галялетдиновны

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010

по делу N А76-15303/2010 (судья Попова Т.В.),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мусиной З.Г. - Мусиной З.Г.,

от Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Златоустовского филиала N 5 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Соколовой А.Л. (доверенность от 02.03.2010 N 85),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мусина Зульфия Галялетдиновна (далее - предприниматель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Златоустовского филиала N 5 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонд) от 07.07.2010 N 4005 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведённых страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 18370 руб. 54 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 61-67).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, страхователь обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.09.2010 отменить, заявленные требования удовлетворить (т. 1, л.д. 80-82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению предпринимателя, к правоотношениям о предоставлении застрахованному лицу пособия по уходу за ребёнком до 1,5 лет в данном случае неприменимы положения Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) в редакции от 24.07.2009, поскольку положения указанного закона, по мнению подателя жалобы, противоречат положениям статей 2, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, положениям Всеобщей декларации прав человека, поскольку ухудшают положение застрахованных лиц по сравнению с редакцией Федерального закона N 255-ФЗ от 09.02.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение ссылается на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель фонда просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Мусина Зульфия Галялетдиновна согласно уведомлению, выданному 04.04.2008, зарегистрирована в Фонде социального страхования Российской Федерации в качестве страхователя, добровольно вступившего в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (т. 1, л.д. 21).

Судом первой инстанции установлено, что ИП Мусина З.Г. 09.06.2010 обратилась в фонд с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения в размере 32146 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 19). Предприниматель, ссылаясь на свидетельство о рождении и листки нетрудоспособности (т. 1, л.д. 16-18), претендовал на возмещение расходов на выплату пособия по беременности и родам (дополнительно) в размере 7890 руб. 40 коп. и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в период с 17.03.2010 по 18.06.2010 в размере 24256 руб.

Фондом проведена камеральная проверка предпринимателя по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт от 15.06.2010 N 3552 (т. 1, л.д. 13-14).

В ходе проведенной камеральной проверки фондом было установлено, что пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет рассчитано в нарушение пункта 2.1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ, исходя не из минимального размера оплаты труда, а из фактического среднего заработка застрахованного лица. Данное нарушение выразилось в необоснованном завышении размера пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на 18370 руб. 54 коп.

Страхователь не согласился с выводами учреждения и представил возражения на акт камеральной проверки (т. 1, л.д. 15).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, возражений страхователя, принято решение от 07.07.2010 N 4005, согласно которому заявителю выделены средства на возмещение расходов, произведённых страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 13775 руб. 86 коп. (пособие по беременности и родам в размере 7890 руб. 40 коп., пособие по уходу за ребёнком до 1,5 лет в размере 5885 руб. 46 коп.), а также отказано в выделении (возмещении) средств на осуществление расходов произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения (пособия по уходу за ребёнком до 1,5 лет) в сумме 18370 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 11).

Предприниматель, полагая, что решение фонда в части отказа в выделении средств в сумме 18370 руб. 54 коп. незаконно, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия фонда правомерны, а оспариваемое решение законно, поскольку к правоотношениям по исчислению пособия по уходу за ребёнком до 1,5 лет в данной ситуации неприменимы положения федерального закона, утратившего своё действие до наступления страхового случая.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 165-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона N 255-ФЗ страховой случай (в том числе по обязательному социальному страхованию в связи с материнством) - свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Страховыми случаями (в том числе по обязательному социальному страхованию в связи с материнством) признаются, в том числе, беременность и роды, уход за ребенком в возрасте до полутора лет (ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона N 165-ФЗ, ч. 2 ст. 1.3 Федерального закона N 255-ФЗ).

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (ч.1 ст. 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 165-ФЗ, пп. 2, 5 ч. 1 ст. 1.4 Федерального закона N 255-ФЗ страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию в связи с материнством являются, в том числе, пособие по беременности и родам, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Таким образом, законодательно разграничены два самостоятельных вида социального обеспечения: оплачиваемый отпуск по беременности и родам (пособие) и оплачиваемый отпуск по уходу за ребёнком (пособие).

По смыслу ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.

Застрахованное лицо Мусина З.Г. находилась в оплачиваемом отпуске по беременности и родам до 16.03.2010, что подтверждается листками нетрудоспособности (т. 1, л.д. 16-17), обратилась за выплатой пособия по беременности и родам за дополнительные 16 дней за период с 01.03.2010 по 16.03.2010 в размере 7890 руб. 40 коп. Следовательно, в рассматриваемой ситуации страховой случай - уход за ребёнком до достижения им возраста полутора лет - возник после окончания отпуска по беременности и родам с 17.03.2010.

Соответственно, к правоотношениям застрахованного лица Мусиной З.Г., страхователя и фонда подлежит применению законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании в связи с материнством, действовавшее в указанный период времени.

Порядок исчисления страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с материнством в отношении индивидуальных предпринимателей с учётом ч. 3 ст. 2 Федерального закона N 255-ФЗ установлен в статье 14 данного закона.

К спорным правоотношениям судом первой инстанции правильно применена редакция данной статьи закона, действовавшая в период с 01.01.2010 до 29.09.2010: пособия по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, который принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. При этом исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Материалами дела подтверждается, что при решении вопроса о предоставлении возмещения фонд руководствовался поименованной редакцией закона, что в свою очередь послужило основанием отказа в предоставлении денежных средств в завышенном размере.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Поскольку при рассмотрении заявления страхователя исчисление страхового обеспечения фондом осуществлено с учётом подлежащего применению законодательства, оспариваемое решение от 07.07.2010 в части отказа в возмещении предпринимателю выплат по страховому обеспечению в сумме 18370 руб. 54 коп. следует признать правомерным, а решение суда первой инстанции с учётом части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

Учитывая, что госпошлина по апелляционной жалобе подлежит уплате индивидуальными предпринимателями в размере 100 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 900 руб. подлежит возврату заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу N А76-15303/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусиной Зульфии Галялетдиновны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мусиной Зульфие Галялетдиновне излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 900 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.М. Толкунов