Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 17АП-13599/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 17АП-13599/2010

г. Пермь

11 февраля 2011 г.

Дело N А60-29217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от должника, ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг": не явились;

от конкурсного управляющего должника Селезнева Дмитрия Игоревича: не явились;

от кредитора, ОАО "Уральский Транспортный Банк": не явились,

от кредитора, ООО "Наш стиль": Панков Е.А., доверенность от 06.12.2010г.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,

общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о включении требования ОАО "Уральский Транспортный Банк" в реестр требований кредиторов должника

от 14 декабря 2010 года,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-29217/2010 о признании Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ОГРН 10266023438555, ИНН 6658020247) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк" (далее - кредитор, ОАО "Уралтрансбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - должник, ГУП СО "ВО "Уралвнешторг") требования в размере 10 560 710 руб. 44 коп. Данное требование кредитора основано на кредитных договорах от 18.12.2009г. N 168-09, от 19.02.2010г. N 14-10, договорах займа от 13.03.2008г. N 36 и от 17.04.2009г. N 55 и договоре уступки права требования от 01.12.2009г. N 01-72/568.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2010 года требование Банка в размере 10 560 710 руб. 44 коп., в том числе: 9 207 233 руб. 77 коп. основного долга и 1 353 476 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитными (заемными) средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП СО "ВО "Уралвнешторг".

Не согласившись с вынесенным определение, общество с ограниченной ответственностью "Наш стиль" (далее - ООО "Наш стиль"), являющееся конкурсным кредитором, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в части требований о включении в реестр требований кредиторов требования ОАО "Уралтрансбанк" в размере 10 560 710 руб. 44 коп. производство по требованию прекратить.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение обоснованность требования кредитора. Указывает на то, что судом не рассмотрен вопрос о том, был заключен обеспечительный договор по кредитным договорам от 18.12.2009г. N 168-09, от 19.02.2010г. N 14-10 и было ли получено разрешение (согласие) собственника имущества унитарного предприятия на обеспечение в соответствии со статьями 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Также полагает, что кредитный договор от 19.02.2010г. N 14-10 является оспоримой сделкой, поскольку заключен Банком с клиентом изначально неплатежеспособным, в виду отсутствия оплаты со стороны последнего по ранее заключенному кредитному договору от 18.12.2009г. N 168-09. Кроме того заявитель жалобы указывает на отсутствие согласия собственника в совершении крупных сделок на спорные заимствования. Отмечает, что полномочия лица, подписавшего приказы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), которые приняты судом в качестве согласия собственника, не подтверждены.

До начала судебного заседания от Банка поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, определение суда законным.

ООО "Наш стиль" представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает на ничтожность договоров займа от 13.03.2008г. N 36 и от 17.04.2009г. N 55, поскольку они подписаны в отсутствие согласия МУГИСО. Отмечает, что письма МУГИСО от 18.03.2008г. N 78-8147 и от 16.04.2009г. N 78-4696, которые расценены судом как согласие собственника, согласовывают заключение других договоров займа, имеющих иную сумму (большую) обязательства. По мнению кредитора, недействительность первоначального требования влечет недействительность требования Банка к должнику, основанного на договоре уступки права требования от 01.12.2009г. N 01-72/568.

В дополнениях к отзыву Банк выразил позицию относительно доводов ООО "Наш стиль", изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе.

Должником, конкурсным управляющим, иными лицами, участвующими в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010г. принято к производству заявление ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010г. ликвидируемый должник - ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.10.2010г. N 198.

22 ноября 2010 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ОАО "Уралтрансбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 560 710 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2010г. требование Банка принято к производству.

Согласно части 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Таким образом, срок предъявления требования, предусмотренный частью 2 статьи 225 Закона о банкротстве, заявителем соблюден.

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Между ОАО "Уралтрансбанк" (кредитор или банк) и ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" (заемщик) были заключены кредитные договоры:

- от 18.12.2009г. N 168-09 (л.д. 16-20), предметом которого являлись отношения сторон по предоставлению банком кредита по типу "невозобновляемой кредитной линии" в размере максимально фиксированного лимита ссудной задолженности на срок до 17.12.2010г. включительно. Общая сумма денежных средств, выданных в течение периода срока действия кредитного договора, составляет 2 600 000 руб. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 22% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту (п.п. 1.1, 1.3, 2.1 договора).

- от 19.02.2010г. N 14-10 (л.д. 23-29), предметом которого являлись отношения сторон по предоставлению банком кредита по типу "невозобновляемой кредитной линии" в размере максимально фиксированного лимита ссудной задолженности на срок до 17.02.2011г. включительно. Общая сумма денежных средств, выданных в течение периода срока действия кредитного договора, составляет 4 500 000 руб. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 20% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту (п.п. 1.1, 1.3, 2.1 договора).

Согласие собственника имущества унитарного предприятия ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" получено, о чем свидетельствуют соответствующие приказы МУГИСО от 23.11.2009г. N 2409 и от 18.02.2010г. N 209 (л.д. 28, 21).

ОАО "Уралтрансбанк" во исполнение условий кредитных договоров перечислил заемщику денежные средства в сумме 1 750 000 руб. (по кредитному договору от 18.12.2009г. N 168-09), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.12.2009г. N 844 (л.д. 22), а также в сумме 4 500 000 руб. (по кредитному договору от 19.02.2010г. N 14-10), что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением от 21.04.2010г. N 460 (л.д. 29, 30).

До момента предъявления требования обязательства должника по возврату кредитов и уплате процентов не исполнены

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств за должником образовалась задолженность в размере 7 045 646 руб. 03 коп., в том числе: 6 250 000 руб. - ссудная задолженность, 795 646 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом.

Помимо этого, между Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Монетный щебеночный двор" (далее - ГУП СО "Монетный щебеночный двор") (займодавец) и ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" (заемщик) были заключены договоры займа:

- от 13.03.2008г. N 36, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика 440 733 руб. 82 коп, процентная ставка по которому составляет 10,25% годовых.

- от 17.04.2009г. N 55, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика 2 516 499 руб. 95 коп., а заемщик обязуется не позднее 31.05.2010г. возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, процентная ставка составляет 13% годовых.

Факт перечисления денежных средств по указанным договорам займа подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 35-40).

01 декабря 2009 года ГУП СО "Монетный щебеночный завод" на основании договора уступки права требования N 01-72/568 (л.д. 31) право требования к должнику в общем размере 3 230 531 руб. 24 коп. (440 733 руб. 82 коп. сумма займа и 76 481 руб. 21 коп. проценты за пользование займом по договору от 13.03.2008г. N 36; 2 516 499 руб. 95 коп. сумма займа и 196 816 руб. 26 коп. проценты за пользование займом по договору от 17.04.2009г. N 55) уступило ОАО "Уралтрансбанк".

Согласие собственника имущества унитарного предприятия ГУП СО "Монетный щебеночный завод" на заключение указанного договора уступки получено, о чем свидетельствует приказ МУГИСО от 23.11.2009г. N 2398 (л.д. 32).

На момент предъявления требования размер неисполненных должником обязательств по договорам займа составил 2 957 233 руб. 77 коп. основного долга и 557 830 руб. 64 коп.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного требования кредитора для включения его в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности заявления кредитора и включил его требование в размере 10 560 710 руб. 44 коп в реестр требований кредиторов должника.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 24 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) определены разрешенные формы заимствований унитарным предприятием. Заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством РФ. Государственное и муниципальное унитарное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Поскольку в материалах дела имеется согласие собственника имущества должника на заключение кредитных договоров, договоров займа, согласие собственника имущества ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" на заключение договора уступки, доказательств исполнения обязательств по возврату кредитов, займов и уплате процентов за пользование кредитами и займами в материалы дела не представлены, требование кредитора в общей сумме 10 560 710 руб. 44 коп., из расчета задолженности, произведенного кредитором по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства (12.10.2010г.), удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Банк обязан представлять унитарному предприятию кредиты исключительно при наличии обеспечительных обязательств и с согласия собственника имущества унитарного предприятия на это обеспечение, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством такое требование не предусмотрено.

Довод о том, что кредитный договор от 19.02.2010г. N 14-10 является оспоримой сделкой, поскольку заключен Банком с неплатежеспособным клиентом, в виду отсутствия оплаты со стороны последнего по ранее заключенному кредитному договору от 18.12.2009г. N 168-09, не может быть принят во внимание, так как уровень рисков, принимаемых на себя стороной договора при его заключении, основанием для признания сделки недействительной не является.

Кроме того на момент заключения кредитного договора от 19.02.2010г. N 14-10 неисполненные (просроченные) обязательства по кредитному договору от 18.12.2009г. N 168-09 у должника отсутствовали, поскольку по его условиям (п. 3.2.1) гашение кредита и процентов должно было быть произведено разово в конце срока кредита до 17.12.2010г.

Ссылка на то, что полномочия лиц, подписавших приказы МУГИСО от 23.11.2009г. N 2409 и от 18.02.2010г. N 209 не подтверждены, также не принимается.

Приказ МУГИСО от 23.11.2009г. N 2409 подписан министром Молотковым А.М., приказ МУГИСО от 23.11.2009г. N 2409 - министром Левченко В.И. Доказательств того, что указанные лица не обладали соответствующими полномочиями кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Факт заключения договоров займа на меньшую сумму, чем указано в письмах и соглашениях МУГИСО не свидетельствует о невозможности заключения их на меньшую сумму.

Доводы, касаемые недействительности договоров займа признаются несостоятельными.

Действительно положения статьи 24 Федерального закона N 161-ФЗ не предусматривают заимствование между унитарными предприятиями.

Между тем, согласно абзацу 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 20.04.2010г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона N 161-ФЗ в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Спорные договоры займа в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В этой связи отклоняются доводы кредитора о ничтожности договора уступки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 14.12.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2010 года по делу N А60-29217/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур