Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 13АП-23387/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 13АП-23387/2010

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2011 г.

Дело N А56-27270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23387/2010, 13АП-24/2011)

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010 по делу N А56-27270/2010 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС"

к ООО "Комфорт" ДУ

о взыскании 80907 руб.

при участии:

от истца: Кобзев П.А. по доверенности от 01.12.2010

Кузьменков В.И. по доверенности от 08.02.2011

Веретина Н.Н. по доверенности от 06.09.2010

Панкратьев В.Г. по доверенности от 10.06.2010

от ответчика: Варламова А.В. по довереннтости от 23.08.2010

Грищенко В.С. по доверенности от 28.04.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" (далее по тексту истец, ООО "Стройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт"ДУ (далее по тексту ответчик, ООО "Комфорт") о взыскании 373 790 руб. задолженности по оплате работ выполненных в соответствии с контрактом от 20.02.2008 N 366.

Определением от 02.09.2010 принято встречное исковое заявление ООО "Комфорт" о взыскании с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" 809 076 руб., в том числе 740 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС", принятых на себя обязательств по контракту от 20.02.2008 N 366 и 69 076 руб. 00 коп. пеней согласно пункту 13.5.1 контракта.

Решением от 19.11.2010 суд в удовлетворении основного иска отказал; встречный иск удовлетворил частично; взыскал с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу ООО "Комфорт" 300 000 руб. 00 коп. убытков и 15 000 руб. 00 коп. пеней, а также 9000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы указывает на то, что договор, по которому заявлено взыскание, нельзя считать заключенным, поскольку не указан предмет и сроки выполнения работ.

Истец полагает, что им выполнены работы, а недостатки, указанные уполномоченным органом, которому был направлен на согласование проект, он не мог устранить по вине ответчика.

Также податель жалобы указывает на неправильное применение судом статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 между ООО "Комфорт"ДУ (заказчик) и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (генподрядчик) был заключен контракт на разработку проектной документации N 366, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство разработать проектную документацию на реконструкцию здания медицинского центра ЗАО "Страховая компания "Капитал - Полис" в части надстройки двух этажей и мансарды по адресу: Санкт - Петербург, Московский пр., д. 22, лит. З. Условия выполнения, оплаты и подробный перечень работ по каждой стадии проектирования предусмотрены соответствующими приложениями, являющимися неотъемлемой частью контракта (п.2.1.).

В соответствии с пунктом 2.5. контракта, генподрядчик разрабатывает проектную документацию поэтапно в две стадии: Проект (П) 1 и 2 этапы и Рабочий проект (РП) - 3 этап в объеме указанном в приложении N 4 в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 3), и графиком работ и финансирования (приложение N 2), утвержденных заказчиком.

Стоимость работ и услуг определяется протоколом соглашения о договорной цене на разработку проектной документации (приложение N 1) и составляет 2 532 000 руб. 00 коп.

Порядок сдачи-приемки работ и их оплаты установлен разделами 5 и 8 контракта подряда. Договор предусматривает поэтапную оплату работ, с авансовым платежом перед началом каждого этапа проектирования (п.5.2 ).

19.02.2009 стороны составили и подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт приемки выполненных работ (форма КС-2) на сумму 2 025 600 руб.

Согласно указанным документам 3 Этап выполнен ООО "Стройкомплекс" в следующем объеме:

П.31 Приложения N 2 - Раздел АР проекта (стадия РП) - на 100%.;

П.32 Приложения N 2 - Раздел КР проекта (стадия РП) - на 100%.;

П.33 Приложения N 2 - Раздел ОВ проекта (стадия РП) - на 75,7%.;

П.34 Приложения N 2 - Раздел ВК проекта (стадия РП) - на 76%.;

П.35 Приложения N 2 - Раздел ЭО проекта (стадия РП) - не выполнено;

П.36 Приложения N 2 - Раздел СС проекта (стадия РП) - не выполнено;

П.37 Приложения N 2 - передача проекта Заказчику - не выполнено.

В пунктах 8.1, 8.2 контракта стороны согласовали, что заказчик в течение 5 дней после получения от генподрядчика соответствующей части проектной документации принимает ее, либо направляет генподрядчику мотивированный отказ от приемки.

Пунктом 8.8. контракта установлен срок оплаты оставшейся части стоимости выполненных работ - заказчик должен оплатить в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии с Календарным планом выпуска и оплаты проектной документации (Приложение N 2, п.27, 28) предполагалось прохождение экспертизы проекта и получения положительного заключения в течение 2х месяцев после сдачи проекта в УГВЭ.

Проектная документация, выполненная в рамках спорного договора, была передана на экспертизу в управление государственной экспертизы СПбГАУ "Центр государственной экспертизы".

По результатам проведенной экспертизы управление государственной экспертизы выдало отрицательное заключение от 09.02.2010 N 771-2009, в котором указаны недостатки проектной документации на реконструкцию нежилого здания в части надстройки двух этажей и мансарды под поликлинический комплекс.

Согласно письму N 56 от 17.02.2010 ООО "Стройкомплекс" все вопросы и замечания экспертизы по пожарной безопасности отнесло к компетенции заказчика, и отказалось проводить работу по устранению указанных замечаний.

Поскольку ООО "Строймонтаж" отказало в исправлении недостатков, ООО "Комфорт" (заказчик) заключило с ООО "Проактив Безопасность" (исполнитель) договор от 25.02.2010 N 10/ТР-016, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика разрабатывает и согласовывает в установленном порядке с органами государственного пожарного надзора технические условия (ТУ), содержащие мероприятия, компенсирующие нарушения, указанные в п. 3, 5, 7, 10, 11, 14, 18, 19, 20, 23, 25 раздела 6.2.8 отрицательного заключения УГВЭ от 09.02.2010 N 771-2009. Исполнитель осуществляет сопровождение технических условий в УГВЭ до снятия указанных замечаний. Кроме того, в соответствии с п.1.2, 1.3 договора в предмет договора N 10/ТР-016 входит выполнение работ по корректировке раздела проекта "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", и оценке соответствия нормативным требованиям по пределу огнестойкости несущих конструкций мансардного этажа объекта.

ООО "Комфорт" (заказчик) 28.07.2010 направил в адрес ООО "Стройкомплект" претензию N 12/07 с требованием в срок до 20.08.2010 перечислить на расчетный счет заказчика 740 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением генподрядчиком принятых на себя обязательств и договорную неустойку в размере 69076 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 20.02.2008 N 366.

25.10.2010 ООО "Стройкомплект" направило курьерской службой в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ N 1 от 25.10.2010 с сопроводительным письмом N 263, который получен представителем ответчика в тот же день (т.2, л.д.132-134).

Согласно письму от 27.10.2010 N 30/10 заказчик отказался подписывать акт, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах (т.2., л.д.136).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ко взысканию предъявлена стоимость работ, указанных в пункта 18, 20, 21, 33, 34, 35, 36 календарного плана.

ООО "Комфорт", ссылаясь на неисполнение истцом указанных в претензии требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением генподрядчиком принятых на себя обязательств, и о взыскании договорной неустойки, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что срок оплаты за выполненные работы не наступил, обоснованно отказал в иске ООО "Стройкомплекс" и частично удовлетворил встречный иск, признав, в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованность заявленных ООО "Комфорт" ДУ требований о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод истца о том, что работы по контракту выполнены в полном объеме и подлежат оплате, противоречит положениям пункта 8.8. контракта, в котором стороны определили порядок и сроки оплаты оставшейся части стоимости выполненных работ

Кроме того, из отрицательного экспертного заключения следует, что истцом не были выполненные принятые на себя обязательства по разработке проекта, отвечающего требованиям пожарной безопасности.

ООО "Стройкомплект" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение в полном объеме предусмотренных контрактом работ, а также отсутствуют сведения о наличии положительного заключения по выполненным истцом работам.

Поскольку ООО "Стройкомплект" не обосновало заявленные требования по праву, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку по выполненным истцом работам УГВЭ была проведена экспертиза, и получено отрицательное заключение N 771-2009 от 09.02.2010, а ООО "Стройкомплекс" не устранил выявленные замечания экспертизы, и замечания экспертизы по пожарной безопасности отнесло к компетенции заказчика, что противоречит условиям контракта, у ООО "Комфорт" имелись правовые основания для привлечения другой проектной организации по доработке раздела проекта "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности".

В обоснование встречных требований о возмещении причиненных убытков ООО "Комфорт" представило следующие документы: копия договора N 10/ТР-016 от 25.02.2010; копия счета N 25 от 25.02.2010; копия платежного поручения N 24 от 26.02.2010; копия счета N 180 от 28.06.2010; копия платежного поручения N 115 от 23.08.2010; копия акта N 120 от 28.06.2010.

Объект реконструкции по контракту N 366 от 20.02.2008г. и договору N 10/ТР-016 от 25.02.2010 полностью совпадает.

Из указанных документов следует, что проектная организация ООО "Проактив Безопасность" устранила недостатки работ, выполненных ООО "Стройкомплекс". На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции по договору N 10/ТР-016 от 25.02.2010 произведена оплата работ в полном размере.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает в действиях ООО "Комфорт" нарушения положений контракта относительно привлечения к выполнению работ третьих лиц.

В данном случае ссылка ООО "Стройкомплект" на пункты 2.4., 5.4. контракта не состоятельна.

Учитывая вышеизложенное, ответчик обосновал свои встречные требования по праву.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, требование встречного иска о взыскании неустойки соответствует положениям пункта 13.5.1 контракта и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Стройкомплект" не представило в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010 по делу N А56-27270/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева