Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-32776/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-32776/2010

г. Москва

Дело N А40-61634/10-24-513

"25" января 2011 г.

N 09АП-32776/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "ЗИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года

по делу N А40-61634/10-24-513, принятое судьей Э.В. Мироненко

по иску ЗАО "Фирма "ЗИС"

к ОАО "ДСК N 1"

третье лицо: Правительство Москвы

о взыскании 78 890 049 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гримаковский А.Д, - дов. от 21.05.2010

от ответчика: Никитин А.Е. - дов. от 01.10.2010

от третьего лица: Кондакова В.В. - дов. N 4-47-4789/0 от 09.03.2010

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма "ЗИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ДСК N 1" 78 890 049 руб. убытков.

Определением суда от 02.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением суда от 03.11.2010 в иске отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного иска.

ЗАО "Фирма "ЗИС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что ответчик не обязан был осуществлять реализацию инвестиционного проекта.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в результате бездействия ответчика истец не получил за произведенную оплату ожидаемую площадь объекта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения дела договор между сторонами не расторгнут, не прекращен, положений об одностороннем отказе от договора он не содержит.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно отказал в истребовании у третьего лица документов о расторжении контракта между ним и ответчиком.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец пытался избежать убытков, пытаясь получить информацию о сроках выполнения работ, о ходе выполнения инвестиционного проекта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом был получен целевой кредит для выполнения обязательств по договору с ответчиком, о чем ответчик был осведомлен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 30.10.2006 между истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор N И/40-52, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции мкр. 40-52 района "Ивановское".

Согласно п. 1.4. договора ориентировочная общая жилая площадь возводимых объектов составляет 79 940 кв.м; общая полезная площадь нежилых помещений составляет 13 880 кв.м; количество машино-мест 1175; площадь объектов социального назначения 1 500 кв.м. Срок реализации инвестиционного проекта и ввода объектов в эксплуатацию (п. 1.5. договора) 2006-2011 гг. Срок ввода каждого из жилых домов, а также характеристики конкретных объектов стороны обязались установить дополнительным соглашением к договору в течение 30 дней после утверждения проектно-сметной документации.

Соглашением от 03.11.2006 стороны определили условия финансирования и порядок распределения имущественных прав в результате реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с условиями договора ОАО "Домостроительный комбинат N 1" осуществляет реализацию проекта путем производства подрядных и иных работ и зачетом стоимости указанных работ в суммы инвестиций; привлекает (п. 4.1.2. договора) средства соинвестора (истца) исключительно для целей реализации проекта, а именно на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию; ведет учет всех инвестиций, (п. 4.1.6. договора) ежеквартально представляет для согласования соинвестору (истцу) справки, отражающие фактические затраты на реализацию проекта, с расшифровкой всех произведенных затрат на его реализацию. Финансирование проекта (п. 3.5. договора) осуществляется путем перечисления денежных средств в течение 10 рабочих дней, с даты получения от инвестора (ответчика) писем на оплату, с приложением документов, подтверждающих необходимость произвести оплату.

Материалами дела подтверждается, что 26.11.2009 стороны заключили соглашение к инвестиционному договору N И/40-52 от 30.10.2006 (л.д. 26 т. 2), согласно которому ответчик в связи с расторжением договора обязуется в срок по 30.11.2009 возвратить истцу денежные средства в размере 234 442 340 руб.

Указанное обязательство исполнено ответчиком надлежащим образом, о чем свидетельствует платежное поручение N 029231 от 30.11.2009.

Как следует из п. 3 указанного соглашения от 26.11.2009, с момента перечисления ответчиком названных денежных средств все финансовые и иные претензии между сторонами соглашения исчерпаны.

Утверждение истца о том, что в данном случае имел место односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору, как правильно указал суд в решении, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При реализации инвестиционного проекта возникли определенные препятствия, имело место существенное изменение обстоятельств, которое ответчик не мог предвидеть при заключении договора с истцом. Указанное в полной мере подтверждается обстоятельствами, изложенными в письмах N КодВС190 от 28.09.2010; N ДВС-202 от 14.09.2009.

Как правильно указал суд в решении, довод истца о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по инвестиционному договору N И/40-52 от 30.10.2006, не соответствует действительности. По договору N И/40-52 от 30.10.2006 ответчик не был обязан подписывать календарный план, заключать и оформлять договор краткосрочной аренды земельного участка, предпринимать какие-либо действия по заключению договора аренды, проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности для его заключения и реализации инвестиционного проекта.

По условиям п. 1.1 договора ответчик обязался привлекать денежные средства соинвесторов для реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции мкр. 40-52 района "Ивановское" ВАО г. Москвы. Данное обязательство ответчиком выполнено, что не отрицается истцом.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение убытков (упущенной выгоды) необходимо наличие состава правонарушения, включающее наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда. При отсутствии одного из оснований требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения, и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Однако из представленных в материалы дела доказательств и исходя из сложившихся обстоятельств, подтвержденных указанными доказательствами, как правильно указал суд в решении, не усматривается, что именно вследствие бездействия ответчика истец понес убытки. Основанием для уплаты истцом заявленной суммы явилось наступление условий, предусмотренных кредитным договором. Спорная сумма является процентами по кредиту, полученному истцом в рамках осуществления своей уставной деятельности.

Между тем, условиями инвестиционного договора N И/40-52 от 30.10.2006 не предусмотрено, что привлекаемые истцом денежные средства должны быть кредитными.

В соответствии со ст.ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде уплаты процентов, которые являются добровольно взятым на себя обязательством в рамках кредитного договора, а не убытками в смысле ст.ст. 15 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом был получен целевой кредит для выполнения обязательств по договору с ответчиком, о чем ответчик был осведомлен, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что проценты по кредиту в данном случае являются убытками, понесенными в связи с неисполнением инвестиционного договора.

В силу ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал в истребовании у третьего лица документов о расторжении контракта между ним и ответчиком.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов является правом суда, но его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, в действиях суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Фирма "ЗИС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года по делу N А40-61634/10-24-513 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "ЗИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан