Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 17АП-734/2011
г. Пермь |
|
04 марта 2011 г. |
Дело N А50-19887/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А,
судей Булкиной А.Н, Жуковой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "Московская акционерная компания" (ЗАО "МАКС")
на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2010 гожа, принятое судьей Кремер Ю.О.
по делу N А50-19887/2010
по иску Закрытого акционерного общества "Московская страховая акционерная компания" (ЗАО "МАКС, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИТУС" (ОГРН 1025900509062, ИНН 5902131890)
о взыскании убытков,
в судебном заседании приняли участие:
от ответчика: Мунькова Н.В. (пасп., дов. от 13.12.2010),
от истца: не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Московская акционерная компания" (далее - Истец, Общество "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая компания "ВИТУС" (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании ущерба в связи с выплатой страхового возмещения вследствие причинения повреждений автомобилю FIAT ALBEA (далее - "ФИАТ-Албеа") государственный регистрационный знак N У853НН/59 в результате падения льда и снега с крыши офисного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 43/1.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2010 (резолютивная часть от 06.12.2010, судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "МАКС", обжалуя решение суда от 08.12.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить требования Общества "МАКС" в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями застрахованного автомобиля и действиями Ответчика. Истец считает, что факт причинения вреда застрахованному имуществу в результате падения снега с крыши здания Ответчика подтвержден совокупностью материалов дела, а также справкой формы 11 от 24.12.2009. Отмечает, что допущенная сотрудниками УВД опечатка в указании номера здания не является основанием для отказа в удовлетворении искового требования. признания доказательства недопустимым. Также Истец указывает, что акт о страховом случае является внутренним документом истца, допущенная в данном акте опечатка не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя, Ответчиком не исполнялись обязанности по регулярной очистке от снега крыши здания, принадлежащего Ответчику, что явилось причиной схода снега и причинение ущерба.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал доводы отзыва, просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом "МАКС" (Страховщик) и Воробьевым Алексеем Владимировичем (Страхователь) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта от 25.05.2009 - автомобиля FIAT ALBEA государственный регистрационный знак N У853НН//59, что подтверждается страховым полисом N 82/50-500167522 (л.д. 9).
По утверждению Общества "МАКС" 23.12.2009 в 07 час. 30 мин. на застрахованное транспортное средство, припаркованное возле здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 43/1, с крыши упал снег, в результате чего автомобилю FIAT ALBEA были причинены механические повреждения крыши.
В период действия договора страхования Страхователь направил страховщику извещение о повреждении застрахованного автомобиля с просьбой произвести страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 18).
Общество "МАКС" актом от 19.01.2010 N Ф-288714 признало повреждение транспортного средства страхователя в качестве страхового случая и перечислило на расчетный счет осуществившего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства предпринимателя Хакимова РФ. страховое возмещение в сумме 18.142 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 39410 от 24.03.2010 (л.д. 28).
Выплатив данную сумму, Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании этой суммы с Управляющей компании "ВИТУС", являющегося, по его мнению, виновным в причинении повреждений застрахованному автомобилю ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по очистке крыши от снега, повлекшее падение снега с крыши здания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание положения статей 65 АПК РФ, статей 965, 1064 ГК РФ и исходил из отсутствия причинно-следственной связи между имевшимися повреждениями застрахованного автомобиля и действиями Ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Истца, заслушав объяснения представителя Ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что решение является законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные Истцом в качестве обоснования заявленных требований сведения о водителях и транспортных средствах от 24.12.2009 не может быть принята в качестве доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения вреда автомобилю в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Подлесная, 43/1.
Доводы Истца об обратном являются несостоятельными в силу следующего.
Ответчиком в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности владельцев инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда недвижимости "ВИТУС - Новостройка" под управлением ООО "Управляющая компания "ВИТУС" на объекты: 1-этажное кирпичное здание склада и кирпично-панельное здание станции технического обслуживания автомобилей, расположенные по адресу г. Пермь, ул. Подлесная, 43а (л.д. 53, 54).
В соответствии с агентским договором N ВЕ-22 от 26.12.2008 9л.д. 4/848-52), заключенным между Управляющей компанией "ВИТУС", действующей в качестве доверительного управляющего паевого инвестиционного фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ВИТУС- Новостройка" и ООО "ВИТУС - Девелопмент" (Агент), Агент принял на себя обязательство от имени и за счет фонда за вознаграждение Фонда за вознаграждение совершать действия по сдаче в аренду, содержанию и эксплуатации входящих в состав имущества зданий (л.д. 48-52).
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб застрахованному автомобилю был причинен именно в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику.
В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 24.12.2009 сведения об обстоятельствах причинения ущерба указаны исключительно со слов Воробъева А.В., кроме того фиксирует лишь повреждения автомобиля, но не обстоятельства причинения вреда, обстановка вокруг автомашины (наличие или отсутствие на ней или вблизи нее снежных масс, осколков льда и т.п.) в акте не отражена. Кроме того, данный документ составлен на следующий день. Истцом не были представлены протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства, составленный непосредственно после произошедшего события.
В материалах дела также отсутствуют показания свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами факта падения снега с крыши здания Ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно отказал Ответчику в удовлетворении исковых требований исходя из положений ст. 65 АПК РФ, так как Истец не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылается как на основание исковых требований.
При указанных обстоятельствах основания для отмены решения в порядке ст. 270 АПК РФ отсутствуют, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Госпошлина по жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2010 года по делу N А50-19887/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
В.А. Романов |
Судьи |
А.Н. Булкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-19887/2010
Истец: ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС"), ЗАО СК "МАКС"
Ответчик: ООО "УК "Витус"