Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 13АП-18230/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 13АП-18230/2010

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2011 г.

Дело N А21-4863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-18230/2010)

ООО "Пилавское"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2010

по делу N А21-4863/2010 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску Балтийского военно-морского института им. адмирала Ф.Ф.Ушакова

к ООО "Пилавское"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя по доверенности от 16.09.2010г. Барахоевой Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Балтийский военно-морской институт им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова" (филиал) федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - Институт) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в судебном заседании (протокол от 26.07.2010г.) к Обществу с ограниченной ответственности "Пилавское" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества (здания гаража (корпус N 8), расположенного по адресу: г. Калининград , Советский проспект, д. 82, общей площадью 641,9 кв.м.) N 1122 от 20.06.2007 года в размере 2 108 467,14 руб., о расторжении договора аренды N 1122 от 20.06.2007 года.

Основанием для предъявления иска в суд послужило нарушение условий договора аренды со стороны Общества, последствия которого в виде досрочного расторжения договора, предусмотрены пунктом 8.3.1.3.договора, а также пунктами 1 и 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 17.08.2010г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не учел условия п. 5.6 договора аренды, освобождающего арендатора от обязанности по внесению арендной платы в случае, если невозможность пользования имуществом возникла не по вине арендатора. Общество полагает, что невозможность производства работ по капитальному ремонту арендованного имущества обусловлена действиями арендодателя, не обеспечившего подачу на объект аренды электроэнергии и холодной воды.

Кроме того, Общество сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2009г. по делу N А21-1405/2009, которым установлены не изменившиеся до настоящего времени обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в иске о взыскании арендной платы по спорному договору.

Институт в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, также сославшись на решение по делу N 21-1405/2009, согласно которому началом исчисления арендных платежей установлена дата 21.06.2008г.; представил справку - расчет задолженности по арендной плате по состоянию на 04.02.2010г. в размере 2 108 467 руб. 14 коп.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила.

Институт, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 20 июня 2007 года между Институтом и Обществом заключен договор аренды недвижимого имущества N 1122. Срок действия договора установлен с 20 июня 2007 года по 20 июня 2012 года. По акту приема-передачи недвижимое имущество (здание гаража) было передано ответчику 20 июня 2007 года.

В соответствии с условиями договора арендатор взял на себя обязательство вносить арендную плату за используемое нежилое помещение в по рядке и размере, определенными пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора.

В результате невнесения арендной платы долг за период с 20.06.2008г. по 01.04.2010г. составил сумму 2 108 467 руб. 14 коп.

Пунктом 8.3.1.3. договора аренды предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут по требованию Арендодателя в случае, когда Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Институтом в адрес арендатора 28 апреля 2010 г. было направлено претензионное письмо с предложением в кратчайший с рок оплатить имеющуюся задолженность и расторгнуть договор аренды.

Ссылаясь на имеющуюся у Общества задолженность по договору аренды нежилого помещения, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.ст. 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ и условий договора аренды, не дав оценку доводам Общества о невозможности исполнения обязательства по причинам, зависящим от Института.

Как установлено вступившим в законную силу решением по делу N А21-1405/2009, дополнительным соглашением к договору аренды 20.06.2007г. N 1122 сторонами предусмотрено, что в связи с тем, что Арендатор обязуется за счет собственных средств произвести ремонт арендованного имущества в период с 20.06.2007г. по 20.10.2007г., не используя ввиду невозможности эксплуатации имущества в соответствии с установленным состоянием имущества на момент приема - передачи, большим объемом требующихся работ по капитальному ремонту имущества, арендная плата, установленная пунктом 5.1 договора аренды, подлежит перечислению в Управление Федерального казначейства по Калининградской области с 21.10.2007г. Решением установлено, что с 10.10.2007г. на арендуемое здание не подавалось отопление, электроэнергия, холодная вода. По состоянию на 21.11.2008г. и 24.03.2009г. условия, позволяющие арендатору приступить к исполнению предусмотренных договором аренды обязанностей и осуществлению пользования арендованным имуществом, не созданы.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в иске о взыскании арендной платы за предшествующий период. В рамках рассмотрения дела N А21-1405/2009 суд установил и признал, что Общество не использует арендованное имущество не по его вине, завершение работ по капитальному ремонту имущества невозможно по обстоятельствам, не зависящим от его воли, при этом Обществом проявлена такая степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возникшего из договора аренды обязательства и приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Решением по делу N А21-1405/2009 суд удовлетворил встречный иск Общества, установив начало исчислений платежей по новому расчету арендной платы с 21.06.2008г. в соответствии с п. 5.5 договора аренды N 1122 от 20.06.2007г., признав срок действия договора аренды на период, в течение которого арендатор имел возможности эксплуатировать предмет аренды не по своей вине. Кроме того, суд обязал Институт провести государственную регистрацию заключенных сторонами дополнительных соглашений, не прошедших согласование в ТУ ФАУФИ, ввиду передачи полномочий по согласованию Министерству обороны РФ и отсутствия установленного механизма согласования дополнительных соглашений на местах.

Доказательств исполнения решения суда Институтом не представлено.

Согласно Акту приема - передачи имущества от 20.06.2007г. эксплуатация передаваемого здания не день передачи в соответствии с целями договора аренды, без проведения ремонта невозможна.

В соответствии с п.п. 6.2.7, 6.2.8 договора капитальный ремонт имущества проводится за счет средств Арендатора, стоимость которого частично или полностью засчитывается в счет арендной платы.

Из письма Института от 21.11.2008г. N 73/1 следует, что отапливать арендуемое имущество невозможно, Институтом изыскиваются возможности по подключению здания к городским теплотрассам; для устранения причин нефункционирования ливневой системы предпринимаются меры по прочистке. Доказательств устранения причин, препятствующих завершению работ по капитальному ремонту арендованного имущества, Институтом не представлено.

Использование имущества возможно только после проведения работ по капитальному ремонту здания, вины арендатора в незавершении указанных работ не установлено. По условиям договора аренды (п. 5.6) и в соответствии с абз.2 п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины арендатора в неиспользование арендованного имущества освобождает Общество от внесения арендной платы независимо от её нового размера, установленного решением по делу N А21-1405/2009.

При таких обстоятельствах невнесение арендной платы Обществом не может относиться к предусмотренным п. 8.3.1.3 договора основаниям для его расторжения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2010г. по делу N А21-4863/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Балтийского военно-морского института им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова" (филиал) федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в пользу ООО "Пилавское" 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова