Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 18АП-13036/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 18АП-13036/2010

г. Челябинск

28 января 2011 г.

N 18АП-13036/2010 Дело N А07-8147/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое время" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 по делу N А07-8147/2008 (судья Безденежных Л.В.).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Новое время" - Загиров Р.М. (доверенность от 20.09.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - Азаматова Л.Р. (доверенность N 2156 от 15.06.2010), Дмитриев Д.С. (доверенность N 05-07/00382 от 19.01.2011)

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новое время" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения N 09-06/12 от 16.05.2007, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 64 830 508 руб. 50 коп., 5 798 897 руб. 76 коп. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Матрица-Финанс", "Универсал-Трейдинг", "Крол" (т. 3, л.д. 118-119, т. 6, л.д. 125-126).

Решением суда от 24.03.2009 заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 160 667 руб. 20 коп., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2009 решение оставлено без изменения (т. 8, л.д. 125-130).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2009 ранее принятые судебные акты оставлены без изменения (т. 9, л.д. 28-33).

03.08.2010 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения от 24.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра плательщик считает факт подачи обществом с ограниченной ответственностью "Уфимский комитет имущественных отношений" (далее - ООО "УКИО") уточненной налоговой декларации по НДС за август 2006 г., содержавшей сведения о хозяйственной операции по совершению спорной сделки купли-продажи недвижимого имущества. На документе имеются штампы инспекции с отметкой о принятии, что подтверждается заключением эксперта N 13687 от 27.11.2008. Указанные обстоятельства изложены в решении от 09.07.2010 по делу N А07-8047/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер вин" (далее - ООО "Мастер вин") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения N 1143 от 28.12.2009 об отказе в возмещении сумм НДС в связи с приобретением у ООО "УКИО" недвижимого имущества. Суд признал доказанным факт представления в налоговый орган спорной налоговой декларации за август 2006 г., недобросовестность в действиях заявителя не подтверждена.

Определением суда от 12.11.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 11, л.д. 47-52). Суд указал, что отсутствие реальности совершения спорной сделки и недобросовестность общества установлена ранее принятыми судебными актами.

Кроме того, по аналогичному делу N А07-15703/2007 ООО "Мастер вин" обращался в ФАС Уральского округа с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в пересмотре отказано, документы, подтверждающие подачу ООО "УКИО" уточненной налоговой декларации за август 2006 г., являются новыми доказательствами (постановление от 11.03.2009 N Ф09-3743/08-С2).

Ссылка заявителя на выводы, изложенные в решении суда от 09.07.2010 N А07-8047/2010, является необоснованной, поскольку судебный акт отменен постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2010, в удовлетворении требований отказано.

20.12.2010 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения, имеются основания для пересмотра судебного акта - установление факта подачи ООО "УКИО" уточненной налоговой декларации, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- у ООО "Мастер Вин" имеются соответствующие экземпляры документов с отметками о вручении от 26.10.2006,

- в заключении эксперта N 13687 от 27.11.2008 по уголовному делу N 7010150 сделан вывод об идентичности штампов инспекции,

- постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21.07.2010 признано незаконным постановление от 12.07.2010 следователя ОВД СЧ ГСУ при МВД РБ Ахметова Б.Т. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении руководителя ООО "УКИО" Антоновой С.Х., факт подачи спорной декларации считается установленным.

02.08.2010 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Антоновой С.Х. по причине отсутствия в её действиях признаков состава преступления п. "б" ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 19.10.2010 данное постановление отменено в связи с нарушением процессуальных норм.

Данные факты в силу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются существенными обстоятельствами, о которых стало известно только при рассмотрении дела N А07-8047/2010.

Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения. Вопрос о наличии вновь открывшихся обстоятельств уже был предметом судебного рассмотрения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до рассмотрения судом кассационной жалобы. Ходатайство отклонено, поскольку, рассматривается вопрос о наличии вновь открывшихся обстоятельства на дату вынесения спорного определения, а не возникающих в будущем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не видит оснований для отмены судебного акта.

По ст. 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Основания для пересмотра перечислены в ст. 311 АПК РФ, это

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ранее ООО "Мастер Вин" вычет по НДС вносился в налоговую декларацию за октябрь 2006 г., по решению налогового органа в вычете отказано, ФАС Уральского округа по делу N А07-15703/2007 (постановление от 29.05.2008) указал, что выводы суда апелляционной инстанции о правомерности отказа инспекции в признании права на применение вычета обоснованны. Плательщик также обращался в ФАС Уральского округа с заявлением о пересмотре постановления от 29.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 11.03.2009 N Ф09-3743/08-С2 (т. 11, л.д. 38-39) в пересмотре отказано, сделан вывод, что документы, подтверждающие факт подачи контрагентом - ООО "УКИО" уточненной налоговой декларации за август 2006 г., являются новыми доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует учесть, что постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А07-8047/2010 установлено, что представленная уточенная декларация за август 2006 г. не имеет отметки налогового органа о ее принятии, на иных документах имеются штампы инспекции, что подтверждается заключением эксперта N 13687 от 27.11.2008. В то же время экспертное заключение спорной декларации не проводилось, наличие и выбытие объектов недвижимости в отчете о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 г. ООО "УКИО" не отражены. Постановление следователя и результаты рассмотрения уголовного дела судом общей юрисдикции актами преюдиции для арбитражного суда не являются (т. 11, л.д. 29-37).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по делу, считает, что заявителем представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 по делу N А07-8147/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое время" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Н. Дмитриева