Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 11АП-14069/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 11АП-14069/2010

г. Самара

21 января 2011 г.

Дело N А49-5231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истца - представитель Гаврилов В.Е., доверенность N 23 от 20.04.2010 г.,

от ответчика - представитель Кириллов О.С., доверенность N 12/108 от 02.11.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Пензенская региональная компания по реализации газа", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2010 года по делу N А49-5231/2010 (судья Никишова Т.Ф.) по иску ООО "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания", Московская область, пос. Коммунарка, к ООО "Пензенская региональная компания по реализации газа", г. Пенза, о взыскании действительной стоимости доли в размере 22 178 880 руб., 525 208,20 руб. процентов (с учетом уточнения исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" (ООО "ЦИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская региональная компания по реализации газа" (ООО "Пензарегионгаз") о взыскании 22 178 880 рублей стоимости доли в уставном капитале и 525 208,20 руб.рублей - проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 года по 20.10.2010 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).

Решением от 12 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что стоимость доли должна была быть выплачена до 1 июля 2010 года, расчет действительной стоимости доли и расчет процентов является правильным, возражений по сумме заявленных требований не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 12 ноября 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что телеграмма не является надлежаще оформленным заявлением о выходе участника из общества и не может порождать правовых последствий, установленных ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 12 ноября 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, что подробно изложено в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 12 ноября 2010 г.

Как видно из материалов дела ООО "ЦИТЭК" является участником ООО "Пензарегионгаз" с долей участия 34% уставного капитала, что подтверждается решением арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2006г. по делу N А49-1304/2006, оставленным без изменения Постановлением арбитражного апелляционного суда Пензенской области от 06.07.2006г. и Постановлением ФАС Поволжского округа от 10.11.2006г., решением арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2007г. по делу N А49-6289/2007 (т.1 л.д. 25-39), оставленным без изменения Постановлением ФАС Поволжского округа от 08.04.2008г. Все указанные судебные акты исполнены ответчиком.

25 декабря 2009 года истец ООО "ЦИТЭК" направило ООО "Пензарегионгаз" телеграмму о выходе из состава участников ООО "Пензарегионгаз" (т. 1 л.д. 41). Указанная телеграмма вручена ООО "Пензарегионгаз" 28 декабря 2009 года, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д. т. 1 л.д. 42).

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 10.2 Устава ответчика предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Выплата производится в течении шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подана заявление о выходе из Общества.

При этом пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления считается день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено, что заявление о выходе из общества должно составляться в виде отдельного документа, а требование о письменной форме заявления исполнено, так как заявление (телеграмма), содержит волеизъявление истца на выход их общества, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ее следует рассматривать как заявление истца о выходе из общества.

Кроме того, в последующем истец неоднократно подтверждал, что имел волеизъявление на выход из общества, так в письме ООО "ЦИТЭК" от 31 декабря 2009 года за N 01/270 (л.д.43 т.1), сообщается о банковских реквизитах для выплаты действительной стоимости доли общества и дополнительно подтверждается выход участника из общества, поданное телеграммой от 25.12.09г. за N 01/250.

В этой связи судебная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что телеграмма не является надлежаще оформленным заявлением о выходе участника из общества и не может порождать правовых последствий, установленных ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, что заявление не соответствует требованиям ст. 161 ГК РФ, также не принимается судебной коллегией во внимание. Согласно п.2 ст. 162 ГК РФ только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Между тем ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устав ответчика не содержат указаний на недействительность такой сделки.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал в решении на то, что "подписи заверены органом связи". Между тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку воля истца на выход из состава участников ответчика подтверждена документально и истцом не отрицается.

Кроме того, правилами телеграфной связи установлены достаточные гарантии достоверности передачи телеграфных сообщений от юридических лиц в виде обязательности наличия подписи должностного лица и печати организации на представляемом для передаче тексте телеграммы (п. 23-25 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (утв. Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11.09.2007 г. N 108 от 11.09.2007 г.) и п. 34 Правил оказания услуг телеграфной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 222).

Поскольку сообщение о выходе истца из состава участников доставлена ответчику 28 декабря 2009 года, то есть до окончания финансового (2009) года, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доля должна быть выплачена до 1 июля 2010 года согласно пп.10.1, 10.2 Устава общества с ограниченной ответственностью "Пензенская региональная компания по реализации газа" (т.2 л.д.9), п.6.1 ст. 23 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

В связи с тем, что в установленный уставом срок ответчик оплату доли не произвел, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости доли в сумме 22 178 880 рублей и процентов по ст. 395 ГК в сумме 525 208,20 руб., за период, начиная с 01.07.2010 года по 20.10.2010 года.

Расчет стоимости действительной доли и расчет процентов подтвержден истцом документально и обоснованно признан судом первой инстанции правильным. Возражений по сумме заявленных требований ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не заявил.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст. 94, 395 ГК РФ, п.6.1 ст. 23 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пп.10.1, 10.2 Устава общества с ограниченной ответственностью "Пензенская региональная компания по реализации газа", суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении исковые требований в полном объеме.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, то решение от 12 ноября 2010 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2010 года по делу N А49-5231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова