Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 10АП-7576/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 10АП-7576/2010

г. Москва

N 10АП-7576/2010

17 января 2011 г.

Дело N А41-16593/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

ООО "Эдельвейс": Беломыльцева Н.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2011,

ЗАО "Воскресенские тепловые сети": Давыдова З.П., представитель по доверенности от 01.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2010

по делу N А41-16593/10, принятое судьей Бычковой А.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Воскресенские тепловые сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"

о взыскании 52 308 рублей 65 копеек задолженности и 70 924 рублей 51 копеек пеней,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Воскресенские тепловые сети" (далее - ЗАО "Воскресенские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс") о взыскании 52 308 рублей 65 копеек задолженности за отпущенную в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 тепловую энергию и 70 924 рублей 51 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2010 года с ООО "Эдельвейс" в пользу ЗАО "Воскресенские тепловые сети" взыскано 52 308 рублей 65 копеек задолженности за тепловую энергию, 30 000 рублей пени, уменьшенной согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эдельвейс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Эдельвейс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО "Эдельвейс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта от 28.10.2009, извлечения из технического паспорта нежилого здания, определение расхода тепловой энергии, таблицы с расчетами тепловой энергии для нежилых помещений по улице Ленинской д. 23., фотографий с изображением помещений, в которых установлено тепловое оборудование.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что дело находилось в производстве суда первой инстанции свыше четырех месяцев, представитель ООО "Эдельвейс" участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения и представлял возражения относительно заявленных требований, однако указанные доказательства суду представлено не были, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелась возможность представить доказательства в суд первой инстанции.

Установив, что уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции у заявителя не имеется, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ЗАО "Воскресенские тепловые сети" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "Эдельвейс" (абонент) и ЗАО "Воскресенские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 706/9, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии, а ООО "Эдельвейс - ее принимать и своевременно оплачивать (л.д. 8-9).

Разделом 2 договора установлен порядок учета коммунальных услуг, в том числе в отсутствие средств измерений. При этом количество тепловой энергии определяется на основании отопительных характеристик заданий. Количество тепловой энергии на обогрев воды определяется согласно СНиП 2.04.01-85.

В период с 01.01.2009 по 31.12.2009 истец осуществил ответчику отпуск тепловой энергии на общую сумму 246 972 рублей 19 копеек. В связи с частичной оплатой оказанных задолженность ООО "Эдельвейс" за потребленную в спорный период тепловую энергию составила 52 308 рублей 65 копеек. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для начисления пеней и предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции признал обоснованным требования истца по праву и размеру. Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела (л.д. 17-21). Поскольку доказательств оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, является правильным.

Довод общества "Эдельвейс" о демонтаже системы теплоснабжения, переводе помещений на электрообогрев, а, следовательно, недоказанности факта потребления тепловой энергии, несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что занимаемые ответчиком помещения находятся на первом этаже многоквартирного жилого дома, а тепловая энергия поступает в занимаемые им помещения через распределительные системы (стояки) в подвале жилого дома.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы: письмо ООО "Эдельвейс" от 28.07.2009 N 21 (л.д. 13), письмо ЗАО "Воскресенские тепловые сети" от 29.06.2009 N 463 (л.д. 14), письмо ООО "Эдельвейс" от 22.10.2009 N 24 (л.д. 15), акт от 05.10.2009 (л.д.16), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что система теплоснабжения демонтирована ответчиком с нарушением установленного порядка.

При этом апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта потребления ООО "Эдельвейс" тепловой энергии, при отсутствии доказательств переустройства помещений с центрального отопления на иной вид обогрева, согласования демонтажа приборов отопления и изоляции стояков в спорных помещениях.

Самовольное переоборудование помещений, заключающееся в демонтаже радиаторов отопления и установке альтернативных источников обогрева, не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии, поскольку в занимаемых им помещениях проходят стояки центральной системы отопления, обеспечивающие теплоотдачу.

Доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор от 01.01.2009 N 706/9 относительно площадей отапливаемых помещений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет объема потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии произведен истцом за период с января по сентябрь 2009 года согласно подпункту "а" пункта 2.1.2, за период с октября по декабрь 2009 года с учетом демонтажа радиаторов системы отопления, нагрузок на отопление 170 Гкал/год, на горячее водоснабжение - 10 Гкал/год, отраженных в акте от 05.10.2009 (л.д. 16), а также минимального температурного режима, предусмотренного для нежилых помещений в многоквартирном доме.

Поскольку доказательств оплаты потребленной ООО "Эдельвейс" в спорный период тепловой энергии в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены, исковые требования в части взыскании суммы основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 01.01.2009 N 706/9 при нарушении сроков оплаты потребитель уплачивает пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 70 924 рулей 51 копеек (л.д. 31).

Между тем, суд первой инстанции установил несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее до суммы 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы заявителей апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2010 года по делу N А41-16593/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк