Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 20АП-351/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 20АП-351/2011

г. Тула

22 февраля 2011 г.

Дело N А54-4400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2010

по делу N А54-4400/2010 (судья Крылова И.И.), принятое

по заявлению ООО "Тайпан"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области

о признании частично недействительным решения от 30.06.2010 N 14-21/951 дсп

при участии:

от заявителя: Лечкина Т.Н.- представитель (доверенность б/н от 29.09.2010), Улина В.М.- представитель (доверенность б/н от 29.09.2010),

ответчика: Максимкина О. А. - старший специалист 3 разряда юр/от. ( доверенность N 04-26/0138 от 18.01.2011), Булавина Е.В.- ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Рязанской области (доверенность N 04-06/0002 от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тайпан" (далее - ООО "Тайпан", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.06.2010 N 14-21/951дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. (с учетом уточнения).

Решением суда от 02.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Тайпан" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки 03.06.2010 N 14-21/672дсп, на основании которого принято решение от 30.06.2010 N 14-21/951дсп о привлечении ООО "Тайпан" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 449828 руб. 75 коп. Также указанным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2080765 руб. 40 коп., налог на прибыль - 2803470 руб. 66 коп., налог на имущество - 5276 руб. 82 коп., пени по НДС - 741013 руб. 53 коп., по налогу на прибыль - 806184 руб. 57 коп., по налогу на имущество - 1387 руб. 15 коп.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой в УФНС России по Рязанской области.

Решением УФНС России по Рязанской области от 16.08.2010 N 15-12/2772дсп решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в части доначислений по хозяйственным операциям с ООО "ЛинТорг" не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль и НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172, 252 НК РФ.

По правилам п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п.1 ст.172 НК РФ - в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ установлены в п.2 ст.169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в 2007 году ООО "Тайпан" предъявило к вычету НДС в сумме 2080765 руб. 40 коп. по операциям, связанным с приобретением у ООО "ЛинТорг" пластиката ПВХ, полиэфирной нити, стальной нити на основании счетов-фактур и товарных накладных.

Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по произведенным поставкам по ООО "ЛинТорг", сделки с ним расценены в качестве недействительных и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, целью которых, по мнению налогового органа, была исключительная минимизация налоговых платежей.

Однако судом установлено, что расходы документально подтверждены и связаны с извлечением дохода, поскольку впоследствии соответствующий товар был использован Обществом в производственной деятельности, что подтверждается приходными ордерами, требованиями-накладными, товарными накладными, приказом об учетной политике, прайс-листом, книгой продаж за 2007 год, штатным расписанием, оборотно-сальдовой ведомостью по счетам 10.1, 10.2, карточками счетов 44, 60, подтверждающими отпуск товара со склада в производство, продажу готовой продукции и приобретение производственного оборудования, сертификатами соответствия.

Расчеты с контрагентом осуществлялись в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации.

Также факт реальности осуществления хозяйственных операций подтверждается тем, что ООО "ЛинТорг" по требованию налогового орган представил копии договора, счетов-фактур, платежных документов об оплате товара ООО "Тайпан", карточку счета 62.1 (л.д. 124-152 том 2). Указанные документы подтверждают факт отражения в бухгалтерском учете ООО "ЛинТорг" хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Более того, в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "ЛинТорг" представляло налоговую отчетность за 4 квартал 2007 года не "нулевую", бухгалтерская отчетность была представлена за 2007 год, то есть в период осуществления хозяйственных операций с ООО "Тайпан".

Следовательно, довод апелляционной жалобы о нереальности спорных хозяйственных отношений опровергается материалами дела.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В данном случае ответчик указывает на недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, выставленных ему ООО "ЛинТорг" и ссылается при этом на то, что документы, составленные от его имени, подписаны лицом, не являющимся руководителем данной организации.

Выводы налогового органа основаны в большей своей части на показаниях руководителя контрагента Казачкова А.В., из которых следует, что Казачков А.В. не имеет отношения к ООО "ЛинТорг" и не подписывал никакие документы, связанные с деятельностью общества.

Поскольку показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял данные показания в качестве доказательства недостоверности представленных Обществом первичных документов.

Кроме того, свидетельские показания руководителя поставщика не могут являться достаточными основаниями для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом, так как с учетом положения этого юридического лица оно может являться заинтересованным лицом, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание указанными лицами хозяйственных связей с ООО "Тайпан" не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено суду доказательств в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директор контрагента является номинальным руководителем и деятельности в обществе не ведет, а документы подписаны не им (либо неуполномоченным лицом).

Кроме того, необходимо отметить, что налоговый орган не воспользовался своим правом на проведение почерковедческой экспертизы подписей Казачкова А.В. на первичных документах, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

Заявленное в судебном заседании ходатайство Инспекции о проведении данной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в силу п.п.2,3 ст. 101 НК РФ в принятом по результатам проверки решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного правонарушения, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Следовательно, в этом случае налоговый орган должен представить доказательства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения. На него переходит бремя доказывания обстоятельств, связанных с этим правонарушением, и представления иных документов и сведений, нежели были предложены налогоплательщиком в обоснование правильности исчисления налоговой базы и налога.

Указанный вывод о распределении бремени доказывания между сторонами налогового правоотношения подтверждается процессуальным законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Данное положение следует применять во взаимосвязи с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из сопоставления указанных норм права следует, что при принятии налоговым органом решения о применении к налогоплательщику ответственности за налоговое правонарушение обязанность доказывания неправомерного поведения налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Таким образом, суд не вправе принимать на себя бремя доказывания совершения налогоплательщиком налогового правонарушения и восполнять пробелы налоговой проверки при том, что проведение экспертизы является одним из мероприятий налогового контроля, предусмотренного ст.95 НК РФ.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на протокол допроса кладовщика Общества Бурцева А.А., который показал, что товар, приобретенный у ООО "ЛинТорг", не оприходовался на склад Общества.

Довод Инспекции о том, что ООО "ЛинТорг" не заключало договор аренды, несостоятелен.

Факт аренды помещений по юридическому адресу ООО "ЛинТорг" подтверждается выпиской с расчетного счета контрагента, в которой отражены операции по оплате арендной платы (т.4, л.д. 26, 34, 46, 62, 85, 90, 108, 114).

Отсутствие в договоре аренды ООО "ЛинТорг" реквизитов арендуемого помещения не опровергает его реальности и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судом во внимание не принимается.

В доказательство транспортировки товара Обществом в материалы дела представлены договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2007, заключенный с ООО "Астра-С"; платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг; книга продаж ООО "Астра-С", в которой отражены операции по транспортировке товара; акты на оказание транспортных услуг, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры. Соответствующие документы представлены ООО "Астра-С" налоговому органу.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих понесенные расходы по транспортировке груза, отклоняется.

При этом реальная цель совершения сделок, их экономическая выгода и направленность на осуществление реальной предпринимательской деятельности не учитывались налоговым органом.

Кроме того, до настоящего времени данные о ООО "ЛинТорг" в ЕГРЮЛ не признаны недостоверными и не изменены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оплата за произведенные поставки производилась между налогоплательщиком и его контрагентом в безналичной форме, что также является объективным подтверждением осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ними.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "Тайпан" знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организации-поставщику, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств их умышленных согласованных действий в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Предъявленные Обществу ООО "ЛинТорг" документы, не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорным поставщиком, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации, иные данные, указанные в принятых документах, полностью соответствуют представленным поставщиками выпискам из ЕГРЮЛ.

Общество проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, путем получения от контрагента свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица.

ООО "ЛинТорг" на момент заключения договоров с Обществом являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, состояло на налоговом учете и в рассматриваемый период сдавало "ненулевую" налоговую отчетность.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО "ЛинТорг", являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

Осуществив его регистрацию в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы, тем самым, признали право ООО "ЛинТорг" заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Таким образом, довод налогового органа о том, что ООО "ЛинТорг" имеет признаки фирмы-"однодневки" отклоняется.

В обоснование своей позиции ответчик также ссылается на то, что согласно выпискам банка ООО "ЛинТорг" занималось покупкой бытовой техники, приобретение пластиката ПВХ, полиэфирной нити, стальной нити и других материалов, предназначенных для продажи налогоплательщику, не выявлено.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку соответствующие сведения получены Инспекцией по состоянию на 2009 год, а хозяйственные операции были совершены в 2007 году.

Ссылка налогового органа на то, что ООО "ЛинТорг" денежные средства, полученные от ООО "Тайпан", перечисляло на расчетный счет ООО "Фортуна Холдинга" в качестве оплаты за бытовую технику, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности осуществлять проверку хозяйственной деятельности всех лиц, имеющих договорные отношения с его непосредственным контрагентом. Законодательством также не предусмотрена обязанность третьих лиц предоставлять информацию о своей деятельности по запросу какой-либо коммерческой организации.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2006 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-0 отмечено, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Также необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Таким образом, налоговым органом вопреки требованиям ст.ст.65, 200 АПК РФ не представлено достаточно доказательств правомерности вынесения оспариваемого решения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2010 по делу N А54-4400/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.Н. Тимашкова