Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 13АП-2129/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 13АП-2129/2011

г. Санкт-Петербург

04 марта 2011 г.

Дело N А56-38207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-2129/2011)

ИП Тиньгаева П.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010

по делу N А56-38207/2010 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Ресурс"

к ИП Тиньгаеву П.В.

о взыскании задолженности в размере 638 620 руб. 93 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Деменская Н.Ю. по доверенности от 15.02.2011

от ответчика (должника): Желтикова А.Д. по доверенности от 01.10.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным) к Индивидуальному предпринимателю Тиньгаеву Петру Вячеславовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 02/03 от 02.03.2009 в размере 631 534 руб. 15 коп., в том числе 527 789 руб. 62 коп. основного долга, 103 744 руб. 53 коп. процентов за просрочку оплаты поставленного товара, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2010 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 577 789 руб. 62 коп. задолженности, в том числе 527 789 руб. 62 коп. основного долга и 50 000 руб. неустойки; 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 15 772 руб. 42 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, договор поставки от 02.03.2009 N 02/03 является незаключенным, поскольку не согласованы все существенные условия, а кроме того истцом не доказан факт поставки продукции в адрес ответчика. Кроме того податель жалобы считает, что истцом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лиц, получивших товар от имени ответчика, в связи с чем неправомерно взыскана неустойка.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 между сторонами заключен договор поставки N 02/03, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить (передать в собственность), а ответчик (покупатель) принять и оплатить на условиях договора товар в ассортименте, количестве, качестве (далее - товар) и по ценам, согласованным обеими сторонами в Приложении N1 к договору (л.д.5).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за товар осуществляется в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента доставки товара на склад покупателя. Оплата производится путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением соответствующей суммы денег в кассу поставщика, при этом датой оплаты считается дата принятия к исполнению платежного поручения банком покупателя или внесения денег в кассу поставщика соответственно.

В соответствии с товарными накладными от 22.04.2009 N 428 и N 430, от 23.06.2009 N 680, от 01.07.2009 N 733, от 09.07.2009 N 787, от 07.08.2009 N 970 N 971, от 19.02.2010 N 299 и N 300, от 26.02.2010 N 328 истец в адрес ответчика поставил товар (л.д.20).

Ответчик, полученный товар оплатил частично.

07.06.2010 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.9-10).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требования истца в части (с учетом уточнения и ст. 333 ГК РФ), суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При таких обстоятельствах существенными условиями, которые должны быть согласованы по договору поставки, являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки.

В рассматриваемом случае договор поставки от N 02/03 N 02-03 носит рамочный характер и его существенные условия, а именно ассортимент, количество, качество и цена должны быть предварительно согласованы в Приложении N1 к договору.

Доказательств того, что поставка товара по товарным накладным от 22.04.2009 N 430, от 23.06.2009 N 680, N 733 от 01.07.2009, N 787 от 09.07.2009, от 07.08.2009 N 970 и N 971, от 19.02.2010 N 299 и N 300, от 26.02.2010 N 328 была согласована сторонами, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что фактически отгрузка товара осуществлена истцом в адрес ответчика по вышеуказанным товарным накладным, товар ответчиком принят, но полностью не оплачен.

При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, наличие в накладной определенного предмета договора дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Учитывая, что обязанность ответчика оплатить переданный ему товар установлена пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ, суд обоснованно взыскал ответчика в пользу истца 527 789 руб. 62 коп. задолженности за товар, поставленный по вышеуказанным товарным накладным.

В связи с тем, что договор между истцом и ответчиком по поставке товара по товарным накладным от 22.04.2009 N 430, от 23.06.2009 N 680, N 733 от 01.07.2009, N 787 от 09.07.2009, от 07.08.2009 N 970 и N 971, от 19.02.2010 N 299 и N 300, от 26.02.2010 N 328 является незаключенным, основания для взыскания с ответчика пени в сумме 50 000 руб., начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора, у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у лиц, получивших товар, подписавших товарно-транспортные накладные от имени ответчика, полномочий на приемку товара, в том числе отсутствие в накладных расшифровки должности получившего товар, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные (в копиях) в подтверждение факта приемки ответчиком товара оформлены в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе печать ответчика.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что не указание в товарных накладных на полномочие лица, принимающего товар (на доверенность, приказ по организации), влечет недействительность таких товарных накладных, которые не могут свидетельствовать о получении товаров указанным в них в качестве получателя лицом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что претензия с требованием оплатить товар, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без ответа. При этом никаких возражений на данную претензию, свидетельствующих о том, что товар по перечисленным в ней товарным накладным не получен, от ответчика в адрес истца не поступало. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ответчик частично произвел оплату товара по спорным товарным накладным, следовательно, действия лица, подписавшего товарно-транспортные накладные, были одобрены и полномочия на получение товара тем самым подтверждены (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Кроме того как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма ВАС N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих несение судебных издержек, истец представил платежное поручение N 282 от 02.07.2010 на сумму 30 000 руб. (л.д.50), копию договора от 30.06.2010 N 02/0782010, в соответствии с которым между АК адвоката Анюниной Ю.В."АДВОКАТ - ФЕМИДА", в лице адвоката Анюниной Ю.В. и ООО "Ресурс" заключено соглашение об оказание юридических услуг (л.д.13).

Довод истца, что исполнение договора по оказанию юридических услуг со стороны АК адвоката Анюниной Ю.В."АДВОКАТ - ФЕМИДА" подтверждается присутствием в судебных заседаниях работников данного адвоката, отклоняется апелляционным судом.

Истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства того, что Мандриченко В.В., Чиркова А.А. выступавшие в качестве представителей истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются работниками АК "АДВОКАТ - ФЕМИДА" и действует в рамках исполнения договора от 30.06.2010 N 02/0782010 на оказание юридических услуг.

Апелляционным судом был объявлен перерыв с 22.02.2011 по 01.03.2011 с целью предоставления истцу возможности представить доказательства, что Мандриченко В.В., Чиркова А.А. являются работниками АК "АДВОКАТ - ФЕМИДА" и действовали в рамках исполнения договора от 30.06.2010 N 02/0782010 на оказание юридических услуг.

Однако таких доказательств истцом представлено не было. Справка от 24.02.2011 подписанная адвокатом Анюниной Ю.В. о подтверждении, что данные физические лица являются ее сотрудниками, не может рассматриваться как надлежащее доказательство.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, истец в подтверждение, что Мандриченко В.В., Чиркова А.А. являются работниками АК "АДВОКАТ - ФЕМИДА" должен был представить либо трудовой договор заключенный между указанными лицами, либо приказ о приеме их на работу в АК "АДВОКАТ - ФЕМИДА", либо копии трудовых книжек с записями, подтверждающими назначение их на соответствующие должности.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом не представлено доказательств, что понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. по договору от 30.06.2010 N 02/0782010., связаны с участием в судебных заседаниях Мандриченко В.В., Чирковой А.А.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 16.12.2010 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 по делу N А56-38207/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" основной долг в размере 527 789 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 062,97 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "Ресурс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 283 от 02.07.2010 государственную пошлину в размере 142 рубля.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Тиньгаеву Петру Вячеславовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 13.01.2011 государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов