Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 15АП-14763/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 15АП-14763/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21410/2010

28 февраля 2011 г.

15АП-14763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии: Ковтунова Ф.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Миронова А.И. и главы КФХ Ковтунова Ф.М.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2010

по делу N А32-21410/2010

по иску - главы КФХ Миронова А.И. и главы КФХ Ковтунова Ф.М.

к ответчику - ГУП Краснодарского края "Староминской земельный центр" в лице председателя ликвидационной комиссии Колюх Ю.И.

об обязании выдать результат выполненных работ

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянско-фермерского хозяйства Миронов Александр Иванович и глава крестьянско-фермерского хозяйства Ковтун Федор Михайлович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Староминской земельный центр" об обязании выдать результат работ, выполненных картометрическим способом.

Решением от 22.10.2010 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцами не выполнены обязательства по спорным договорам в части оплаты работ. Удержание результата работ подрядчиком правомерно.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что договор N 109 от 26.12.2008 не подписывали. Между сторонами действуют договор N 649 от 07.04.2005 и N 21-Ф от 19.11.2009. оплата работ по спорным договором произведена.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ковтунов Ф.М. жалобу поддержал.

Представитель ГУП "Краснодарского края "Староминский земельный центр" в заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.02.2011 был объявлен перерыв до 25.02.2011до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. В адрес ответчика направлена телеграмма об объявлении перерыва в судебном заседании.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

ГУП Краснодарского края извещено о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истцов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.04.2005 между главой КФХ Мироновым А.И. (заказчик) и ГУП Краснодарского края "Староминский земельный центр" (подрядчик) заключен договор N 649 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель (л.д. 23-25), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимается на себя выполнение следующих работ: "Межевание земельного участка, находящихся в собственности и аренде Миронова А.И., вычисление общей площади землепользования, составление и вычерчивание плана границ землепользования, расположенного в границах ЗАО "Рассвет" отделение 3 поле 10-4.

В соответствии с пунктом 1.3 договора началом работы считается поступление аванса в размере 50 % от суммы договора на расчетный счет ГУП Краснодарского края "Староминский земельный центр". Срок сдачи работ - месяц при условии поступления 100 % оплаты (пункт 1.5 договора).

В пункте 3.1 договора стоимость работ составляет 3402 рубля. Смета на выполнение работ представлена в приложении N 1 к договору (л.д. 26).

Согласно пункту 4.1 договора приемка и оценка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов. При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику изготовленную по договору продукцию, накладную сдачи продукции и акт сдачи-приемки работ.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по названному договору, Миронов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между главой КФХ Ковтун Ф.М. (заказчик) и ГУП Краснодарского края "Староминский земельный центр" (подрядчик) 19.11.2009 заключен договор N 21-Ф на выполнении е проектно-изыскательских работ по землеустройству (л.д. 27-28), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимается на себя оказание дополнительных услуг при выполнении кадастровых работ по формированию картометрическим методом межевого плана земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 15,3 га в Староминском районе п. Придорожный Рассветовского сельского поселения. Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 3481 рубль. В течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора заказчик обязуется перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 1740 руб. 50 коп. (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора установлено, что окончательный расчет производится за полностью завершенные работы до момента подписания акта приемки работ.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по указанному договору, глава КФХ Ковтунов Ф.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 21-Ф от 19.11.2009 в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора заказчик обязуется перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 1740 руб. 50 коп. (пункт 3.2 договора). В пункте 3.3 договора установлено, что окончательный расчет производится за полностью завершенные работы до момента подписания акта приемки работ.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального значения пунктов 3.2 и 3.3 договора N 21-Ф от 19.11.2009 стороны предусмотрели предварительную оплату работ в полном объеме. Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора - 3481 рубль.

По квитанции к приходному кассовому ордеру Ковтуновым Ф.М. оплачено 2000 рублей. Доказательств исполнения обязательств по оплате работ в полном объеме в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ.

Поскольку оплата работ по договору N 21-Ф от 19.11.2009 произведена частично в размере 2000 рублей, подрядчик правомерно удерживает результат работ (в случае его наличия) до исполнения заказчиком обязательств по их оплате в полном объеме.

По условиям договора N 649 от 07.04.2005 предусмотрена предварительная оплата результата работ, что следует из буквального значения пунктов 1.3 и 1.5 договора.

Миронов А.И. произвел оплату по платежной квитанции от 10.02.2009 в размере 5000 рублей.

Суд первой инстанции на основании пояснений представителя ответчика сделал вывод о том, что по указанной квитанции оплата произведена в рамках исполнения договора N 109 от 26.12.2008.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств.

Назначение платежа в квитанции плательщиком не указано. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Такие документы в деле отсутствуют.

При этом ответчик не вправе по собственной инициативе изменять назначение платежа в представленных платежных поручениях, исходя из своего предположения.

Следовательно, оснований для признания оплаты по платежной квитанции от 10.02.2009 как оплаты по иному договору не имеется.

Вместе с тем, истцами заявлено требование об обязании ответчика передать результат работ по договорам N 649 от 07.04.2005 и N 21-Ф от 19.11.2009.

По смыслу статьи 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Доказательства выполнения работ по спорным договорам в деле отсутствуют.

В письме исх. N 479 от 19.02.2010 ГУП Краснодарского края "Староминский земельный центр" указывало о выполнении работ по договору N 109 от 26.12.2008. Представитель ответчика в судебном заседании 22.10.2010 факт выполнения работ по договору N 649 от 07.04.2005 отрицал, пояснил, что работы по договору N 21-Ф от 19.11.2009 выполнены, но результат работ удерживается в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ.

Таким образом, возможность реального исполнения решения об обязании передать результат работ исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав истцов при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, не доказана. Истцами не подтверждена эффективность, адекватность и целесообразность избранного ими способа защиты.

В статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные способы защиты прав заказчика, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком: отказаться от договора и право требования возмещения убытков. Такие требования истцами не заявлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2010 по делу N А32-21410/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.