Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 15АП-14831/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 15АП-14831/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15563/2010

31 января 2011 г.

15АП-14831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Матвиенко К.В.: представитель по доверенности Пенькова Н.В., доверенность в материалах дела (т. 3, л.д. 187);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель по доверенности Хлабустин А.А., доверенность от 01.07.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2010 г. по делу N А53-15563/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Матвиенко К.В.

(ИНН 616600948873, ОГРНИП 304616625100104)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матвиенко К.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 228 от 22.03.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 133)).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям ст.ст. 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, а, кроме того, при его принятии была нарушена установленная ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедура, в результате чего были нарушены законные права и интересы предпринимателя.

Решением суда от 13.11.2010 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 228 от 22.03.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме как не соответствующее нормам ст.ст. 346.15, 346.16, 101 Налогового Кодекса Российской Федерации. Взыскана с Межрайонной ИФНC России N 23 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Матвиенко К.В. госпошлина в сумме 200 руб., уплаченная при обращении с требованиями в суд по платежному поручению N 8 от 08.06.2010 г. Возвращена из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Матвиенко К.В. излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 800 руб. по платежному поручению N 8 от 08.06.2010 г.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что налоговая инспекция ограничилась лишь формальным указанием на несоответствие периодов осуществления предпринимательской деятельности периодам внесения денежных средств предпринимателем на свой расчетный счет, а также несовпадением о размере выручки за один и тот же период. Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что в проверяемый период предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность в периоды, не указанные в книге учета доходов, либо без отражения в ней (в соответствии с контрольными лентами, суточными отчетами о гашении, накладными), и в результате этой неучтенной деятельности была получена выручка в объеме, превышающем заявленный по декларации. Не представлены доказательства того, что в спорный период у предпринимателя имелись горюче-смазочные материалы, отпуск которых был осуществлен в полном объеме без отражения полученных денежных средств в книге учета доходов и расходов. Кроме того, при принятии оспариваемого решения налоговый орган нарушил принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение, влияющий на права и обязанности налогоплательщика, в связи с чем, оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 13.11.2010 и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Податель жалобы указал, что предпринимателем в нарушение требований ст.ст. 346.24, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации допущено занижение суммы полученного дохода. Сумма выручки, которая сдана предпринимателем в банк, является доходом, полученным налогоплательщиком от реализации ГСМ и подлежит включению в налоговую базу спорного периода. Выводы суда в части нарушения инспекцией пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что замена должностного лица инспекции и вынесение им решения по результатам проверки не явилось существенным нарушением, которое могло бы привести к неправильному принятию решения налоговым органом.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Матвиенко К.В. просит решение суда от 13.11.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу налоговой инстанции без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Матвиенко К.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Матвиенко К.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.12.2002 г. Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области, основной вид деятельности - розничная торговля моторным топливом.

В отношении ИП Матвиенко К.В. Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на доходы физических лиц, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проведенной проверки проверяющими был составлен акт N 14/000228дсп от 18.01.2010 г. выездной налоговой проверки, которым установлено: занижение налоговой базы и неполной уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 483 544 руб., в том числе за 2007 г. в сумме 287 925 руб., 2008 г. - 195 619 руб.

Не согласившись с доводами, изложенными проверяющими в акте, предприниматель предоставил мотивированные возражения на акт выездной налоговой проверки. Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 10.02.2010 г. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений был составлен протокол от 10.02.2010 г.

В связи с невозможностью вынесения решения на основании имеющихся материалов, заместителем начальника налоговой инспекции было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 14-24/3792 от 10.02.2010 г.

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля была составлена и вручена предпринимателю справка от 10.03.2010 г., а также уведомление о назначении даты рассмотрения полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля материалов на 17.03.2010 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе с учетом полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол от 17.03.2010 г., налоговой инспекцией было вынесено решение N 228 от 22.03.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 96 709 руб., а также к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб. Данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 483 544 руб., в том числе за 2007 г. - 287 925 руб., 2008 г. - 195 619 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения по состоянию на 22.03.2010 г. в сумме 106 836 рублей; начислить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисленный к уменьшению в сумме 79 669 руб. в карточку расчетов с бюджетом, в том числе за 2007 г. в сумме 72 728 руб., 2008 г. - 6 941 руб.

Оспариваемое решение было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Управление ФНС России по Ростовской области Решением N 15-15/1879 от 28.04.2010 г. оставило решение МИФНС России N 23 по Ростовской области N 14/006010 от 29.01.2010 г. без изменения и утвердило его, а жалобу ИП Матвиенко К.В. оставило без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции предприниматель, пользуясь правом, предоставленным ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 228 от 22.03.2010 г. в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса РФ. В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело, и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению (подпункт 1 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, законодатель исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Исходя из системного толкования положений статьи 101 Налогового кодекса РФ, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией был нарушен принцип непосредственности при вынесении оспариваемого решения, поскольку 10 февраля 2010 года материалы налоговой проверки, возражения рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области Бражниковой М.П., 17 марта 2010 г. материалы налоговой проверки с учетом полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области Додохян Т.М.

22 марта 2010 г. начальником Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области Поляковой Н.А. вынесено решение от 22.03.2010г. N 228 о привлечении предпринимателя Матвиенко К.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принявший и подписавший решение от 22.03.2010 г. N 228 начальник инспекции Полякова Н.А. возражения налогоплательщика до и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не рассматривала.

Таким образом, в данном случае рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по результатам проверки осуществлялось разными должностными лицами, решение по результатам данной проверки принято лицом, не принимавшим участие в рассмотрении материалов проверки. Руководителем налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии решения не обеспечил лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку при принятии решения от 22.03.2010 г. N 228 налоговая инспекция нарушила принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, данный ненормативный акт не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ и подлежит признанию недействительным.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 г. N ВАС-4903/10.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, допущенное налоговой инспекцией в данном случае, является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения налоговой инспекции незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 228 от 2.03.2010 г. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, которые также были исследованы и опровергнуты судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2010 по делу N А53-15563/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева