Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 13АП-685/11

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 13АП-685/11
"О возвращении апелляционной жалобы"

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционные технологии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 по делу N А56-55612/2008(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии"

к ОАО "Кировский завод", ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод"

о признании недействительными решений генерального директора ОАО "Кировский завод"

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционные технологии" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010.

Одновременно с жалобой Обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Из ходатайства следует, что 29.12.2010 представитель ЗАО "Инвестиционные технологии" не смог подать апелляционную жалобу по делу, поскольку в канцелярию суда первой инстанции "была большая очередь, и работник суда не смог принять документы, ввиду окончания приема документов, в соответствии с регламентом работы указанного кабинета".

Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, Общество просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение, истек 29.12.2010.

В арбитражный суд первой инстанции апелляционная жалоба подана 30.12.2010.

Таким образом, жалоба подана с нарушением установленного срока.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано исключительно ссылкой "на большую очередь при приеме документов в суде".

Заявитель не сообщил о наличии иных обстоятельств, воспрепятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок.

Заявитель также не сообщил о наличии препятствий для подачи жалобы в установленный законом срок путем сдачи ее на почту.

Податель жалобы не представил доказательства того, что им принимались меры для подачи жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для признания уважительной причины пропуска срока, что исключает удовлетворение ходатайства.

Отказ в восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные документы на 13 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.Г. Глазков