Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 13АП-21289/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 13АП-21289/2010

г. Санкт-Петербург

27 января 2011 г.

Дело N А56-35776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21289/2010) ЗАО "ОМОС - трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 по делу N А56-35776/2010 (судья Борова А.А. ), принятое

по иску ООО " Прод Импорт"

к ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ", ЗАО "ОМОС - трейд"

3-е лицо: ОАО "Всероссийский банк развития регионов"

о признании поручительства ООО " Прод Импорт" прекратившимся

при участии:

от истца: представителя Ким А.Ю. (доверенность от 28.01.2010)

от ответчика:

1. представителя Дербеневой И.Н. (доверенность от 12.02.2010)

2. представителя Кожевникова Д.Ю. (доверенность от 01.04.2010)

от 3-го лица: представителя Кожевникова Д.Ю. (доверенность от 28.12.2010 N 954-ГБ/10)

установил:

ООО "ПродИмпорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГПК "РУБЕЖ" (далее - Корпорация) и ЗАО "ОМОС-трейд" о признании поручительства ООО "ПродИмпорт", возникшего из договора поручительства от 20.09.2008 N 06-К72-08, заключенного между ООО "ПродИмпорт" и ОАО "Всероссийский банк развития регионов", прекратившимся.

Определением суда от 30.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (далее - Банк).

Решением суда от 27.09.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ЗАО "ОМОС-трейд", просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы полагает, что решение принято незаконным составом суда, поскольку договором поручительства N 06-К72-08 от 20.09.2008 стороны определили, что споры, вытекающие из указанного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы (пункт 4.6 договора).

Также податель жалобы указывает, что нормами статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Вместе с тем из пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 следует, что в указанном в приведенной норме случае поручительство прекращается только в том случае, если в самом договоре поручительства отсутствует прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

В рассматриваемом случае, в тексте договора поручительства содержится прямо выраженное согласие поручителя отвечать за исполнение должником обязательств в случае изменения условий кредитного договора; договором поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором (Банком) за исполнение Корпорацией всех денежных обязательств, предусмотренных договором об открытии кредитной линии, заключенным между Банком и заемщиком, и любыми дополнительными соглашениями к нему, которые будут заключены в будущем, поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в случае изменения условий кредитного договора, действие договора поручительства будет распространяться на любые изменения с момента внесения изменений при условии направления кредитором поручителю уведомления о внесении изменений, поручитель выражает свое согласие на любое изменение условий кредитного договора, в том числе влекущих увеличение ответственности поручителя; договора поручительства не предусматривает порядка и сроков уведомления поручителя об изменении условий кредитного договора.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители истца, ответчика - ООО "ГПК "Рубеж", и третьего лица с доводами подателя апелляционной жалобы не согласны, считают принятое судом первой инстанции решение обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Корпорацией и Банком 07.02.2008 был заключен кредитный договор N 72-К-08 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Корпорации (заемщику) кредит в сумме 300 000 000 руб. на срок до 07.02.2009, с уплатой за пользование заемными средствами 16 процентов годовых, а заемщик - возвратить кредитные средства и уплачивать проценты за пользование ими ежемесячно, не позднее первого рабочего дня каждого месяца за истекший календарный месяц и с одновременным погашением задолженности по кредиту в полном объеме.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 20.09.2008 между Банком и ООО "ПродИмпорт" (поручитель) был заключен договор поручительства N 06-К72-08, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредиторами за исполнение Корпорацией всех денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором и любыми дополнительными соглашениями к нему, которые будут заключены в будущем, в том числе обязательств по погашению задолженности по кредиту, начисленным процентам за пользование им и комиссиям, в размере и порядке, установленном кредитным договором, а также всех видов штрафных санкций и неустоек. 07.03.2008 между Банком и Корпорацией было заключено соглашение об отступном N 04-К72-08, по условиям которого заемщик передал, а кредитор принял взамен исполнения обязательств заемщика, предусмотренных кредитным договором, по погашению текущих процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, отступное в виде товаров в обороте, перечень и стоимость которых указаны в приложении 1 к соглашению.

06.02.2009 Банк и Корпорация подписали дополнительное соглашение N 04-К72-09 к кредитному договору, увеличив размер процентов за пользование кредитными средствами за период с 25.09.2008 по 07.02.2009 до 18 процентов годовых и с 08.02.2009 по 07.08.2009 до 22 процентов годовых, а также дополнив пункт 3.1 кредитного договора подпунктом 3.1.14, устанавливающим возможность увеличения процентной ставки на 6 пунктов в случае невыполнения заемщиком обязательств по обеспечению совокупного месячного поступления денежных средств на счета заемщика, открытые у кредитора, в виде выручки от основной деятельности в сумме не менее 200 000 000 руб.

07.08.2009 Банк и Корпорация подписали дополнительное соглашение N 08-К72-09 к кредитному договору, продлив срок действия кредитного договора и срок пользования кредитными средствами до 07.02.2010, а также установив срок действия процентной ставки в размере 22 процента годовых с 08.02.2009 по последний день срока, на который предоставлен кредит.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу А56-78146/2009 в отношении ООО "ПродИмпорт" введена процедура наблюдения.

ЗАО "ОМОС-трейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредитором ООО "ПродИмпорт" его требования, основанного на договоре поручительства, указав, что 30.11.2009 между Банком и ЗАО "ОМОС-трейд" заключен договор цессии N 45241130-КиИ-09, в соответствии с которым ЗАО "ОМОС-трейд" приобрел права требования к ООО "ПродИмпорт", возникшие из кредитного договора и договора поручительства в размере, существовавшем по состоянию на 30.11.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПродИмпорт" в арбитражный суд, полагая поручительство прекратившимся на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изменением обязательства, обеспеченного поручительством, повлекшим увеличение ответственности поручителя без согласия последнего.

В обоснование своих требований истец указывал, что в нарушение условий договора поручительства (пункт 1.6) Банк не уведомил поручителя об изменении условий кредитного договора, повлекших увеличение ответственности поручителя, истец узнал об увеличении его ответственности лишь в связи с обращением ЗАО "ОМОС-трейд" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов поручителя. Кроме того истец считает поручительство прекратившимся в связи с отказом кредитора принять надлежащее исполнение по соглашению об отступном.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Предоставление поручительства по договору, включающему условие о праве кредитора изменить размер платы за кредит в одностороннем порядке, само по себе не свидетельствует о согласии поручителя с такими изменениями. Согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора должно быть прямо выражено в договоре поручительства. В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1.6 договора поручительства стороны согласовали, что в случае продления срока, на который предоставлен кредит, иного изменения условия кредитного договора (размера процентов, комиссии, порядка их выплаты, погашения и т.д.), действие договора поручительства будет распространяться на любые изменения, в том числе внесенные путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору между кредитором и заемщиком, с момента внесения изменений/заключения соответствующих дополнительных соглашения, при условии направления кредитором поручителю уведомления о внесении изменений/заключении указанных дополнительных соглашений с указанием их основных параметров; поручителя выражает свое согласие на любое изменение условий кредитного договора, в том числе влекущих увеличение ответственности поручителя, при условии его уведомления.

Исследуя указанное условие договора, суд первой инстанции исходил из того, что буквальное толкование пункта 1.6 договора поручительства позволяет сделать вывод о выражении поручителем согласия на изменение условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности только при условии направления кредитором поручителю уведомления о таких изменениях.

Поскольку Банком не представлено доказательств направления в адрес поручителя уведомления об изменении условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности поручителя (увеличение срока действия кредитного договора (дополнительное соглашение N 08-К72-09), увеличение размера процентной ставки за пользование кредитными средствами, а также установление нового обязательства и санкции в виде увеличения процентной ставки в случае ненадлежащего его исполнения (дополнительное соглашение N 04-К72-09)), поручительство ООО "ПродИмпорт" прекратилось в силу изложенных выше обстоятельств на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и не подлежат, в этом случае, переоценке судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о рассмотрении спора в незаконном составе суда в связи с наличием в договоре поручительства условия о договорной подсудности, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно пункту 7 названной статьи выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В рассматриваемом споре участвуют два ответчика, находящихся в разных регионах на территориях разных субъектов Российской Федерации. В этом случае рассмотрение спора осуществляется не по правилам договорной подсудности, поскольку один из ответчиков в договоре поручительства не участвовал, а определяется по усмотрению истца.

При осуществлении права на предъявление иска истец действовал в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции факт злоупотребления истцом своими процессуальными правами не установлен.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 по делу N А56-35776/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ОМОС-трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова А.С. Тимошенко