Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 18АП-498/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 18АП-498/2011

г. Челябинск

N 18АП-498/2011

09 марта 2011 г.

Дело N А76-17265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полярный кварц"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010

по делу N А76-17265/2010 (судья Скрыль С.М.),

при участии:

от открытого акционерного общества "Полярный кварц" - Рудометовой О.А. (доверенность N 002 от 11.01.2011), Головченко А.Ю. (доверенность от 01.02.2011),

от открытого акционерного общества "Кыштымский горнообогатительный комбинат" - Богорядовой К.В. (доверенность от 02.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Полярный кварц" (далее - ОАО "Полярный кварц", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Кыштымский горнообогатительный комбинат" (далее - ОАО "Кыштымский ГОК", ответчик) о взыскании 3 819 490,39 руб. - убытков, причиненных в результате возгорания котельного оборудования, монтаж которого произведен ответчиком по договору от 11.09.2009 N 110909.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска. В основание доводов указал, что суд ошибочно указал в решении, что постановлением от 02.11.2010 отменено постановление заместителя прокурора г.Кыштыма от 20.11.2010. Полагает, что вывод суда о недоказанности факта принадлежности помещения котельной ответчику противоречит материалам дела, не влечет отказа в иске, так как причиной пожара явилось не неправильное пользование помещением, а использование котельного оборудования с нарушением норм противопожарной безопасности, за повседневную эксплуатацию которого несет ответственность собственник (ответчик). Считает, что вывод суда о недоказанности размера ущерба является ошибочным, так как отчет оценщика от ноября 2010 г. составлен в ценах января 2010, то есть на момент пожара. Полагает, что суд не учел, что причинно-следственная связь между действиям ответчика и пожаром доказана имеющимися в материалах дела доказательствами; в том числе документами госпожнадзора, протоколом N 17 об административном правонарушении от 02.02.2010 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2010 и от 02.11.2010, протоколом комиссии по расследованию факта от 20.01.2010.

ОАО "Кыштымский ГОК" представило отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда от 09.12.2010 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ОАО "Полярный кварц" отказать. Полагает, необоснованным ссылку истца на отчет ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз", которым был, по мнению истца, определен размер ущерба, так как данный отчет отклонен судом как доказательство по делу. Полагает, что вывод проверяющих органов о причинах пожара не является безусловным для суда. Считает, что специалисты ОАО "КГОК" подрядились на основании договора N 110909 от 11.09.2009 организовать только отопление нежилого здания лабораторно-пилотного комплекса, находящегося в собственности истца, но ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в указанном договоре не прописана. Указал также, что ООО "Первоуральсктеплогаз" в соответствии с п.8.1 договора N 09/09-09 от 10.09.2009 гарантировало исправную работу котла в течении 12 месяцев после выполнения всех работ, начиная с 07.10.2009. Полагает, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и понесенными убытками.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Полярный кварц" является собственником нежилого здания лаборатории, общей площадью 1826,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Кыштым, Каслинское шоссе, 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.72 т.1), договором купли-продажи недвижимого имущества N 280806/001-кп от 28.08.2006 (л.д.68-70 т.1), актом приема-передачи недвижимого имущества от 29.09.2006 (л.д.71 т.1).

Кроме того, на основании договора N 110909 от 11.09.2009 (л.д.73-74 т.1) ОАО "Кыштымский ГОК" (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по организации отопления нежилого здания лаборатории (лабораторно-пилотного комплекса) ИПК заказчика - ОАО "Полярный кварц", находящегося на промплощадке ОАО "Кыштымский ГОК" по адресу: г.Кыштым, Каслинское шоссе, 3 (п.1.1 договора).

Из протокола N 17 от 02.02.2010 об административном правонарушении (л.д.7 т.1) следует, что 18.01.2010 в помещении котельной, расположенной по адресу: г.Кыштым, Каслинское шоссе, 3, произошел пожар, причиной которого явилось нарушение ОАО "Кыштымский ГОК" требований пожарной безопасности при эксплуатации котельного оборудования (котел "KSO-400R"), выразившееся в эксплуатации котельного оборудования "KSO-400R", смонтированного не специализированной организацией, не имеющей официальных полномочий (лицензии) на соответствующие работы; в использовании и хранении в помещении котельной горючей жидкости (дизельного топлива) в расходной емкости; в допуске к работе с котельным оборудованием "KSO-400R" лиц, не прошедших специального обучения и не получивших соответствующего квалификационного удостоверения.

Постановлением от 27.01.2010 в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО "Кыштымский ГОК" отказано (л.д.8-9 т.1).

Постановлением заместителя прокурора г.Кыштыма от 20.10.2010 указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (л.д.82-83 т.1).

Постановлением ОГПН Кыштымского и Карабашского городских округов от 02.11.2010 установлено, что причиной пожара явились нарушения ОАО "Кыштымксий ГОК" требований правил пожарной безопасности и требований технического надзора на котельное оборудование, в результате чего работа котла перешла в аварийный режим, что привело к пожару, однако в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия тяжких последствий в отношении жизни и здоровья людей (л.д.107-112 т.2).

Согласно отчёту N 13-С-10-4 от 18.11.2010, составленному ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" (л.д.113-146 т.1) рыночная стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для восстановления до первоначального состояния лабораторно-пилотного комплекса (ЛПК) ОАО "Полярный кварц", расположенного на территории имущественно-правового комплекса ОАО "Полярный кварц", г.Кыштым, Каслинское шоссе, д.3 поврежденного в результате пожара 18.01.2010, составляет 3 819 490 руб.

Истец, полагая, что убытки возникли по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом в силу ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также не доказано в чем заключается противоправность действий ответчика и размер убытков.

Данные выводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Так, делая вывод об ответственности истца как собственника помещения, в котором находилось котельное оборудование, суд первой инстанции сослался на норму ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками в данном случае признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (аб.2 ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ).

Из Заключения ОГПН Кыштымского и Карабашского городских округов по причине пожара произошедшего 18.01.2010 в помещении котельной, расположенной по адресу: г.Кыштым, Каслинское шоссе, 3, следует, что ОАО "Кыштымский ГОК" допустило хранение в помещении котельной дизельного топлива в расходной емкости в нарушение п.5.8 мер безопасности технического паспорта на котельное оборудование, чем нарушило требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313. На основании приказа ОАО "Кыштымский ГОК" от 27.02.2009 N 18 ответственным лицом за пожарную безопасность энергохозяйства, в том числе и помещения котельной, назначен Рыжков Олег Николаевич, который не проходил специального обучения и не получал соответствующего квалификационного удостоверения. 18.01.2010 Рыжков О.Н., ориентировочно в 08 часов 30 минут, зашел в помещение котельной, проверил уровень топлива в расходной емкости, после чего покинул котельную, закрыв входную дверь на ключ, чем нарушил п.5.7 мер безопасности, указанных в техническом паспорте на котельное оборудование, запрещающий оставлять работающий котел длительное время без надзора. Доступа посторонним лицам в помещение котельной не было. В тот же день в 10 часов 33 минуты на пульт радиотелефониста 38 пожарной части 8 ОФПС по Челябинской области поступило сообщение о пожаре. В результате нарушения ОАО "Кыштымский ГОК" требований Правил пожарной безопасности и требований технического надзора на котельное оборудование, работа котла перешла в аварийный режим, что привело к пожару (л.д.103-105 т.2).

Постановлением ОГПН Кыштымского и Карабашского городских округов от 09.02.2010 N 17 ОАО "Кыштымский ГОК" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за нарушение правил пожарной безопасности, подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 руб. В данном постановлении также указано, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации теплогенерирующих агрегатов и устройств, допущенных ОАО "Кыштымский ГОК" (л.д.62-67 т.1).

Факт принадлежности котельного оборудования ответчику и его эксплуатация работниками ответчика подтверждаются договором от 11.09.2009 N 110909 (л.д.73-77 т.1), приказом от 27.02.2009 N 18 (л.д.150 т.2), сторонами не оспаривались.

Согласно техническому паспорту на котельное оборудование, наблюдение за работой котла возлагается на владельца, который обязан содержать оборудование в чистоте и исправном состоянии (п.1.7); запрещается оставлять работающий котел длительное время без надзора, использовать и хранить горючие и легковоспламеняющиеся вещества в помещении котельной (п.5.7, 5.8) (л.д.113-145 т.2).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения вреда действиями ответчика, что влечет последствия, предусмотренные ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчик в материалы дела не представил, что не позволяет освободить его от ответственности на основании ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, отказ в иске на основании ст.210 Гражданского кодекса РФ, при наличии в материалах дела доказательств, позволяющих установить лицо, причинившее вред, является необоснованным, противоречащим ст.1064, 1068 названного кодекса.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера убытков истцом представлен отчет N 13-С-10-4 от 18.11.2010, составленный ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" (л.д.113-146 т.1), согласно которому рыночная стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для восстановления до первоначального состояния поврежденного в результате пожара 18.01.2010 лабораторно-пилотного комплекса (далее - ЛПК) ОАО "Полярный кварц", расположенного по адресу: г.Кыштым, Каслинское шоссе, д.3, составляет 3 819 490 руб. (в ценах января 2010 года).

Не принимая данный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции указал на то, что оценщик осмотр объекта не производил, при его составлении использовал фотоматериалы, не учел износ здания к моменту пожара, составил отчет в ноябре 2010 года, тогда как пожар имел место в январе 2010 года.

Вместе с тем, суд не учел, что помимо названного отчета в материалы дела истцом представлены также и иные документы, подлежащие оценке судом как в отдельности, так и в совокупности (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В частности, суд не учел наличие в материалах дела протокола заседания комиссии по расследованию факта возникновения пожара и причинения истцу ущерба от 20.01.2010 (л.д.11-13 т.1), в котором указан перечень работ, необходимых для восстановления поврежденного пожаром здания ЛПК. Данный протокол (с протоколом разногласий N 1) подписан, в том числе и представителем ответчика - заместителем генерального директора по производству Суминым С.В., полномочия которого подтверждены приказом ОАО "Кыштымский ГОК" от 20.01.2010 (л.д.10 т.1). Кроме того, в материалы дела представлены локальные сметные расчеты N 07-14, 07-15, 07-16, 07-17, 7-18, 7-19, 7-20, 07-21, 07-22, 07-23, 07-24, 07-25, 07-26, 07-27, 28, 29 (л.д.3-63 т.3), правильность составления которых, в том числе правильность применения нормативов и расценок, проверены Бюро независимых экспертиз "Индекс", что подтверждается соответствующими отчетами N 13-С-10, 13-С-10/1, 13-С-10/3 (л.д.14-23 т.1).

Учитывая, что отчет N 13-С-10-4 от 18.11.2010 по перечню и объемам работ не противоречит данным, содержащимся в протоколе заседания комиссии от 20.01.2010 от 20.01.2010, составлен профессиональными оценщиками, содержит данные о размере рыночной стоимости (в ценах января 2010 года) строительно-монтажных работ, необходимых для восстановления до первоначального состояния поврежденного в результате пожара 18.01.2010 ЛПК, оснований не принимать данный документ в качестве надлежащего доказательства размера причиненных убытков у суда не имелось. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном отчете, не доказано причинение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Размер госпошлины, определенный на основании ст.333.21 Налогового кодекса РФ, по предъявленному иску составляет 42 097,45 руб., по апелляционной жалобе - 2 000 руб. Истцом при предъявлении иска и подаче апелляционной жалобы госпошлина была уплачена в полном объеме, соответственно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-17265/2010 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Полярный кварц" удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Полярный кварц" убытки в размере 3 819 490 руб., судебные расходы по иску и апелляционной жалобе - 44 097,45 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева