Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 15АП-12937/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 15АП-12937/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8818/2010

11 января 2011 г.

15АП-12937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Вербовская Н.А. по доверенности от 30.12.2009 г.,

от заинтересованного лица: представитель Опруженков А.В. по доверенности от 05.07.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2010 по делу N А53-8818/2010

по заявлению открытого акционерного общества " Донэнерго"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество " Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления Управления от 29.04.2010г. N 362 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 05.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества отсутствует состав правонарушения, решение и предписание антимонопольного органа, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сетевая организация обязана обеспечить фактическое присоединение объекта (энергопринимающего устройства) потребителя к электросети с предоставлением ему точки присоединения, располагающейся на расстоянии 25 метров вглубь от границ земельного участка, подлежащего подключению. Энергопринимающее устройство гражданина Мясникова В.В. находится в пределах 25-метрового расстояния вглубь от границ участка, в связи с чем сетевая организация неправомерно возложила на гражданина обязанность по осуществлению действий по прокладке кабельной линии от его энергопринимающего устройства до шкафа наружной установки, находящегося в 25 метровой зоне за границами участка, на котором расположен объект. Постановление ФАС СКО от 27.09.2010 г. по делу А53-4325/2010 обжаловано Управлением в Высший Арбитражный Суд РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Донэнерго" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правильность вывода суда об отсутствии в деянии общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.09.2009 года гр. Мясников В.В. обратился в ОАО "Донэнерго" с заявлением об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Донэнерго" гаража, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Ларина, 10 "Б", бокс N 14 литер 0, Мясникову В.В. было отказано в принятии заявления со ссылкой на то, что ему необходимо оплатить услугу в виде расчета нагрузки в сумме 1 208 рублей.

После оплаты указанной суммы 29.09.2009г. Мясников В.В. вновь обратился в ОАО "Донэнерго" с заявлением об осуществлении технологического присоединения. 14.11.2009 года с Мясниковым В.В. заключен договор N 27-5/09/1146 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Донэнерго". В соответствии с выданными Мясникову В.В. техническими условиями ОАО "Донэнерго" обязало указанное физическое лицо произвести электроснабжение присоединяемого объекта от шкафа наружной установки, находящегося рядом с гаражом Журавлева В.Г. (бокс 29), и установить коммутационные аппараты с релейной защитой и автоматикой, предусматривающей настройки по ограничению мощности (перегрузки).

16.11.2009 года Мясников В.В. направил в адрес ОАО "Донэнерго" заявление о приведении указанных технических условий и договора об осуществлении технологического присоединения в соответствие с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Запрошенный вариант технических условий и договора об осуществлении технологического присоединения Мясников В.В. в ответ на указанное обращение не получил.

14.12.2009 года в УФАС России по Ростовской области поступило заявление гр. Мясникова В.В. о нарушении ОАО "Донэнерго" антимонопольного законодательства, выразившемся в навязывании невыгодных для него условий договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании не предусмотренного законом платежа.

На основании поступившего заявления УФАС России по Ростовской области 25.01.2010 года возбуждено дело N 55 по признакам нарушения ОАО "Донэнерго" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением от 25.02.2010 года (исх. 1538/02 от 26.02.10г.) ОАО "Донэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО "Донэнерго" дела об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ.

21.04.2010г. УФАС России по Ростовской области в отношении ОАО "Донэнерго" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановлением N 362 от 29.04.2010г. общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 880 640 руб.

Указанное постановление обжаловано ОАО "Донэнерго" в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Привлекая общество "Донэнерго" к административной ответственности, антимонопольный орган исходил из доказанности нарушения обществом Федерального закона "О защите конкуренции", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 которого запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие), заключающиеся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В рассматриваемом случае Управление вменяет обществу навязывание гражданину невыгодных условий технологического присоединения, а именно: включение в технические условия пункта о нахождении точки присоединения от шкафа наружной установки до объекта, принадлежащего гражданину, нарушающее Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также электросетевого хозяйства, принадлежащего сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. N 861, и ущемляющее интересы Мясникова В.В. в том, что это могло повлечь увеличение расходов указанного гражданина на осуществление технологического присоединения. При этом Управление ссылается на пункт 25.1 Правил технологического присоединения, в соответствии с которым на лицо, обращающееся с заявкой на осуществление технологического присоединения, отнесены обязанности по исполнению условия технологического присоединения в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства последнего.

Между тем, в постановлении ФАС СКО от 27.09.2010 г. по делу N А53-4325/2010 (в рамках которого ОАО "Донэнерго" оспорено решение УФАС по РО от 25.02.2010 г. о признании общества нарушившим ФЗ "О защите конкуренции", послужившее основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении) суд кассационной инстанции указал, что требования общества о выполнении гражданином фактических действий по прокладке кабельной линии от шкафа наружной установки до своего объекта не противоречат положениям пункта 25.1 Правил технологического присоединения, поскольку расстояние от объекта энергопринимающего устройства гражданина до существующего электросетевого объекта составляет менее 25 метров. При таких обстоятельствах питающую линию от точки присоединения до вводного распределительного устройства (ВРУ) заявителя может выполнить заявитель, а границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей совпадают с точкой присоединения. В этой связи суд кассационной инстанции признал, что включение в выданные предпринимателю технические условия о размещении точки присоединения на расстоянии менее 25 метров (с отнесением обязанности по исполнению данного пункта на гражданина) не может квалифицироваться как навязывание в нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" контрагенту экономически и технологически не обоснованных условий, и признал незаконным решение от 25.02.2010г. и предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.02.2010г. N 44.

Учитывая, что в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции в рамках дела N А53-4325/2010 (в котором участниками процесса являлись ОАО "Донэнерго" и УФАС по Ростовской области, участвующие и в настоящем деле) и изложенные в постановлении от 27.09.2010 г. (то есть вступившем в законную силу судебном акте) освобождены от повторного доказывания в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии общества "Донэнерго" объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об обжаловании постановления ФАС СКО от 27.09.2010 г. по делу N А53-4325/2010 в Высший Арбитражный Суд РФ не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в случае признания ВАС РФ позиции ФАС СКО, изложенной в указанном выше судебном акте, неправомерной, УФАС по Ростовской области не лишено права обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", ст. 311 АПК РФ в редакции Закона от 23.12.2010г. N 379-ФЗ, вступающей в силу 28.03.2011 г.).

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2010 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко