Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 18АП-936/2011

г. Челябинск

N 18АП-936/2011

02 марта 2011 г.

Дело N А76-15415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки городских программ "Снежинский"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010

по делу N А76-15415/20099

(судья Сотникова О.В.),

при участии:

представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Озерский гранитный завод" - Липатникова И.С. (протокол общего собрания участников от 10.02.2010),

от Фонда поддержки городских программ "Снежинский" - Блинова К.Ю. (доверенность от 09.11.2010),

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Озерский гранитный завод" (далее - ООО "Озерский гранитный завод", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Моторин Михаил Георгиевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.08.2010.

11.08.2010 Фонд поддержки городских программ "Снежинский" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 27 542 207 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом доли в уставном капитале должника, принадлежащей Битько Евгении Александровне (далее - Битько Е.А.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Битько Е.А., общество с ограниченной ответственностью "Вест-Гео" (далее - ООО "Вест-Гео").

Определением суда от 29.12.2010 заявление Фонда поддержки городских программ "Снежинский" удовлетворено частично, суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Озерский гранитный завод" в сумме 2 542 207 руб. 51 коп., в остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Фонд поддержки городских программ "Снежинский" (заявитель) просил определение суда отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 25 000 000 руб., признать требование обоснованным в данной части. В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что требование в сумме 25 000 000 руб. заявлено за пределами срока исковой давности. Кредитор полагает, что суд необоснованно исключил сумму частичного погашения долга в размере 5 028 937 руб. 70 коп. из общего размера задолженности, заявленной кредитором к включению в реестр, поскольку данная сумма и не предъявлялась кредитором, размер задолженности ООО "Озерский гранитный завод" был уменьшен на указанную сумму, денежные средства отнесены в счет тех обязательств должника, срок исполнения по которым наступил ранее. Соответственно, задолженность ООО "Озерский гранитный завод", в отношении которой кредитором заявлены требования в пределах срока исковой давности, не может составлять менее 7 571 145 руб. 21 коп. Кредитор отмечает, что ни в заявлении, ни в устных пояснениях не ссылался на конкретный период взыскания задолженности, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о том, что Фондом поддержки городских программ "Снежинский" заявлено требование относительно задолженности, образовавшейся с апреля 2005 г.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием между сторонами иных правоотношений сторон, вследствие чего необоснованно не принял во внимание акты сверки задолженности как доказательства, свидетельствующие о признании ООО "Озерский гранитный завод" долга и перерыве течения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий, представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя участников должника, представителя конкурсного кредитора, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель участников должника заявил свои возражения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным кредитором части.

Как следует из материалов дела, 06.05.2005 ООО "Вест-Гео", Фонд поддержки городских программ "Снежинский", ООО "Озерский гранитный завод", физические лица Швецов Павел Станиславович, Битько Е.А. заключили договор о порядке уплаты задолженности, в соответствии с которым Фонд поддержки городских программ "Снежинский" уступил ООО "Озерский гранитный завод" право (требование) к ООО "Вест-Гео" в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения договора - на сумму 32 571 145 руб. 21 коп., вытекающее из договоров целевого возвратного финансирования от 23.08.2002 N 37-К, от 15.05.2002 N 27-К, кредитного договора от 30.10.2001 N 15/120 (т. 1, л.д. 18-19). В счет оплаты уступаемого права ООО "Озерский гранитный завод" обязалось уплатить Фонду поддержки городских программ "Снежинский" 32 571 145 руб. 21 коп. в соответствии с графиком, определенным в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 20). Согласно данному графику долг должен был погашаться ежемесячно, начиная с апреля 2005 г. по декабрь 2007 г.

15.06.2005 Фонд поддержки городских программ "Снежинский" и ООО "Озерский гранитный завод" подписали договоры уступки прав (требований) по вышеназванным обязательствам ООО "Вест-Гео".

Так, по договору N 1 ООО "Озерский гранитный завод" как новому кредитору передано право прежнего кредитора - Фонда поддержки городских программ "Снежинский" требовать уплаты задолженности с ООО "Вест-Гео" по кредитному договору от 30.10.2001 N 15/120 в размере 14 650 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7400/2003, во исполнение которого 02.09.2003 выдан исполнительный лист N 017677 (т. 1, л.д. 80-81). Стоимость уступленного права определена сторонами в размере 14 650 000 руб. (п. 5 договора).

По договору об уступке права требования N 2 прежний кредитор - Фонд поддержки городских программ "Снежинский" передает новому кредитору - ООО "Озерский гранитный завод" право требовать от ООО "Вест-Гео" исполнения обязательства по договору целевого возвратного финансирования от 23.08.2002 N 37-К в сумме 16 151 145 руб. 21 коп., подтвержденного решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2005 по делу N А76-30705/2004, во исполнение которого 15.04.2005 выдан исполнительный лист N 035092 (т. 1, л.д. 83). Стоимость уступленного права определена в размере 16 151 145 руб. 21 коп. (п. 5 договора).

В соответствии с договором об уступке права требования N 3 Фонд поддержки городских программ "Снежинский" передал ООО "Озерский гранитный завод" право требовать от ООО "Вест-Гео" исполнения обязательства по договору целевого возвратного финансирования от 15.05.2002 N 27-К в сумме 1 770 000 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2005 по делу N А76-30714/2004, во исполнение которого 04.05.2005 выдан исполнительный лист N 045144 (т. 1, л.д. 86). Стоимость уступленного права определена в размере 1 770 000 руб. (п. 5 договора).

В вышеназванных договорах уступки стороны согласовали, что оплата за уступленные права (требования) будет осуществляться в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением к договору о порядке уплаты задолженности от 06.05.2005 (п. 5 договоров от 15.06.2005 N 1-3).

01.10.2005 Фонд поддержки городских программ "Снежинский" и ООО "Озерский гранитный завод" подписали акт сверки расчетов, из которого усматривается, что задолженность ООО "Озерский гранитный завод" по договорам уступки от 15.06.2005 N 1-3 частично погашена и составляет на указанную дату 32 521 145 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 21).

По состоянию на 01.01.2006 долг ООО "Озерский гранитный завод" составил 32 421 145 руб. 21 коп., что следует из акта сверки, подписанного сторонами 12.01.2006 (т. 1, л.д. 92).

Исходя из акта сверки по состоянию на 07.12.2009 размер задолженности ООО "Озерский гранитный завод" перед Фондом поддержки городских программ "Снежинский" уменьшился до 27 542 207 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2010 ООО "Озерский гранитный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Фонд поддержки городских программ "Снежинский", ссылаясь на наличие у ООО "Озерский гранитный завод" неисполненного обязательства в сумме 27 542 207 руб. 51 коп. по вышеназванным договорам от 06.05.2005, 15.06.2005 N 1-3, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором о порядке уплаты задолженности от 06.05.2005 и договорами цессии от 15.06.2005 N 1-3, заключенными конкурсным кредитором и должником, установлено, что обязательство по оплате стоимости переданного права (требования) в сумме 32 571 145 руб. должно быть исполнено не позднее декабря 2007 г.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что фактически на дату открытия в отношении должника конкурсного производства указанное обязательство исполнено частично, Фонду поддержки городских программ "Снежинский" произведена оплата в сумме 5 028 937 руб. 70 коп., доказательств оплаты задолженности в остальной части - 27 542 207 руб. 51 коп. не представлено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление Фонда поддержки городских программ "Снежинский" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Озерский гранитный завод" подано в арбитражный суд 11.08.2010, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о пропуске срока исковой давности по требованию об уплате задолженности в той части, которая должна быть уплачена по графику до августа 2007 г., то есть 25 000 000 руб. О соответствующих обстоятельствах, связанных с истечением срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем участников должника.

При этом суд не принял в качестве доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности акты сверки, представленные конкурсным кредитором, указав, что акты сверки по состоянию на 01.10.2005, 01.01.2006, 01.11.2006 (т. 1, л.д. 21, 92, 93) подписаны за пределами срока исковой давности; акт сверки по состоянию на 19.11.2008 (т. 1, л.д. 94) не содержит ссылки на обязательство и первичные документы, вследствие чего не усматривается его относимость к заявленному требованию; акт сверки по состоянию на 07.12.2009 (т. 1, л.д. 22) также не является относимым доказательством, так как входящее сальдо, отраженное в данном акте, не соответствует цене договора от 06.05.2005, проведение зачетов, на которые указано в акте, представитель конкурсного кредитора отрицал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из того, что первый платеж по договору от 06.05.2005 ООО "Озерский гранитный завод" должно было произвести в апреле 2005 г., срок исковой давности, исчисляемый для данного платежа истекает в апреле 2008 г., и далее в каждом месяце 2008 г. для каждого согласованного сторонами платежа по возврату долга в 2005 г.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В данном случае срок исковой давности прерывался совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга - подписанием уполномоченным лицом со стороны должника актов сверки от 01.10.2005, 01.01.2006, 01.11.2006, 19.11.2008, 07.12.2009.

Акты сверки по состоянию на 01.10.2005, 01.01.2006, 01.11.2006 составлены в пределах срока исковой давности применительно к платежам до октября 2006 г. и позволяют определить обязательство, из которого возникла задолженность. Так, в акте сверки по состоянию на 01.10.2005 имеется ссылка на договоры уступки права требования к ООО "Вест-Гео" от 15.06.2005 N 1-3. размер задолженности совпадает с общей ценой вышеназванных договоров. В каждом последующем акте сверки содержится ссылка на предыдущий акт сверки, соответствует и размер входящего сальдо.

В пределах срока исковой давности по остальным платежам составлены акты сверки от 19.11.2008, 07.12.2009.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе неуказание в каждом из данных актов обязательства, в отношении которого стороны произвели взаимную сверку расчетов, не является основанием для непринятия их в качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности, при условии, что из совокупности указанных документов представляется возможным данное обязательство установить. Кроме того, следует учесть, что должник не ссылался в обоснование своих возражений на то, что указанные акты сверки составлены в рамках иных обязательств сторон, не связанных с договором о погашении долга от 06.05.2005 или договорами цессии от 15.06.2005 N 1-3, доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, в материалы дела не представлял.

Таким образом, суд полагает, что акты сверки могли быть приняты в качестве надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности по требованию Фонда поддержки городских программ "Снежинский", в связи с чем требование данного конкурсного кредитора подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО "Озерский гранитный завод" в заявленном размере - 27 542 207 руб. 51 коп.

Судебный акт в части удовлетворения заявления кредитора и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 542 207 руб. 51 коп. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с этим определение суда от 29.12.2010 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010 по делу N А76-15415/2009 в части отказа в удовлетворении заявления Фонда поддержки городских программ "Снежинский" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Озерский гранитный завод" требования в сумме 25 000 000 руб. отменить.

Признать требование Фонда поддержки городских программ "Снежинский" в сумме 25 000 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Озерский гранитный завод".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева