Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 17АП-1541/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 17АП-1541/2011

г. Пермь

01 марта 2011 г.

Дело N А50-24020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (Агишев Андрей Валентинович) - Баранов С.М. (доверенность в порядке передоверия от 20.04.2010),

от ответчика (открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Ермак") - Ракинцева М.М. (доверенность от 11.01.2011),

от общества с ограниченной ответственностью "Флайт" - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флайт"

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица от 28 января 2011 года

по делу N А50-24020/2010, вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Агишева Андрея Валентиновича

к открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Ермак" (ОГРН 1025900507159, ИНН 5902113957)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Агишев А.В. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 670 622 руб. 33 коп. за период с 15.06.2006 по 19.01.2009.

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от части исковых требований в размере 1 237 705 руб. 28 коп., в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, судом принят отказ истца от части заявленных требований.

ООО "Флайт" обратилось в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 28.01.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Флайт" отказано.

ООО "Флайт" с вынесенным определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Взыскание процентов за невыплату истцу дивидендов является незаконным, поскольку самим истцом допущена просрочка в предоставлении ответчику банковских реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств, о чем свидетельствуют письменные пояснения прежнего генерального директора ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" Шахаева М.В.

Указанные доводы напрямую свидетельствуют о том, что в результате взыскания процентов в пользу истца активы ОАО "ИК "Ермак" уменьшатся на сумму взысканных процентов. Уменьшение активов общества непосредственно повлияет на стоимость принадлежащих обществу "Флайт" акций ОАО "ИК "Ермак".

Возникший между сторонами спор является корпоративным и решение по делу может напрямую повлиять на права и интересы ООО "Флайт" как акционера общества, поскольку повлечет уменьшение стоимости принадлежащих заявителю акций общества.

Ответчик (ОАО "Инвестиционная компания "Ермак") представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Флайт", в котором выразил несогласие с доводами жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком приведены следующие возражения.

Уменьшение стоимости имущества ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" является только предположением заявителя, так как в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ данный довод заявителя не подтвержден доказательствами.

Кроме того, ООО "Флайт" не указало, на какие именно его права и обязанности по отношению к одной из сторон по делу может повлиять судебный акт. Наличие между ООО "Флайт" и ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" корпоративных отношений, вытекающих из владения заявителем акциями ответчика, не означает, что у ответчика имеются конкретные обязанности по отношению к заявителю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец (Агишев А.В.) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании указал на то, что определение суда считает законным и обоснованным, с доводами заявителя жалобы не согласен, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанный по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Флайт", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания привлечения ООО "Флайт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности общества по отношению к сторонам.

Установив, что ООО "Флайт" является акционером ОАО "Инвестиционная компания "Ермак", которому принадлежит 5 036 696 шт. обыкновенных акций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акционер ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" не подлежит привлечению к участию в данном деле по спору, возникшему из корпоративных отношений, участником которого непосредственно не является.

Обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о том, что решение по делу повлияло или могло повлиять на права или обязанности не привлеченного к участию в настоящем деле ООО "Флайт" по отношению к одной из сторон (п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ), арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания процентов за несвоевременную выплату истцу дивидендов, так как истец сам допустил просрочку в предоставлении ответчику банковских реквизитов, отклоняется, поскольку в соответствии п. 1 ст. 168 АПК РФ данный довод и соответствующие письменные объяснения прежнего генерального директора ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" (ответчик) Шахаева М.В. подлежат оценке при вынесении решения по данному делу.

Итак, оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Флайт" оснований не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2011 года по делу N А50-24020/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина