Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 18АП-21/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 18АП-21/2011

г.Челябинск

14 февраля 2011 г.

Дело N А76-16678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ирон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 ноября 2010 г. по делу N А76-16678/2010 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ирон" - Габиев А.И. (протокол N 4 общего собрания учредителей от 20.10.2004),

от Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области - Бежанова Т.А. (доверенность от 21.10.2010 N 105).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ирон" (далее - ООО ТК "Ирон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 371 683 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Озерского городского округа Челябинской области.

Определением суда от 27.09.2010 в связи с изменением Комитетом наименования, произведена замена ответчика на Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление по финансам Администрации Озерского городского округа Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2010 (резолютивная часть от 29.10.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области и общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ирон", и обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что с учетом п.3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации и положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации факт неосновательного обогащения будет иметь место в случае отчисления покупателем НДС от цены приобретаемого имущества на счет продавца, не являющегося налоговым агентом в отношении уплаты НДС от продажи муниципального имущества. Платежными поручениями N N 179, 205 ООО ТК "Ирон" налог на добавленную стоимость не был перечислен.

Доказательств уплаты НДС истцом не представлено, что подтверждает недобросовестность его действий. Ни ответчик, ни муниципальное образование Озерского городского округа денежных средств истца не сберегли и не использовали. В данном случае истец при уплате им НДС сверх цены продажи имел право на взыскание убытков. Таким образом, в настоящем споре истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Кроме того, у Администрации, финансового органа отсутствовали основания для отчисления части суммы сделки для оплаты НДС.

Возврат части денежных средств, полученных от продажи муниципального имущества возможен только в случае признания недействительным условия договора купли-продажи недвижимого имущества, устанавливающих цену отчуждения имущества.

Муниципальное образование Озерского городского округа является публично-правовым образованием, следовательно, договоры купли-продажи НДС в силу закона не облагаются.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ирон" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, вывод суда о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, не обоснован. Стороной договоров купли-продажи N 49/2009-юр и N 50/2009-юр от 30.07.2009 являлся Комитет администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом, тогда как Управление финансов Администрации Озерского городского округа Челябинской области стороной данных договоров не являлось, распорядителем денежных средств, полученных от приватизации муниципального имущества, не является.

В суд апелляционной инстанции от Управления по финансам Администрации Озерского городского округа Челябинской области поступило мнение на апелляционную жалобу. Третье лицо с доводами апелляционной жалобы Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области согласно. Решение суда считает подлежащим отмене.

От Администрации Озерского городского округа Челябинской области в суд апелляционной инстанции также поступило мнение на апелляционные жалобы. Администрация также согласна с доводами апелляционной жалобы Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области. Решение суда просит отменить. С доводами апелляционной жалобы ООО ТК "Ирон" не Администрация не согласилась.

Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области считает апелляционную жалобу ООО ТК "Ирон" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области поддержало доводы своей апелляционной жалобы. С доводами апелляционной жалобы истца не согласилось.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ирон" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Администрация Озерского городского округа Челябинской области и Управление по финансам Администрации Озерского городского округа Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2009 между муниципальным образованием Озерский городской округ Челябинской области в лице Комитета (в настоящее время - Управление имущественных отношений) - "продавец" и ООО "ТК "Ирон" - "покупатель" заключены договоры N 49/2009-юр, N 50/2009-юр купли-продажи объектов муниципальной собственности.

Так, согласно договору N 49/2009-юр (л.д. 12-13) истец приобрел право собственности на нежилое помещение N 1, общей площадью 255,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Озерск, проспект Победы, 53. Продажная цена составила нормативную цену - 1 630 000 руб., в т.ч. НДС - 248 644 руб., равную рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком - ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса".

По договору N 50/2009-юр (л.д.14-15) истец приобрел право собственности на нежилое помещение N 1, общей площадью 124,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Блюхера, 26. Продажная цена составила нормативную цену - 728 000 руб., в том числе НДС - 111 050 руб., равную рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком - ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса".

Согласно отчетам об определении рыночной стоимости объектов оценки N 363/06-09 и N 364/06-09 суммы налога на добавленную стоимость были учтены при оценке и включены в рыночную стоимость нежилых помещений.

Платежными поручениями от 31.07.2009 N 179 на 1 630 000 руб. и от 07.09.2009 N 205 на 728 000 руб. истцом произведена оплата выкупной стоимости нежилых помещений (л.д. 16-17).

Помещения были переданы истцу по акту.

Ссылаясь на то, что, оснований для получения суммы налога в составе имущества у ответчика не имелось, ООО ТК "Ирон" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что выкупная цена продажи объектов включала НДС, который подлежал уплате в бюджет истцом, выступающим налоговым агентом. В данном случае НДС в составе выкупной цены был перечислен в бюджет Озерского городского округа. Исходя из вышеизложенного, сумма НДС, перечисленная в составе выкупной цены по договору купли-продажи от 30.07.2009 N 49/2009-юр, составляющая 248 644 руб. и по договору купли-продажи от 30.07.2009 N 50/2009-юр, составляющая 111 050 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Озерского городского округа. Все это свидетельствует о наличии неосновательного обогащения за счет истца на стороне Озерского городского округа. Между тем, непосредственно у ответчика - Управления имущественных отношений неосновательного обогащения Надлежащим ответчиком по настоящему делу будет выступать муниципальное образование Озерский городской округ в лице Управления финансов. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ирон" - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения за счет истца на стороне Озерского городского округа.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Муниципальное имущество подлежало реализации в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из включения его в прогнозный план приватизации муниципального имуществ (л.д. 131-132).

Согласно договорам купли-продажи муниципального имущества, основанием заключения договоров купли-продажи от 30.07.2009 N 49/2009-юр и N 50/2009-юр, послужили решения Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 08.07.2009 N 88 и 89 соответственно (л.д. 124-125, 126-127).

Следовательно, при заключении договоров купли-продажи у истца согласно абз. 2 п. 2 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации возникли обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДС.

В п. 3 решения Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 08.07.2009 N 88 и 89 указано, что нормативная цена помещений равна рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком - ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса", в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности" и составляет соответственно 1 630 000 руб. и 728 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при совершении сделок купли-продажи применяется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В материалах дела имеются отчеты об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, составленные независимым оценщиком - ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса" (л.д. 18-22).

Согласно отчету N 363/06-09 (л.д. 18-20) об оценке объекта - расположенного в Челябинской области, г. Озерск, ул. Блюхера, 26, рыночная стоимость нежилого помещения N 1 составляет 728 000 руб., при этом данное письмо не считается самостоятельным документом и должно рассматриваться совместно с отчетом об оценке. Согласно отчету оценки - заключению о стоимости, рыночная стоимость нежилого помещения N 1, общей площадью 124,0 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, 26, по состоянию на 29.06.2009, составляет 728 000 руб. (включая НДС).

Согласно отчету N 364/06-09 (л.д. 21-22) об оценке объекта - нежилого помещения N 1, общей площадью 255,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Озерск, проспект Победы, 53, рыночная стоимость по состоянию на 29.06.2009, составляет 1 630 000 руб. (включая НДС).

Решений об установлении цены реализуемых объектов в размере, превышающем рыночную стоимость объекта, установленную оценщиком, ответчиком не представлено.

Следовательно, выкупная цена продажи объектов, включала НДС, который подлежал уплате в бюджет истцом, выступающим налоговым агентом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае НДС в составе выкупной цены был перечислен в бюджет Озерского городского округа.

На основании изложенного, сумма НДС, перечисленная в составе выкупной цены - по договору купли-продажи от 30.07.2009 N 49/2009-юр, составляющая 248 644 руб. и по договору купли-продажи от 30.07.2009 N 50/2009-юр, составляющая 111 050 руб., подлежит возврату истцу из бюджета Озерского городского округа.

В связи с изложенным, в удовлетворении апелляционной жалобы Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области следует отказать, ввиду неправильного толкования ответчиком норм материального права.

Между тем, вывод суда о том, что непосредственно у ответчика - Управления имущественных отношений неосновательного обогащения не возникло, в связи с чем оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, является необоснованным.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с п.4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования исполнительные документы, указанные в п.2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа является органом местной администрации, уполномоченным согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступать от имени муниципального образования "Озерский городской округ".

В договорах купли-продажи N 49/2009-юр и N 50/2009-юр от 30.07.2009, Комитет администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом действовал на основании Положения о Комитете администрации Озерского городского округа, утвержденного Постановлением Главы Озерского городского округа от 19.08.2005 N 1109, распоряжения Главы Озерского городского округа N 468/лс от 26.08.2008.

Управление финансов Администрации Озерского городского округа Челябинской области, являющееся, по мнению суда, надлежащим ответчиком по настоящему делу, стороной договоров купли-продажи не являлось.

Кроме того, денежные средства по платежным поручениям N 179 от 31.07.2009 и N 205 от 07.09.2009 были перечислены на счет Комитета администрации по управлению муниципальным имуществом Озерского городского округа.

Таким образом, Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО ТК "Ирон" являются правильными. Данная апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования следует удовлетворить.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и удовлетворением жалобы истца, с Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ирон" следует взыскать государственную пошлину по иску в сумме 10 434 руб., по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Поскольку размер государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой по настоящему делу в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ7597/0008 от 07.12.2010 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 217 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 ноября 2010 г. по делу N А76-16678/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ирон" - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ирон" удовлетворить.

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области за счет средств бюджета муниципального образования Озерский городской округ Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ирон" сумму неосновательного обогащения в размере 248 644 руб. полученного по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества N 49/2009 -юр от 30 июля 2009 г., и в размере 111 050 руб., полученного по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества N 50/2009 -юр от 30 июля 2009 г., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 989 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области - отказать.

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ирон" государственную пошлину по иску в сумме 10 434 руб., по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ирон" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ7597/0008 от 07 декабря 2010 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 217 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru .

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П.Ермолаева