Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 15АП-15096/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 15АП-15096/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29645/2010

01 февраля 2011 г.

15АП-15096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Запорожское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010 по делу N А32-29645/2010 (судья Крылова М.В.) по иску Куницы Александра Васильевича к открытому акционерному обществу "Запорожское" при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Запорожский-2", открытого акционерного общества "Межрегиональный регистраторский центр" "Ценные бумаги" - филиал открытого акционерного общества "Межрегиональный регистраторский центр" в г. Краснодаре, временного управляющего открытого акционерного общества "Запорожское" Пяткова А.В. о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров,

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 34400233936683);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 34400233936690), ходатайство об отложении судебного заседания;

от третьих лиц: представитель ООО "Торговый дом Запорожский-2" не явился, извещен (уведомление N 34400233936706), представитель ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" не явился, извещен (уведомление N 34400233936713), представитель ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" "Ценные бумаги" - филиал ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" в г. Краснодаре не явился, извещен (уведомление N 34400233936720), ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представитель временного управляющего ОАО "Запорожское" Пяткова А.В. не явился, извещен (уведомление N 34400233936737, N 34400233936744),

УСТАНОВИЛ:

Куница Александр Васильевич обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Запорожское" о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня: "Досрочное прекращение полномочий генерального директора ОАО "Запорожское" и избрание Злобина Георгия Юрьевича новым генеральным директором ОАО "Запорожское" не позднее 60-ти дневного срока с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу с возложением исполнения решения арбитражного суда на ОАО "Межрегиональный регистраторский центр", "Ценные бумаги" - филиал ОАО "МРЦ" в г. Краснодаре (с учетом уточнений первоначально заявленных требований), ссылаясь на то, что он, как акционер общества, имеет право требовать проведения общего собрания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "торговый Дом Запорожский-2", открытое акционерное общество "Межрегиональный регистраторский центр", временный управляющий открытого акционерного общества Пятков А.В..

Решением от 30.11.2010 суд, основываясь на положениях статей 52, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" и положений устава общества, обязал открытое акционерное общество "Запорожское" провести в срок не позднее 50 дней со дня вступления решения в законную силу внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня: "Досрочное прекращение полномочий генерального директора ОАО "Запорожское" и избрание Злобина Георгия Юрьевича новым генеральным директором ОАО "Запорожское". Исполнение решения возложено на ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" "Ценные бумаги" - филиал ОАО "МРЦ" в г. Краснодаре. С ОАО "Запорожское" в пользу Куницы Александра Васильевича взыскано 4 000 рублей судебных расходов.

Открытое акционерное общество "Запорожское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Требование о проведении внеочередного общего собрания не было подписано Куница Ю.А., а доверенность, выданная в порядке передоверия Яманову И.Л., таких прав ему не предоставляла. Поэтому требование, направленное Ямановым И.Л. в августе 2010 в Совет директоров ОАО "Запорожское", не может расцениваться, как отвечающее ст.55 ФЗ "Об акционерных обществах".

Судом сделан необоснованный вывод о том, что Кунице Ю.А. было отказано в проведении внеочередного общего собрания и обращение в суд правомочно. Годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные п.1 ст.47 ФЗ "Об акционерных обществах", поэтому полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового собрания акционеров. То есть в силу закона в августе 2010 у Совета директоров отсутствовало правовое основание принимать какое-либо решение по требованию Куница Ю.А., которая была уведомлена о возможности повтора требования при образовании нового Совета директоров. Суд не изучил договор доверительного управления. Ни истец, ни Куница Ю.А. не являются акционерами, владеющими не менее 10% голосующих акций общества, поскольку Куница А.В. владеет фактически 5,5% акций.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили. Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое апелляционным судом отклонено в связи с отсутствием уважительных причин отложения слушания дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Куница А. В. является акционером ОАО "Запорожское" и владеет 73 050 900 обыкновенными именными акциями или 50,41% от общего количества размещенных акций согласно выписке по счету депо по состоянию на 08.12.2009. В обществе существует длительный корпоративный конфликт, связанный с определением

03.12.2009 между истцом и Куницей Ю. А. был заключен договор N 1 о доверительном управлении имуществом (ценными бумагами), согласно условиям которого истец Куница А. В. передал Кунице Ю. А. пакет обыкновенных именных акций ОАО "Запорожское", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-31925-Е, номинальной стоимостью 1 руб. за одну акцию в количестве 73 040 000 штук на общую сумму по номинальной стоимости 73 040 000 руб. 00 коп. для доверительного управления.

Выпиской по счету депо по состоянию на 28.07.2010, выданной Депозитарным отделом ЗАО "Банк ВТБ 24" подтверждается открытие счета депо, на который зачислены акции, на имя Куница Ю. А..

27.07.2010 Куница А. В., действующий от имени Куницы Ю. А., выдала в порядке передоверия доверенность на имя Яманова И. Л. и Сперанского В. К. с правом представлять интересы Куницы Ю. А. в ОАО "Запорожское", по вопросу участия на всех (годовых и внеочередных) общих собраниях акционеров ОАО "Запорожское" с предоставлением права осуществлять все функции акционера в отношении ОАО "Запорожское", в том числе голосовать по своему усмотрению по всем вопросам повестки дня любого из собраний акционеров, выдвигать кандидатов в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, выступать на общих собраниях ОАО "Запорожское", подписывать протоколы, запрашивать и получать выписки из реестра акционеров у регистратора общества и любую информацию о деятельности ОАО "Запорожское" без права продажи акций, расписываться и совершать все действия, связанные с исполнением этого поручения.

09.08.2010 от имени Куница Ю. А. с письменным требованием к ОАО "Запорожское" о созыве внеочередного общего собрания акционеров с включением вопроса в повестку дня вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Запорожское" и избрании Злобина Г. Ю. новым генеральным директором ОАО "Запорожское" обратился Яманов И. Л.

Получив в ответ на данное требование решение Совета директоров ОАО "Запорожское" о том, что в связи с тем, что в 2010 году ОАО "Запорожское" годовое собрание акционеров ОАО "Запорожское" не состоялось (повторное годовое собрание назначено на 12 октября 2010 года) ныне действующий Совет директоров не вправе созывать внеочередные собрания акционеров с какой-либо повесткой дня, истец обратился в суд.

На основании пункта 7 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры о созыве общего собрания участников юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 указанного Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В силу части 2 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В силу части 4 данной статьи в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания.

Частью 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Часть 7 данной статьи устанавливает, что решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (часть 8).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что Куница Ю.А. не имела права требовать проведения собрания в общества, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у нее, как доверительного управляющего, полномочий, в том числе права передоверия осуществления всех правомочий акционера, предоставленных Федеральным законом.

Так, законодательные основы доверительного управления имуществом определены в главе 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объектами доверительного управления могут быть различные виды имущества и имущественных прав. Деньги исключены из объектов доверительного управления, за исключением случаев, установленных законом (статья 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ). Ценные бумаги относятся к особому виду имущества, и согласно статье 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительное управление ценными бумагами регулируется законом. Поскольку специального закона на момент рассмотрения спора не принято, следует руководствоваться статьей 5 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Порядком осуществления деятельности по управлению ценными бумагами.

При этом, согласно абзацу третьему статьи 5 Федерального закона от 22.04.1996 (в редакции на момент заключения договора доверительного управления) N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" наличие лицензии на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами не требуется в случае, если доверительное управление связано только с осуществлением управляющим прав по ценным бумагам.

Поскольку к профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг не относится доверительное управление, связанное только с осуществлением прав по ценным бумагам, последнее может осуществляться и физическим лицом без лицензии.

Суд первой инстанции правомерно указал также на возможность открытия специального лицевого счета доверительного управляющего, предусмотренного Приказом ФСФР N 10-53/пз-н от 29.07.2010 "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг", физическому лицу.

Под доверительным управлением акциями понимается осуществление управляющим прав и обязанностей акционера, включая совершение доверительным управляющим как номинальным держателем акций комплекса любых юридически значимых и фактических действий (включая организационные) с ценными бумагами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является акционером общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьями 14, 15, 17, 18 устава общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. На данном собрании должен решаться, в том числе, вопрос об избрании совета директоров общества.

Пунктом 2 статьи 21 устава общества предусмотрена возможность проведения внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Такое собрание, в случае, если предлагаемая повестка содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества, должно быть проведено в течение 70 дней с момента предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров (пункт 8 статьи 21 устава).

Ответчиком подтверждается, что общие собрания акционеров не проводились. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент обращения представителя истца с требованием о проведении общего собрания акционеров очередное годовое общее собрание не проведено, полномочия совета директоров, избранного последним собранием акционеров, прекращены, и требование истца о проведении собрания с предлагаемой повесткой дня, является правомерным.

Из материалов дела следует, что ответчиком отказано истцу в созыве внеочередного собрания по причине прекращения полномочий совета директоров.

Апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство в соответствии со статьей 55 ФЗ "Об акционерных обществах" не является основанием для отказа в созыве внеочередного собрания акционеров, и такой отказ от созыва собрания является неправомерным, поскольку, если годовое собрание акционеров не проведено в установленные уставом сроки, полномочия совета директоров прекращаются, за исключением полномочий, связанных с подготовкой, созывом и проведением годового общего собрания акционеров.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о понуждении общества к проведению внеочередного общего собрания акционеров с предложенной им повесткой, в связи с чем оно подлежит удовлетворению, является правильным.

В силу части 9 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества.

На основании части 3 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дата проведения внеочередного общего собрания акционеров определена с учетом положений статей 52, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" и положений устава общества, решение является исполнимым.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010 по делу N А32-29645/2010 оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе