Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 12АП-9584/2010.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 12АП-9584/2010

г. Саратов

Дело N А57-6533/2010

28 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "Надежда", г. Саратов, - Попов А.В., по доверенности от 02.11.2010г., выданной сроком на один год,

от комитета по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов, - Дмитриева М.Ю., по доверенности N 02-08/10908 от 29.10.2010г., выданной сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью "АРТиС", г. Саратов, - не явились, извещены,

от муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации г. Саратова - не явились, извещены,

от комитета по финансам Администрации города Саратова - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда", г. Саратов, на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2010 года по делу N А57-6533/2010, (судья Лузина О.И.), по иску товарищества собственников жилья "Надежда", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "АРТиС", г. Саратов, муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Администрации г. Саратова, г. Саратов, комитету по финансам Администрации города Саратова, г. Саратов, третье лицо: комитет по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов, о взыскании солидарно с ООО "АРТиС" и муниципального образования "Город Саратов" суммы долга в размере 63 373 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 387 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Надежда", г. Саратов, (далее ТСЖ "Надежда" - истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АРТиС", г. Саратов, (далее ООО "АРТиС"), муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Администрации г. Саратова, г. Саратов, комитету по финансам Администрации города Саратова, г. Саратов, о взыскании солидарно с ООО "АРТиС" и муниципального образования "Город Саратов" суммы долга в размере 63 373 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 387 руб. 41 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2010 года по делу N А57-6533/2010 взыскано с ООО "АРТиС" в пользу ТСЖ "Надежда" задолженность за оказанные услуги в размере 63373 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10875 руб. и государственная пошлина в размере 2534 руб. 93 коп. В отношении остальных ответчиков в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ТСЖ "Надежда" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2010 года по делу N А57-6533/2010, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ТСЖ "Надежда" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда перовой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель КУИ г. Саратова в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "АРТиС" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 81115 4 возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы "организация не найдена" и приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Муниципальное образование "Город Саратов" в лице Администрации г. Саратова в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 81116 1 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Комитет по финансам Администрации города Саратова в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 81117 8 приобщено к материалам дела). Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,18.05.2007г. между КУИ г. Саратова и ООО "АРТиС" заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 305/5 (л.д. 29-32 т.1).

На основании данного договора аренды, ежегодно пролонгируемого в порядке п. 5.2 договора, ООО "АРТиС" является арендатором нежилого помещения площадью 113 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Политехническая, 62/70, для использования под магазин (77,3 кв.м), парикмахерскую (35,7 кв.м).

Согласно Постановления N 5 от 15.01.2008г. Администрации города Саратова многоквартирный жилой дом, в котором расположено арендуемое ООО "АРТиС" нежилое помещение передано в управление ТСЖ "Надежда" (л.д. 25 т.1).

На основании акта приема-передачи технической и иной связанной с управлением домом документации от 22.01.2008г. ТСЖ "Надежда" приняло документы, касающиеся технического состояния дома по адресу: г. Саратов, ул. Политехническая, 62/70 (л.д. 26 т.1).

Согласно договора аренды N 305/5 от 18.05.2007 года, арендатор принял на себя обязательство своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемого помещения, а также заключить договоры на водо-, тепло-, газо -, электроснабжение непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги, или с балансодержателем, договор на техническое обслуживание объекта и своевременно производить оплату по указанным договорам.

01.02.2008 года между ТСЖ "Надежда" и ООО "APTиС" был подписан договор N 2 на техническое обслуживание инженерных коммуникаций, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию инженерных коммуникаций - внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения, а ООО "APTиС" -оплачивать оказанные услуги на указанных в договоре условиях путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСЖ "Надежда". ( л.д.36 т.1).

01.01.2009 года между истцом и ООО "APTиС" был заключен договор N 2 на техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт) общего имущества многоквартирного дома и компенсацию затрат ТСЖ за водоснабжение, водоотведение и канализацию. По указанному договору ООО "APTиС" как пользователь компенсирует ТСЖ расходы за водоснабжение, водоотведение и отопление, а также расходы ТСЖ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ул. Политехнической, 62/70 города Саратова (л.д. 39-41 т.1).

Расчеты по договору подлежали осуществлению путем оплаты ООО "APTиС" счетов истца направляемых ООО "APTиС" не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В связи с неоплатой оказанных ООО "APTиС" услуг в рамках указанных договоров, за ООО "APTиС" сформировалась задолженность в размере 63373 рубля 41 коп. за период с февраля 2008 года по март 2010 года включительно, согласно представленному в материалы дела расчету.

Данное обстоятельство и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность в пользу другой стороны несет сторона по договору. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, обязанным перед истцом, является арендатор, так как его обязанность по оплате соответствующих коммунальных услуг установлена и прямо вытекает из договора аренды с арендодателем, а именно п. 2.2.4, 2.2.10 договора аренды от 18.05.2007 года (л.д. 29 оборот т.1).

ТСЖ "Надежда" на основании постановления Администрации города Саратова от 15.01.2008 года N 5 является управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Политехническая, 62/70 в том числе по содержанию дома.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в соответствия с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Статьи 153, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды, помещение, за техническое обслуживание которого в рамках настоящего дела истцом заявлена ко взысканию стоимость оказанных услуг, собственником, привлеченным к участию в деле в качестве 3-го лица, передано в аренду ответчику - ООО "АРТиС".

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено оном или договором аренды.

Судебная коллегия считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что воля сторон договора аренды была направлена на возложение на арендатора обязанностей по несению расходов на содержание арендуемого помещения и оплату соответствующих услуг самостоятельно.

Расчеты платы за отопление помещения произведены истцом на основании Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которые распространяются также на управляющие организации в силу пунктов 3, 8 указанных правил, так как истец в данном случае выступает управляющей организацией, являющейся исполнителем коммунальных услуг, приобретающей коммунальные ресурсы и отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям предоставляются соответствующие коммунальные услуги.

Факты оказания соответствующих услуг ответчиком ООО "АРТиС" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

На основании Протокола N 2 от 21.02.2008 года, N 2 от 08.02.2009 года, N 1 от 21.02.2010 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцом произведен расчет платы за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома (л.д. 60-70 т.1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "АРТиС" денежной суммы 63 373 рубля 41 коп. за период с февраля 2008 года по март 2010 года включительно. В отношении иных ответчиков суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку солидарная ответственность собственника помещения в данном случае не применима.

Истец также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15387 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Между тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции должен был установить следующие юридически значимые обстоятельства: действительно ли ТСЖ "Надежда" были понесены расходы по оплате услуг, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли разумными по сумме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителей, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор поручения N 5 от 28.04.2010 года (л.д. 46 т.1), копия расходного кассового ордера N 23 от 06.05.2010 года (л.д. 47 т.1), копии платежных поручений о перечислении страховых взносов в органы Пенсионного Фонда РФ по указанному договору поручительства (л.д. 48-52 т.1).

Как правомерно установлено судом первой инстанции договор поручения от 28.04.2010 года не содержит конкретный перечень услуг, которые подлежат оказанию истцу в рамках договора: поверенный по договору обязан представлять интересы истца в деле о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, а именно составить исковое заявление, произвести расчет задолженности, подготовить приложения к исковому заявлению, представить интересы доверителя в суде.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт сказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер вознаграждения за рассмотрение дел в арбитражном суде может определяться в процентном отношении от цены иска, а также в твердой денежной сумме с указанием минимальной стоимости.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в рассматриваемом случае в соответствии с договором на представительство в суде размер оплаты оказываемых услуг указан в размере 12 500 рублей, копией расходного кассового ордера N 23 от 06.05.2010г. подтверждена сумма полученная представителем истца в размере 10 875 руб. ( л.д. 47 т.1), также представлены в материалы дела платежные поручения на оплату страховых взносов, налогов на доходы физических лиц. Однако, по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату налога на доходы физических лиц на представителей по делу, в силу своей правовой природы как обязательных публичных платежей не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах": "Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".

Ответчик - Комитет по финансам Администрации города Саратова, в суде первой инстанции, заявленные требования о возмещении судебных расходов оспорил и заявил об их чрезмерности.

Принимая во внимание вышеуказанные рекомендации Президиума Высшего витражного Суда РФ и все обстоятельства дела судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал расходы, понесенные лицом на оплату юридических услуг, обоснованными, но с учетом степени сложности объема представленных доказательств, взыскал сумму на оплату услуг представителя в размере 10 875 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "АРТиС" в пользу ТСЖ "Надежда" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2534 руб. 94 коп.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Надежда", г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2010 года по делу N А57-6533/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда", г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Т.Н. Телегина