Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 01АП-170/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 01АП-170/2011

г. Владимир

"21" февраля 2011 г.

Дело N А79-8796/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОПТИМА"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2010

по делу N А79-8796/2010, принятое судьёй Цветковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛИД"

к закрытому акционерному обществу "ОПТИМА"

о взыскании 12390 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ЛИД" (далее - ООО фирма "ЛИД") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "ОПТИМА" (далее - ЗАО "ОПТИМА") о взыскании 11 000 руб. долга и 1390 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009 по 31.08.2010.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование помещением, переданным ему по договору от 07.07.2008.

Решением от 23.11.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, а также взыскал с ответчика в пользу истца 1158 руб. 41 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.02.2009 по 31.08.2010 и 1962 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ОПТИМА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что договор от 07.07.2008 является мнимой сделкой, поскольку реально сторонами не исполнялся и был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ссылается на то обстоятельство, что воля сторон была направлена лишь на получение ответчиком почтовой корреспонденции. Полагает, что изложенное подтверждается наличием у бухгалтера-секретаря ООО фирма "ЛИД" Федотовой В.В. доверенности на получение корреспонденции от имени ЗАО "ОПТИМА".

Кроме того, считает договор от 07.07.2008 незаключенным в связи с несогласованностью предмета и с отсутствием государственной регистрации.

Помимо изложенного указывает, что счет-фактура N 26 от 15.07.2008 и товарная накладная N 21 от 15.07.2008 не могут свидетельствовать о факте исполнения ответчиком договора аренды от 07.07.2008.

ООО фирма "ЛИД" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и необоснованность доводов заявителя жалобы, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 07.07.2008 ООО фирма "ЛИД" (арендодатель) и ЗАО "ОПТИМА" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя (л.д. 6), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Чебоксары, ул. Б. Хмельницкого, д. 57 "а", полезной площадью 7 кв.м для размещения офиса в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора арендатор обязуется своевременно ежемесячно производить арендные платежи в размере 2000 руб.

В пункте 4.1 договора стороны установили срок аренды с 07.07.2008 по 04.07.2009, то есть менее года, в связи с чем договор государственной регистрации не подлежал.

Арендованный объект принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2005 сделана запись N 21-21-01/127/2005-139 (л.д. 26).

Передача помещения ЗАО "ОПТИМА" оформлена сторонами путем подписания акта приема-передачи нежилого помещения от 07.07.2008.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей у последнего образовалась задолженность в сумме 11 000 руб., что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Материалами дела подтвержден факт передачи имущества в аренду (акт приема-передачи от 07.07.2008).

Как указывает истец, в период с января по июнь 2009 года за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 11 000 руб.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих правильность расчета истца, суд первой инстанции правильно определил сумму, подлежащую взысканию в заявленном размере.

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик указал на незаключенность договора аренды от 07.07.2008 ввиду несогласованности предмета аренды и на мнимость указанной сделки.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из пункта 1.1 договора от 07.07.2008 и акта приема-передачи от 07.07.2008 усматривается, что у сторон не возникло разногласий относительно помещений, предаваемых в аренду, а именно: названные документы содержат данные о наименовании имущества (часть нежилого помещения), его назначении (для размещения офиса), качественные характеристики (местонахождение, площадь).

В акте от 07.07.2008, подписанном со стороны ответчика, указано, что состояние объекта на момент его передачи арендатору соответствовало предусмотренному договором назначению.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик производил оплату арендных платежей, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2008 на сумму 1612 руб. 90 коп. (л.д. 45), в котором имеется ссылка на договор от 07.07.2008

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое, лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на доказательство своих требованиям или возражений.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в материалах дела имеется копия акта от 07.07.2008, а также документы, свидетельствующие о том, что договор аренды сторонами исполнялся, а ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что он отказался от пользования принятым в аренду помещением, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт пользования имуществом при отсутствии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что он составлен с ошибками, а именно: неверно определен период начисления процентов. С учетом условий договора о том, что оплата товара производится ежемесячно, арбитражный суд верно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 01.02.2009 по 31.08.2010, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму 1158 руб. 41 коп.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2010 по делу N А79-8796/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОПТИМА" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ОПТИМА" (ОГРН 1032127004282, ИНН 2127324909) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова