Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 17АП-13683/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 17АП-13683/2010

г. Пермь

01 февраля 2011 г.

Дело N А50-7436/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Ляды": Чурилина Н.А. по доверенности от 25.10.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2010 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-7436/2009,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к Открытому акционерному обществу "Ляды" (ИНН: 5904000878)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "Ляды" о взыскании 21 390 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 22.05.96 N 129-96, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2009 производство по делу прекращено в связи с отказом Департамента от исковых требований к ОАО "Ляды".

01.11.2010 в арбитражный суд от общества "Ляды" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2010 заявление ОАО "Ляды" о возмещении судебных расходов удовлетворено, арбитражный суд взыскал с Департамента в пользу общества "Ляды" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и разрешить вопрос по существу. Данная сторона указывает, что причиной обращения Департамента в арбитражный суд явились именно незаконные действия противоположной стороны, исковые требования были заявлены обоснованно. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку с настоящим заявлением ответчик обратился в арбитражный суд 01.11.2010, спустя 15 месяцев с момента вступления определения суда о прекращении производства по делу, арбитражному суду первой инстанции следовало применить положения Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ (введенного в действий 01.11.2010) и отказать в удовлетворении заявления по причине пропуска установленного процессуальным законодательством срока для обжалования судебных актов о взыскании судебных расходов.

Ответчик направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве ответчик оценивает доводы апелляционной жалобы истца как необоснованные. В целом, позиция ответчика, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, соответствует выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 31.01.2011 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

28.01.2011 от Департамента в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны ввиду занятости всех представителей в других судебных процессах.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009 исполнитель и ОАО "Ляды" (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг по защите интересов заказчика в арбитражном суде по искам Департамента земельных отношений администрации г. Перми о взыскании с заказчика сумм задолженности по арендной плате за земельные участки (дела N N А50-7009/2009, А50-7431/2009, А50-7433/2009, А50-7434/2009, А50-7435/2009, А50-7436/2009) (л.д. 79-80).

В пункте 4.1 договора сторонами определен размер вознаграждения исполнителя - 15 000 руб.

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем юридических услуг подтвержден надлежащим доказательством (платежное поручение от 29.04.2009 N 191, л.д. 81).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

ОАО "Ляды" представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о размере понесенных им расходов на оплату услуг представителя по данному делу и факте оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что при рассмотрении настоящего дела интересы ответчика в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 69) представляло лицо, с которым ОАО "Ляды" заключило договор на оказание юридических услуг, действовавшее на основании доверенности, выданной 04.05.2009 (л.д. 68).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма в возмещение по оплате услуг представителя в данном случае не является чрезмерной.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции верно определил значимые для правильного рассмотрения соответствующего вопроса обстоятельства (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их. Эти обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для признания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. соответствующими разумным пределам.

Соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, характера спора, в процессе разрешения которого ответчику эти услуги были оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства в обоснование возражений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые указано истцом относительно того, что причиной обращения Департамента в арбитражный суд явились именно незаконные действия противоположной стороны, исковые требования были заявлены обоснованно, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание. Отказ Департамента от иска не был связан с действиями ответчика ОАО "Ляды", исковые требования, заявленные Департаментом в рамках настоящего дела, на предмет их обоснованности судом первой инстанции не исследовались в связи с отказом истца от иска. В данной части суд первой инстанции справедливо сослался на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суду первой инстанции следовало применить положения Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (введенного в действий 01.11.2010) и отказать в удовлетворении заявления по причине пропуска установленного процессуальным законодательством срока для обжалования судебных актов о взыскании судебных расходов, признается несостоятельным. Изложенный довод был предметом надлежащей оценки и суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Указанная статья в приведенной редакции была введена в действие 01.11.2010.

Определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производство по делу было вынесено 26.05.2009. ОАО "Ляды" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя также 01.11.2010.

Более того, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов был восстановлен судом первой инстанции, что соответствует положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенные в действие с 01.11.2010, не распространяются на правоотношения, возникшие в более ранний период. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2010 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-7436/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина