Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 01АП-6092/2009.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 01АП-6092/2009

г. Владимир

Дело N А43-22521/2009

17 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А43-22521/2009.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (ЗАО "Райффайзенбанк") - Пшеничников С.В по доверенности от 17.12.2009 N 12991 (сроком до 31.12.2010);

от ООО "Стройинтел" - Полякова А.Ю. по доверенности от 18.03.2010 (сроком действия 1 год), Макарова Р.В. по доверенности от 18.03.2010 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинтел" (далее - ООО "Стройинтел") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") о взыскании суммы исключительной неустойки в размере 14 372 190 руб. на основании пункта 3.2.4 договора подряда N 17-10/07 от 17.10.2007.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2009 по делу N А43-22521/2009 отменено: с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "Стройинтел" взыскано 4 372 190 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 83 360 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 1 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2010 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 оставлено без изменения.

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеназванных постановлений.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вышеназванное заявление принято к производству.

Определением от 10.08.2010 N ВАС-7029/10 надзорное производство по делу было приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А64-7196/08-23 Арбитражного суда Тамбовской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации производство от 29.09.2010 по настоящему делу возобновлено.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 в передаче дела N А43-22521/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано. Одновременно суд с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2715/10 от 7 сентября 2010 г., указал на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

27 октября 2010 г. в Первый арбитражный апелляционный суд от ЗАО "Райффайзенбанк" поступило заявление о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 02.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель, ссылаясь на пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве основания для пересмотра судебного акта указывает на то, что после его принятия Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил иную практику применения законодательства, на котором был основан судебный акт.

Представители ООО "Стройинтел" считают, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется. Указывают, что законом об арбитражных судах не предусмотрена обязанность арбитражных судов учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как сформированную им при рассмотрении конкретного дела, так и вытекающую из результатов рассмотрения отдельных вопросов судебной практики и суд, рассматривая заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не связан с позицией тройки судей, изложенной в определении об отказе в передаче дела в Президиум.

Также указали, что обстоятельства, названные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/2010, не идентичны обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ЗАО "Райффайзенбанк" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 5.1. названного постановления установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что между ОАО "Импэксбанк" (заказчиком - правопредшественником ЗАО "Райффайзенбанк") и ООО "Стройинтел" (подрядчиком) заключен договор подряда от 17.10.2007 N 17-10/07, по условиям которого подрядчик в течение шести месяцев обязался выполнить работы по подготовке рабочего проекта на перепланировку объекта, находящегося по адресу: Нижний Новгород, улица Белинского, дом 61, общей площадью 1502 квадратных метра, по подготовке рабочего проекта инженерных систем объекта, по проведению согласования проекта перепланировки в объеме, необходимом для получения разрешения на перепланировку и выдачу нового технического паспорта объекта, по выполнению строительно-отделочных работ на объекте, а заказчик - принять работы и оплатить их (пункт 1.1 и подпункты 1.7.1 - 1.7.3 договора).

В подпункте 3.2.4 договора стороны согласовали, что заказчик в любое время вправе отказаться от проведения работ, оплатив подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ, определяемого на основании акта приемки-передачи выполненных работ, с учетом отступного, составляющего не более 35 процентов сметной стоимости по настоящему договору.

Судами установлено, что ЗАО "Райффайзенбанк" 30.04.2008 в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации направило ООО "Стройинтел" уведомление о расторжении договора с 30.04.2008 с просьбой о предоставлении актов приемки работ и в срок до 03.05.2008 освободить объект.

Указанные обстоятельства дела были установлены судом при рассмотрении дела N А43-23411/2008-25-619 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "Стройинтел" и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что воля сторон при согласовании положений спорного договора подряда была направлена на установление в подпункте 3.2.4 условия о денежной компенсации при одностороннем расторжении договора со стороны заказчика. Указали, что стороны установили твердый размер компенсации, подлежащей выплате заказчиком подрядчику при расторжении договора.

Между тем Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23 Арбитражного суда Тамбовской области (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2010) определена правовая позиция, в соответствии с которой предусмотренная положениями договора денежная сумма, неустойка (штраф, пеня), ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Указано, что право сторон (заказчика и исполнителя) на односторонний отказ от исполнения договора (по отдельным видами обязательств) императивно установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

В данном Постановлении указано на обязательность толкования правовых норм, содержащегося в нем, и на применение данного толкования при рассмотрении аналогичных дел.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 по настоящему делу указано на то, что заявитель (ЗАО "Райффайзенбанк") не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного заявление ЗАО "Райффайзенбанк" о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Возражения истца рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу нижеследующего.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П от 21.01.2010 указано на "обязанность арбитражных судов исходить из того, что правовые позиции, сформулированные как в порядке абстрактного (по результатам обобщения практики) толкования законодательства Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так и в связи с рассмотрением конкретного дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и рассчитанные на единообразное применение в делах со схожими фактическими обстоятельствами, действуют с обратной силой, - при наличии, однако, не допускающего произвольное придание истолкованному законоположению обратной силы специального указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и при условии, что такое указание не предопределяет решение компетентного арбитражного суда в процедуре возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23, право сторон на односторонний отказ от исполнения договора (по отдельным видам обязательств) императивно и не может быть ограничено соглашением сторон. Поэтому предусмотренная договором денежная сумма (неустойка, штраф, пени), ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. В названном постановлении указано, что толкование норм, содержащееся постановлении, является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Позиция, изложенная в названном постановлении, не может ухудшать положение подчиненной (слабой) стороны публичного правоотношения. Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П "в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 разъяснен процессуальный механизм, который, с одной стороны, позволяет повысить эффективность института пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, освобождая Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от рассмотрения дел, разрешение которых должно быть основано на уже выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, а с другой стороны, расширяет для лиц, участвующих в деле, возможность, обращаясь к данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкованию норм права, добиться защиты своего права или законного интереса в других арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А43-22521/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А43-22521/2009 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина