Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 03АП-5579/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 03АП-5579/2010

А33-4900/2010

"17" февраля 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от должника ООО "Мост" - Дюкова А.В. - представителя по доверенности от 18.01.2011;

от кредитора (ООО "Енисеймед") - Смирнова Е.В. - представителя под доверенности от 03.12.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисеймед"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" ноября 2010 года по делу N А33-4900/2010, принятое судьями Блиновой Л.Д., Вахитовым Р.С., Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОКРАС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ОГРН 1022402673094, ИНН 2466056651) банкротом.

Определением от 14.05.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 28.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черкасова Светлана Федоровна.

Решением от 24.11.2010 ООО "МОСТ" (ОГРН 1022402673094, ИНН 2466056651) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.05.2011. Конкурсным управляющим должника утверждена Черкасова Светлана Фёдоровна.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор - ООО "Енисеймед" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф.

Кредитор считает обжалуемый судебный акт необоснованным в обжалуемой части, поскольку, по его мнению, не все требования ООО "Енисеймед" были рассмотрены судом, в связи чем, кредитор был лишен права реализовать права на участие в голосовании по кандидатуре конкурсного управляющего. В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, первое собрание должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, а именно 08.10.2010, а не 22.11.2010. Считает, что если бы первое собрание было проведено в установленный законом о банкротстве срок, то ООО "Енисеймед" имело бы на указанном собрании большинство голосов и его позиция могла бы повлиять на принятие на первом собрании кредиторов решения.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда от 24.11.2010 без изменения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 14-30 час. 07.02.2011. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru.

После перерыва представитель кредитора и представитель конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью охранная фирма "Мост" зарегистрировано 18.05.1995 Администрацией Центрального района г. Красноярска за регистрационным номером 510. Юридический адрес: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, д. 30, пристройка, офис 1-10.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 31.07.2010.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов:

1) первая очередь - отсутствует;

2) вторая очередь отсутствует;

3) третья очередь - 111471954 рубля 68 копеек., в том числе 111471954 рубля 68 копеек. - основной долг.

Согласно реестру требований кредиторов от 22.11.2010 погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Согласно отчету временного управляющего от 22.11.2010 восстановление платежеспособности должника невозможно, т.к. финансовое положение должника ухудшается в динамике и на конец анализируемого периода неустойчиво, а средства, необходимые для продолжения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Также из отчета временного управляющего от 22.11.2010 следует, что по представленным документам о финансово-хозяйственной деятельности фактов, подтверждающих фиктивное банкротство, не установлено. Анализ показателей, характеризующих степень обеспеченности должника перед его кредиторами, указывает на наличие признаков преднамеренного банкротства ООО "МОСТ". Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2010 N 01/098/2010-748 на праве собственности ООО "МОСТ" принадлежит нежилое здание незавершенное строительством, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 88, кадастровый номер объекта: 24:50:0300272:1044:04:401:002:000835950.

Временным управляющим уведомлены все конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания.

22.11.2010 в первом собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы, обладающие требованиями на общую сумму 111471954 рубля 68 копеек, что составляет 100 % от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов.

На первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы приняли следующие решения:

1) за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и за открытие в отношении него конкурсного производства;

2) поручить ведение реестра требований кредиторов должника арбитражному управляющему;

3) не избирать комитет кредиторов;

4) в качестве кандидатуры конкурсного управляющего определили Черкасову С.Ф.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции ФЗ N296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 3, 6 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и ( или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие у должника признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, так как обязанность по выполнению денежных обязательств и уплате обязательных платежей не исполняется должником свыше трех месяцев. Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или утверждает мировое соглашение.

Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В связи с тем, что ООО "МОСТ" имеет признаки банкротства, первым собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно счел возможным признать должника банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Принимая во внимание результаты голосования конкурсных кредиторов на собрании 22.11.2010, поскольку требования конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании, составляли 100% от общего числа голосов всех установленных кредиторов на дату проведения первого собрания, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности первого собрания кредиторов о признании должника банкротом.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом, из пункта 4 указанной статьи следует, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Изучив представленный протокол собрания кредиторов, а так же поскольку на собрании присутствовали конкурсные кредиторы, требования которых установлены судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 22.11.2010 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку требования конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании, составляли 100 % от общего числа голосов всех установленных кредиторов на дату проведения первого собрания, а именно:

- ООО "Нокрас" в размере 61947150 рублей 99 копеек - 55,86%;

- ОО "Енисеймед" в размере 26112163 рубля 69 копеек- 23,55 %;

- ООО "Алди" в размере 23641703 рубля - 20,59%.

Учитывая, что за решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф. проголосовали конкурсные кредиторы, число голосов которых составляло 76,57 % от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял указанные решения первого собрания кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя ООО "Енисеймед" о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании до рассмотрения арбитражным судом всех требований кредиторов должника, заявленных в установленный законом срок, так как размер голосов, не включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не может повлиять на принятые решения, в связи с чем, не усматривается нарушение прав указанных кредиторов.

Так, из материалов дела следует, что на 22.11.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Мост" включены требования кредиторов в размере 111471954 рублей 68 копеек, в том числе 110874161 рубль 22 копеек. При этом, нерассмотренными оставались требования ООО "Енисеймед" -38776420 рублей 07 копеек, ФНС России - 450 рублей, ООО "Алди" - 24412640 рублей. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер требований ООО "Енисеймед" не мог повлиять на голосование по пятому вопросу повестки дня, поскольку на собрании кредиторов "За" проголосовали кредиторы, обладающие размером требований в сумме 84781997 рублей 53 копейки, при этом, ООО "Алди" о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф. голосовало "За".

Довод заявителя жалобы о том, что первое собрание должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, а именно 08.10.2010, а не 22.11.2010, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в связи с неявкой кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на перовое собрание кредиторов должника 07.10.2010, собрание признано несостоявшимся, о чем был составлен протокол, а также к указанному времени были признаны арбитражным судом требования ООО "Нокрас" в размере 21947150 рублей и ООО "ЕнисейМед2 в размере 25018663 рублей 69 копеек, всего в размере 46965813 рублей 69 копеек, что составило 28 процентов от общей суммы предъявленных требований (167360268 рублей 57 копеек).

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В материалы дела некоммерческим партнерством "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Черкасовой С.Ф. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, изучив представленные документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Черкасовой С.Ф. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Черкасову Светлану Фёдоровну и утвердил сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30000 рублей в месяц за счет средств должника.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на кредитора - ООО "Енисеймед" и оплачена им в полном объеме до принятия жалобы к рассмотрению по платежному поручению N 919 от 06.12.2010.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2010 года по делу N А33-4900/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судьи

В.В. Радзиховской

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова