Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 18АП-13283/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 18АП-13283/2010

г. Челябинск

09 марта 2011 г.

Дело N А07-14610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело N А07-14610/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Лесцентр"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы

о признании недействительным решения от 29.07.2010 N 13495 об отказе в осуществлении возврата суммы переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленным на выплату накопительной части трудовой пенсии, в размере 226 325 руб.

и об обязании инспекции произвести возврат суммы переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленным на выплату накопительной части трудовой пенсии, в размере 226 325 руб.

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Лесцентр" (далее - заявитель, ГУП РБ "Лесцентр") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.07.2010 N 13495 об отказе в осуществлении возврата суммы переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленным на выплату накопительной части трудовой пенсии, в размере 226 325 руб. и об обязании инспекции произвести возврат суммы переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии, в размере 226 325 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д.84).

Определением суда от 06.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы (далее - ГУ-УПФ РФ в Советском районе г. Уфы, третье лицо) (л.д. 39-40).

Решением суда от 09.11.2010 (резолютивная часть от 29.10.2010, судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено существенное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, - рассмотрение дела в отсутствие представителей ГУ-УПФ РФ в Советском районе г. Уфы и доказательств его извещения о времени и месте проведения судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным процессуальным основанием к отмене принятого решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, в связи с чем далее положения Кодекса применяются в редакции, действовавшей во время разрешения дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключениями, установленными данной нормой.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривающий дело, проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, лишь при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Иные случаи признания лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенным установлены в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 21.10.2010 в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.10.2010 до 12 час. 15 мин., после перерыва 25.10.2010 представитель третьего лица не явился. Определением от 25.10.2010 судебное разбирательство отложено на 29.10.2010 на 15 час. 00 мин. (л.д. 80-82).

В протоколе судебного заседания от 29.10.2010 и в оспариваемом решении суда зафиксировано, что представители третьего лица не явились при надлежащем извещении (л.д.94, 97).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания на 29.10.2010 в порядке и способами, определяемыми статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке извещения лиц, участвующих в деле, и признании их надлежаще извещенными, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в рассматриваемом случае не применяются, поскольку вступили в силу с 01.11.2010 и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не действовали.

Расписки об извещении на 29.10.2010 отобраны у представителей заявителя и заинтересованного лица (л.д.90, 91). Почтовые уведомления, имеющиеся в деле от 28.10.2010, 29.10.2010 (л.д.92, 93), свидетельствуют о направлении и вручении судебных извещений заявителю и заинтересованному лицу, представители которых присутствовали в судебном заседании 29.10.2010.

Решение суда принято (резолютивная часть объявлена) 29.10.2010.

С указанных выше документов и описи дела сняты светокопии, которые оставлены в материалах апелляционного производства.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие третьего лица и доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 25.01.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Тем же определением апелляционного суда от 25.01.2011 дело признано подготовленным к судебному разбирательству по существу, его рассмотрение в судебном заседании было назначено на 22.02.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.02.2011 по 01.03.2011.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещались путем размещения публичного объявления на официальном интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Дело в порядке статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам сверки уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 г. за ГУП РБ "Лесцентр" числится переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме 226 325 руб. (л.д.6).

На основании выявленной переплаты в адрес инспекции заявителем было направлено письмо от 20.07.2010 N Т-387 о проведении возврата данной переплаты на расчетный счет (л.д.7).

Решением от 29.07.2010 N 13495 инспекция отказала в возврате спорной переплаты со ссылкой на необходимость проведения зачета переплаты в счет погашения имеющейся недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 155 575 руб. (л.д.8).

Согласно заключению ГУ - УПФ РФ в Советском районе г. Уфы от 26.01.2010 по состоянию на 26.01.2010 у ГУП РБ "Лесцентр" числится задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 155 575 руб. (л.д.49).

Ранее 25.01.2010 заявитель обращался в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты в сумме 155 575 руб. в счет уплаты недоимки по страховым взносам (л.д.50).

Решением от 02.02.2010 N 12076 инспекция отказала в осуществлении зачета, сославшись на отсутствие в карточке лицевого счета по страховым взносам переплаты в денежном выражении (л.д.124).

Посчитав решение инспекции от 29.07.2010 N 13495 об отказе в возврате спорной переплаты незаконным, ГУП РБ "Лесцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение инспекции, невозврат суммы переплаты и зачет, на необходимость которого ссылается инспекция, нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов и нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против заявленных требований, налоговый орган полагает, что поскольку сумма недоимки 155 575 руб. является текущей задолженностью в деле о банкротстве, так как возникла за 3, 4 кварталы 2009 г., то есть после введения 06.07.2009 в отношении должника процедуры наблюдения, то возврат переплаты невозможен до зачета (погашения) этой недоимки.

Третье лицо письменных возражений по заявленным требованиям не представило.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2009 по делу N А07-9088/2009 в отношении ГУП РБ "Лесцентр" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010 по названному делу ГУП РБ "Лесцентр" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (л.д.9-10).

Таким образом, оспариваемое решение от 29.07.2010 N 13495 принято инспекцией после признания ГУП РБ "Лесцентр" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии, в размере 226 325 руб. налоговый орган не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод налогового органа о невозможности возврата спорной переплаты до проведения зачета по недоимке неоснователен, поскольку взыскание недоимки по обязательным платежам, в том числе путем осуществления зачетов имеющейся переплаты, должно осуществляться с учетом специальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве в вопросе очередности удовлетворения требований кредиторов также отсылает к конкурсной массе.

Исходя из положений статьи 5, пункта 1 статьи 63, абзаца 7 пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и принимая во внимание обстоятельства данного конкретного спора, производство зачета сумм страховых взносов в случае возбужденного процесса банкротства не допускается, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом о банкротстве порядке.

Инспекция в своих суждениях не учитывает, что зачет излишне уплаченных сумм страховых взносов в счет погашения недоимок по ним является не чем иным, как погашением имущественных требований государства к заявителю за счет средств последнего, излишне уплаченных в бюджет.

Поскольку доказательств проведения инспекцией зачета переплаты в счет погашения задолженности материалы дела не содержат, действия инспекции, по сути, представляют неправомерное удержание спорной суммы, - имеющаяся у заявителя переплата, вне зависимости от того, когда образовалась такая переплата и возникла задолженность - до или после открытия конкурсного производства, не может быть зачтена налоговым органом самостоятельно, а возвращается налогоплательщику и подлежит включению в конкурсную массу. Иное влечет невозможность исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим, нарушение прав других кредиторов (как текущих, так и реестровых) и противоречит статье 126 Закона о банкротстве. Иных, обусловленных законом препятствий, к возврату суммы переплаты налоговым органом не приводится.

На основании статей 6, 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2007 N 182-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" Федеральная налоговая служба признана главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, следовательно, имеет полномочия по осуществлению возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов.

Таким образом, возложение обязанности по возврату излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на налоговый орган не противоречит действующему законодательству и заинтересованным лицом по настоящему делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах при установленном судом одновременном несоответствии оспариваемого решения инспекции закону и нарушении прав и законных интересов заявителя заявленные требования подлежат удовлетворению (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям, по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции заявленные требования следует удовлетворить в полном объеме.

Поскольку при подаче заявления ГУП РБ "Лесцентр" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, а налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, взыскание с него государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2010 по делу N А07-14610/2010 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы от 29.07.2010 N 13495 об отказе в осуществлении возврата суммы переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленным на выплату накопительной части трудовой пенсии, в размере 226 325 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы произвести возврат государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Лесцентр" суммы переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленным на выплату накопительной части трудовой пенсии, в размере 226 325 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова