Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 14АП-8948/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 14АП-8948/2010

г. Вологда

27 января 2011 г.

Дело N А05-6265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2010 года по делу N А05-6265/2010 (судья Низовцева А.М.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - ОАО "Архангельская РЭБ флота", истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Соломбальский ЦБК", ответчик) 264 394 руб. 63 коп. налога на добавленную стоимость, начисленного на стоимость работ, выполненных по договору от 01.09.2005 N 98.

Решением суда от 27 июля 2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Соломбальский ЦБК" в пользу ОАО "Архангельская РЭБ флота" взыскано 264 394 руб. 63 коп. долга, 8287 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик 19 октября 2010 года обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.07.2010 (л.д. 111-112). При этом заявитель существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела по существу, считает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 по делу N А05-18763/2009.

Решением суда от 18 ноября 2010 года удовлетворено заявление ОАО "Соломбальский ЦБК" о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО "Архангельская РЭБ флота" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ОАО "Соломбальский ЦБК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.07.2010 по делу N А05-6265/2010. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Постановлением от 21.01.2010 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации установил, что взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в толковании, данном в пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.03.2007 N 17, допускают пересмотр во вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами. В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 7090/10, на которое ссылается ответчик, такое указание отсутствует. Нарушение судом норм процессуального права выразилось в том, что в описательной части решения отсутствует краткое изложение возражений истца, в мотивировочной части решения не изложены мотивы, по которым суд не применил законы и иные правовые акты, на которые ссылалось ОАО "Архангельская РЭБ флота".

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам названы в статье 311 АПК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи одним из оснований указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт - отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

При обращении с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик в качестве основания для его пересмотра указал на постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 по рассмотренному в порядке надзора аналогичному делу N А05-18763/2009, которым определена правовая позиция по применению срока исковой давности по требованию о взыскании долга за работы в части доначисленного НДС.

Проанализировав указанные в заявлении ОАО "Соломбальский ЦБК" доводы, судебные акты по делу N А05-18763/2009, суд первой инстанции расценил их в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 N 1-П по делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не исключил возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в данном постановлении, толкование положений статьи 311 АПК РФ, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, корреспондирует приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации относительно юридической силы его постановлений и определений, в которых выявляется конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений. Соответственно, и для арбитражных судов не исключается возможность пересмотра, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебных актов, основанных на норме, которой ранее в ходе применения в конкретном деле было придано истолкование, расходящееся с ее правовым смыслом, выявленным впоследствии Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Как вытекает из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также допускает в таких случаях пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (притом, как следует из правоприменительной практики арбитражных судов, независимо от его реального исполнения) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

Соответственно, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, в рамках процедуры, введенной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, - допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

В противном случае вопрос, обладает ли обратной силой толкование, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассмотренному им конкретному делу с учетом сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, в том числе исходя из разъяснений его Пленума, при последующем аналогичном обращении с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора решался бы коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выполняющим функцию предварительного рассмотрения соответствующих заявлений и представлений и не наделенным правом давать разъяснения по вопросам судебной практики. Кроме того, отсутствие в таком постановлении указания о его применении с обратной силой порождало бы возможность неоднозначной оценки различными судьями природы и последствий данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкования нормы и тем самым приводило бы к нарушению критерия формальной определенности закона, а в конечном счете - к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

В связи с вышеизложенным Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 АПК РФ в их истолковании постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10 (датированном днем, более поздним, чем дата издания постановления Конституционного Суда Российской Федерации) указание на придание приведенному в нем толкованию норм права обратной силы отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пересмотра решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2010 года по делу N А05-6265/2010 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.07.2010 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач