Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 17АП-261/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 17АП-261/2011

г. Пермь

14 февраля 2011 г.

Дело N А50-14660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зернин А.Н. (паспорт, доверенность от 28.05.2010), Зернин Н.В. (паспорт, доверенность от 28.05.2010),

от ответчика - Ордянская Е.В. (удостоверение N 2125, доверенность от 28.12.2010),

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "АС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2010 года

по делу N А50-14660/2010,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску ООО "АС" (ОГРН 1035900502384, ИНН 5904083835)

к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми

третьи лица: Администрация Ленинского района г. Перми, Администрация г. Перми, Управление жилищных отношений администрации г. Перми

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "АС" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 970 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ленинского района г. Перми, Администрация г. Перми, Управление жилищных отношений администрации г. Перми.

Решением арбитражного суда Пермского края от 29.11.2010 (резолютивная часть от 24.11.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 29.11.2010 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при исполнении договора купли-продажи от 15.03.2004 им выполнены обязательства по финансированию покупки трех квартир, а в собственность ему передали только две квартиры расселяемого дома. Истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере денежных средств, уплаченных за квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Казахская, 106-28, считает ссылку на обстоятельства, установленные по делу N А50-16211/2009, неправомерной.

Департамент финансов администрации города Перми против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 29.11.2010 без изменения.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2004 ООО "Агентство Недвижимости "Новотекс-РИЭЛ" признано победителем конкурса по приобретению жилого дома с правом землепользования участком площадью 1239 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 75, при условии расселения жильцов из продаваемого дома.

Администрацией Ленинского района г. Перми (продавец) и ООО "Агентство Недвижимости "Новотекс-РИЭЛ" (покупатель) заключен договор купли - продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений по конкурсу N 70-ж/2004 от 15.03.2004, с дополнительным соглашением от 19.05.2004, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя 2-х этажный жилой дом площадью 258,8 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 75 лит. А, с правом землепользования участком площадью 1239 кв.м.

В силу п. 2.1.1 указанного договора покупатель обязался произвести расселение граждан в срок до 30 марта 2005 года. В качестве вариантов расселения предусмотрено: согласование покупателем и квартиросъемщиком (от имени жильцов) конкретной квартиры для переселения, приобретение этой квартиры в муниципальную собственность за счет покупателя и сдача в наем (аренду) квартиросъемщику взамен освобождаемой им жилплощади; выплата отступных квартиросъемщику за освобождение квартиры и выписку из нее, приобретение квартиры квартиросъемщиком за счет своих средств и отступных, переселение и освобождение ранее занимаемой жилой площади.

На основании договора переуступки прав и обязанностей от 26.05.2004 права и обязанности покупателя по договору от 15.03.2004 перешли к ООО "АС".

В целях исполнения договора купли-продажи N 70-ж/2004 от 15.03.2004 администрацией Ленинского района г. Перми (покупатель) и истцом (плательщик) подписано соглашение об условиях расселения от 23.09.2005, согласно которому, истцом оплачивается приобретение в муниципальную собственность квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ул. Казахская, 106-28, с целью предоставления семье квартиросъемщика квартиры N 2 дома N 75 по ул. Орджоникидзе - Пикман В.И.

14.10.2005 между Илюшкиными (продавцы), ООО "АС" (плательщик) и Администрацией Ленинского района г. Перми (администрация) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали, плательщик оплатил в размере 970 000 руб, а администрация приняла в муниципальную собственность 3-х комнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Казахская, 106-28.

Согласно пункту 8 указанного договора сторонами согласовано исполнение плательщиком обязанностей перед администрацией по договору купли- продажи N 70-ж/2004 от 15.03.2004 в части расселения квартиры N 2 (квартиросъемщик Пикман В.И.).

Дополнительным соглашением от 31.05.2006 в п. 1.1 договора купли-продажи N 70-ж/2004 от 15.03.2004 внесены изменения, указано также, что после выполнения покупателем обязательств по расселению жильцов, продавец обязуется передать в собственность покупателя в указанном жилом доме (ул. Орджоникидзе, 75 в г. Перми, литер "А") квартиры N 1, N 2, N 3, N 4 и относящиеся к ним места общего пользования.

Дополнительным соглашением от 27.11.2007 дополнительное соглашение от 31.05.2006 расторгнуто, п. 1.1 договора купли-продажи N 70-ж/2004 от 15.03.2004 изложен в редакции: "продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора часть жилого дома, состоящую из квартир N 3 и N 4, а также относящееся к ним общее имущество в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 75, при условии расселения жильцов из указанных квартир".

Согласно акту от 29.11.2007 к договору купли-продажи N 70-ж/2004 от 15.03.2004 сторонами установлено, что покупатель полностью выполнил условия договора купли-продажи от 15.03.2004 относительно жильцов, ранее проживавших в квартирах N 3 и N 4.

В подтверждение расселения жильцов из квартир N 3 и 4 жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 75 истцом также представлено соглашение об отступном N 2-ж\2006 от 16.01.2006 и соглашение об отступном N 125-ж\2005 от 03.06.2005, в соответствии с условиями которых истец выплатил квартиросъемщикам денежные средства для приобретения квартир в самостоятельном порядке, жильцы обязались сняться с регистрационного учета, а администрация согласилась на предоставление истцом отступного в виде денежных средств взамен исполнения им обязанности приобрести в муниципальную собственность жилое помещение для квартиросъемщиков.

Ссылаясь на изменение условий договора N 70-ж/2004 от 15.03.2004, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости приобретенной в муниципальную собственность квартиры по адресу г. Пермь, ул. Казахская, 106-28 для расселения жильцов из квартиры N 2 дома N 75 по ул. Орджоникидзе г. Перми.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в рамках рассмотрения арбитражного дела N А50-16211/2009 суд пришел к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения, поскольку 3-комнатная квартира общей площадью 55,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Казахская, 106 кв. 28, зарегистрирована на праве собственности за Муниципальным образованием город Пермь, и указанное право в судебном порядке истцом не оспорено.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, это не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение могут иметь установленные судом обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения последующих споров.

Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2009 по делу N А50-16211/2009, суждение об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения в виде приобретенной в муниципальную собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Казахская, 106 - 28, является выводом, к которому пришел суд на основе установленных обстоятельств.

Поскольку в настоящем деле истцом предъявлены другие исковые требования, вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств не может быть признан обоснованным.

Согласно материалам дела оплата истцом приобретения в муниципальную собственность квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ул. Казахская, 106-28, произведена во исполнение условий договора купли-продажи N 70-ж/2004 от 15.03.2004 с целью расселения жильцов из квартиры N 2 дома N 75 по ул. Орджоникидзе г. Перми.

Дополнительным соглашением от 27.11.2007 условия указанного договора сторонами изменены, стороны договорились о передаче в собственность и оплате покупателем только части жилого дома, состоящей из квартир N 3 и N 4, при условии расселения жильцов их этих квартир.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемым отношениям сторон до изменения условий договора купли-продажи N 70-ж/2004 от 15.03.2004 истцом произведена оплата стоимости квартиры, приобретенной в муниципальную собственность с целью расселения жильцов из квартиры N 2 дома N 75 по ул. Орджоникидзе г. Перми, без получения соответствующего возмещения.

Принадлежность квартиры по ул. Казахская, 106-28 г. Перми на праве собственности Муниципальному образованию город Пермь подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2009, 23.11.2010.

В связи с чем, исковые требования предъявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку истцом к публично-правовому образованию предъявлены имущественные требования, связанные с приобретением в муниципальную собственность жилого помещения, от имени Муниципального образования город Пермь по настоящему делу должен выступать главный распорядитель соответствующих бюджетных средств - Управление жилищных отношений администрации города Перми.

Учитывая, что указанное лицо привлечено к участию в деле и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает возможным указать это лицо в резолютивной части судебного акта о взыскании с публично-правового образования денежных средств за счет казны этого образования.

При таких обстоятельствах, решение суда от 29.11.2010 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2010 года по делу N А50-14660/2010 отменить.

Взыскать с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Управления жилищных отношений администрации г. Перми за счет казны муниципального образования в пользу ООО "АС" 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) руб. неосновательного обогащения, 24 400 руб. (двадцать четыре тысячи четыреста) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова