Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 07АП-66/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 07АП-66/2011

г. Томск

Дело N 07АП-66/11 (А45-16017/2010)

04 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Нагишевой О.Б.

Судей: Кулеш Т.А.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: представителя Албогачиева Т.Р., действующего по доверенности от 10 марта 2010 года

от ответчиков: представителя Каликиной О.В., действующей по доверенности N А4-20087 от 20 июня 2010 года, поручение от 20.09.2010 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВП-Недвижимость" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2010 года по делу А45-16017/2010 (Судья Амелешина Г.Л.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВП- Недвижимость" к ответчику Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области,

о взыскании суммы двойного задатка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВП-Недвижимость" (далее - ООО "ДВП-Недвижимость") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом суммы двойного задатка в размере 20 718 800 рублей за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы нарушением Филиалом специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (СГУ РФФИ) обязательства по договору купли-продажи акций от 11 марта 2008 года, в качестве обеспечения которого он получил задаток.

В связи с ликвидацией Российского фонда федерального имущества требования заявлены к указанным ответчикам.

В качестве правового основания иска указаны положения статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения норм о взыскании двойного задатка.

Не согласившись с данным решением, ООО "ДВП-Недвижимость" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что арбитражным судом нарушены нормы материального права - не применен закона, подлежащего применению, а именно не применен пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что расторжение договора купли-продажи свидетельствует об утрате права требовать уплаты двойной суммы задатка не основан на нормах права.

Расторжение договора в судебном порядке не является препятствием, по мнению апеллянта, для применения к стороне договора купли-продажи меры ответственности, установленной на основании закона.

Также подателем жалобы отмечено, что задаток имеет специфическую природу, которая выражена в наличии у него нескольких функций, в том числе функция меры ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление указало, что выводы суда первой инстанции обоснованны и соответствуют материалам дела, нормам законодательства, отмечено, что прекращение обязательства по договору купли-продажи влечет прекращение отношений между сторонами и по задатку.

Кроме того, ответчиком в отзыве сделана ссылка на отсутствие в заявленных требованиях истца конкретного органа, в отношении которого заявлены требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 16 ноября 2010 года подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в официальном информационном бюллетене Российского фонда федерального имущества "Реформа" N 11 от 27 декабря 2007 года было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже 80090 акций ОАО "Окружное материальное снабжение Западной Сибири", что составляет 100 % уставного капитала.

Для участия в данных торгах по продаже акций, ООО "ДВП-Недвижимость" (претендент) и Филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (продавец) заключили договор о задатке N 271 от 26 февраля 2008 года.

На основании пункта 1.1 договора претендент для участия в аукционе по продаже 80090 акций ОАО "Окружное материальное снабжение Западной Сибири" перечисляет денежные средства в размере 10 359 400 рублей 000 копеек (задаток), а продавец принимает задаток на текущий расчётный счет.

Платежным поручением N 1 от 3 марта 2008 года на счет продавца была перечислена сумма задатка в размере 10 359 400 рублей.

11 марта 2008 года между ООО "ДВП-Недвижимость" (покупатель) и Филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (продавец) был подписан договор N 101 купли-продажи акций ОАО "Окружное материальное снабжение Западной Сибири".

Установленная по итогам аукциона цена продажи акций составляет 52 297 000 рублей (пункт 2.1 договора).

При этом, в соответствии с пунктом 2.2 договора задаток в сумме 10 359 400 рублей, внесённый покупателем на счет продавца в соответствии с договором о задатке от 26 февраля 2008 года N 271 засчитывается в счет оплаты акций.

Следовательно, покупатель после оплаты суммы задатка должен оплатить 41 937 600 рублей.

Оплата истцом была проведена в полном объеме, что подтверждается вступившими в силу судебными актами и не отрицается сторонами спора.

Обязательства продавца по передаче акций не были исполнены в порядке, установленном договором.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 года N 947-р СГУ РФФИ ликвидировано.

Из Единого государственного реестра юридических лиц СГУ РФФИ исключено 12 марта 2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2010 года по делу N А45-6777/2010, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования общества о расторжении договора купли-продажи по основанию существенного нарушения обязательств продавцом.

Поскольку указанным судебным актом установлено неисполнение продавцом договора купли-продажи, покупатель - ООО "ДВП-Недвижимость", указывая, что ему в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уплате сумма задатка в двойном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что возврат задатка при прекращении обязательства после начала его исполнения не соответствует правовому характеру задатка как одного из способов исполнения обязательства.

При этом, в решении арбитражного суда указано, что о возврате задатка заявлено после исполнения покупателем денежного обязательства по оплате стоимости акций по договору купли-продажи.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указывает на ошибочность данных выводов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договорившихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Анализ данной нормы кодекса позволяет сделать вывод о том, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (в силу действия обстоятельств непреодолимой силы или других обстоятельств, возникших не по вине сторон) задаток возвращается в размере полученной суммы, то есть в одинарном размере.

Иных основания, кроме названных, для применения положений пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что данная норма, подлежит применению, если прекращение обязательств обусловлено добровольностью его выражения и прямым волеизъявлением.

Поскольку расторжение договора купли-продажи акций в данном случае установлено решением суда по соответствующему иску покупателя, то применение данного положения является нарушением норм материального права.

В материалах дела отсутствует соглашение между ООО "ДВП-Недвижимость" и Филиалом специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", в котором выражено добровольного волеизъявления сторон о возвращении задатка и прекращении обязательства между ними.

Также ответчиком не доказано наличие обстоятельств, за которое ни одна из сторон не отвечает, то есть прекращение обязательства невозможностью его исполнения.

Отсутствие данных обстоятельств подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2008 года по иску ООО "ДВП-Недвижимость" к продавцу о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи акций от 11 марта 2008 года.

Удовлетворение названных требований арбитражным судом свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения обязательств невозможностью его исполнения.

Учитывая, что из обстоятельства дела не усматривается наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности ее применения судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Ссылаясь на данную норму, арбитражный суд первой инстанции не учел, что положения пункта 1 и пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взаимосвязанное применение.

При этом, в пункте 2 этой же статьи указано, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном пункте раскрывается обеспечительная функция задатка, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе истца.

Поскольку она связана с имущественными потерями для нарушившей обязательство стороны, можно говорить о штрафном действии задатка.

Между тем, для наступления штрафного действия требуется фактический состав, включающий в себя три элемента: 1) выдачу задатка; 2) вина стороны; 3) неисполнение обеспеченного задатком обязательства.

Как указано выше, выдача задатка подтверждается платежным поручением N 1 от 3 марта 2008 года в сумме 10 359 400 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции, указывая на неисполнение обеспеченного задатком обязательства, ссылается на следующие положения.

Исходя из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи считается исполненным после выполнения продавцом обязанности по передаче вещи (товара) покупателю, а покупателем - после принятия этой вещи (товара) и полной оплаты ее стоимости.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи N 101, после надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате акций и при условии своевременной передачи покупателем продавцу реквизитов своего счета депо или своего лицевого счета продавец совершает все юридические и фактические действия, необходимые для передачи акций покупателю.

При этом, исходя из нормы пункта 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, передаточное распоряжение подтверждает совершение сделки купли-продажи акций.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения продавцом юридических и фактических действий, необходимых для передачи акций покупателю и выдачи им передаточного распоряжения регистратору. Из чего можно сделать вывод о неисполнении договора продавцом, что предполагает применение пункта 2 статьи 381 Кодекса.

Также суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность суждений о начале исполнения договора купли-продажи, поскольку продавец каких-либо действий по исполнению договора не произвел, а исполнение покупателем денежного обязательства по оплате стоимости акций по договору купли-продажи не может свидетельствовать об исполнении договора в полном объеме.

Исполнение по договору купли-продажи установленных в нем обязательств со стороны продавца является передача имущества, что в данном случае продавцом не было исполнено.

Между тем, нормы пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в ситуации, когда соответствующее обязательство не исполнено сторонами в полном объеме, и не распространяется на случаи ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Вина продавца в неисполнении обязательств по договору от 11 марта 2008 года, как третьего необходимого элемента для применения норм пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2010 года по делу N А45-6777/2010, в котором указано, что характер неисполненных продавцом по договору N 101 обязательств квалифицирован как существенное нарушение договорных обязательств.

Доказанные обстоятельства, отраженные в судебном акте по N А45-6777/2010, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина продавца, неисполнение обязательства по договору, связанное с передачей акций покупателю, оплата задатка, с учетом положений пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Следовательно, взысканию подлежит сумма в размере 20 718 800 рублей за счет казны Российской Федерации.

Как указано выше, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 947-р СГУ РФФИ ликвидировано. Из Единого государственного реестра юридических лиц СГУ РФФИ исключено 12 марта 2009 года.

В связи с изменениями системы и структуры государственных органов Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724 (в редакции Указов Президента Российской Федерации от 30 мая 2008 года N 863, от 24 июля 2008 года N 1114) "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) с возложением на него функций СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 17 данного Указа установлено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Пунктом 19 Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724 Правительству Российской Федерации предписано уточнить функции федеральных органов исполнительной власти с учетом распределения функций в соответствии с Указом и определить федеральные органы исполнительной власти, которые обязаны принять не переданные в установленный срок обязательства и имущество преобразуемых федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Указом.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р "О ликвидации "Российский фонд федерального имущества" (пункты 3, 4) ликвидационной комиссии фонда поручено до 01 декабря 2008 года обеспечить внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении существования фонда, Росимуществу в установленном порядке поручено принять имущество фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

На момент проведения спорных торгов функции продавца федерального имущества от имени Российской Федерации выполняло СГУ "Российский фонд федерального имущества" - на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктов 1, 11 Устава РФФИ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 925 от 25 декабря 2002 года.

Между тем, организуя и проводя торги, СГУ "Российский фонд федерального имущества" участвовало в гражданском обороте не само по себе в качестве самостоятельного юридического лица, а именно как представитель Российской Федерации в порядке статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя публичные полномочия по реализации арестованного имущества, следовательно, перераспределение Российской Федерацией функций и полномочий по организации продажи арестованного имущества не прекращает и не изменяет возникших с ее участием гражданских правоотношений. В этом случае меняется только представитель Российской Федерации, участвующий в соответствующем правоотношений, которым в настоящее время является ФАУГИ.

Поскольку в силу пункта 1 Устава СГУ "Российский фонд федерального имущества", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2002 года N 925, был определен статус данного учреждения как федерального государственного учреждения, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает не состоятельным довод ответчиков о необоснованном предъявлении к ним исковых требований.

Вышеуказанные нормативные акты регулируют передачу полномочий ликвидированного СГУ "Российский фонд федерального имущества" , а также универсальное правопреемство Федерального агентства по управлению государственным имуществом по обязательствам СГУ "Российский фонд федерального имущества".

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 14 декабря 2009 года по делу N А47-5957/2008, и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в Постановлениях от 01 марта 2010 года по делам N А46-12106/2009, А46-23467/2009, А46-12109/2009, Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 29 июля 2010 года по делу N А46-12109/2009, Определением ВАС РФ от 29 ноября 2010 года N ВАС-15429/10.

Доводы Территориального управления по Новосибирской области, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению в силу изложенного выше, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, в связи с чем жалоба истца подлежит удовлетворению.

Таким образом, выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют нормам материального права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2010 года по делу А45-16017/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДВП- Недвижимость" удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДВП- Недвижимость" 20 718 800 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 132 376 рублей 00 копеек за рассмотрение искового заявления, расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Т.А. Кулеш Е.Г. Шатохина