Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 07АП-11038/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 07АП-11038/2010

г. Томск

Дело N 07АП-11038/10 (1,2,3)(А45-23020/2009)

26 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Савватеев А.В. по доверенности от 25.09.2010,

от заинтересованных лиц:

от ООО "Технострой": без участия (извещен),

от ОАО Новосибирский муниципальный банк: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Сердолик" Толчина А.Н., Открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк, Общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2010

по делу N А45-23020/2009 (судья Ничегоряева О.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Сердолик" Толчина А.Н.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Сердолик",

заинтересованное лицо: Открытое акционерное общество Новосибирский муниципальный банк,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.03.2010 Закрытое акционерное общество "Сердолик" (далее - ЗАО "Сердолик") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толчин А.Н.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сердолик" Толчин А.Н. 24.06.2010 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 03.04.2009, заключенного между ЗАО "Сердолик" и ООО "Технострой", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования обоснованны ссылками на статьи 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что договор купли-продажи от 03.04.2009 является недействительный сделкой, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, так как на момент её совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности. Кроме того, оспариваемая сделка является подозрительной, поскольку совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки.

До принятия определения арбитражным судом конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил правовые основания заявления, указал на статьи 103, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.50-51, т. 1).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2010 договор купли-продажи от 03.04.2009, заключенный между ЗАО "Сердолик" и ООО "Технострой", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО "Технострой" возвратить ЗАО "Сердолик" по акту приема-передачи следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет в районе поселок Садовый, ул.Пасечная, 6: - стационарная АЗС, общей площадью 132,8 кв.м, инв.N 19:02644, лит.А, Г, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, кадастровый (условный) номер: 54:19:112001:0042:19:02644; - земельный участок, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения автозаправочной станции стационарного типа, общая площадь 6971кв.м, кадастровый (условный) номер: 54:19:112001:0042.

С определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2010 не согласились конкурсный управляющий ЗАО "Сердолик" Толчин А.Н., ОАО Новосибирский муниципальный банк, ООО "Технострой", обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ЗАО "СЕРДОЛИК" Толчин А.Н., не оспаривая выводы суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи от 03.04.2009, в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2010, исключив из нее вывод о том, что оплата по договору купли-продажи от 03.04.2009 между ЗАО "Сердолик" и ООО "Технострой" произведена в размере 1 540 000 руб., указывая, что реального поступления оплаты по спорному договору продавцу ЗАО "Сердолик" не было, расчет по спорной сделке был фиктивным.

ОАО Новосибирский муниципальный банк в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2010 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделка купли-продажи имущества должника не нарушает права кредиторов. Права кредиторов должника нарушены действиями руководителя ЗАО "Сердолик", в связи с чем, заявителем выбран неверный способ защиты своих прав. Вывод суда о заниженной цене сделки не может и не должен быть основан на стоимости предмета залога, указанного в договоре залога недвижимого имущества N 50/1, поскольку договор залога заключен на год ранее даты заключения оспариваемого договора и в нем отражена залоговая стоимость имущества. При этом залоговая стоимость определялась на основании рыночной стоимости имущества без учета обременения в виде ипотеки. Иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника. Вместе с тем, суд в определении указал, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению. Удовлетворение судом заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2009 не может привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов должника. Судом не дана оценка произведенной ООО "Технострой" оплате по договору применительно к последствиям недействительности сделки в части возврата каждой из сторон все полученное по сделке и определяет лишь обязанность ООО "Технострой" возвратить недвижимое имущество по акту приема-передачи, не указывая на необходимость должника возвратить ООО "Технострой" денежные средства, полученные в качестве оплаты по спорному договору. Также не дана оценка наличия прав залогодержателя на возвращаемое заложенное имущество и обязанности УФРС по Новосибирской области произвести регистрационные записи в отношении возвращаемого недвижимого имущества с учетом обременения в виде записи об ипотеке без дополнительного судебного решения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Технострой" указывает, что суд не указал какому закону или иному правовому акту не соответствует оспариваемая сделка. Рыночная стоимость имущества определена без учета того, что имущество находилось в залоге. Тот факт, что отчуждение недвижимого имущества повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, ничем не подтверждается. Заявителем выбран неверный способ защиты своих прав, конкурсный управляющий должен был обратиться с иском в суд о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Конкурсным управляющим не подтверждено надлежащим образом документально то, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы, и то, что совершение сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков Обществу или иных неблагоприятных последствий. Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции ссылается на пояснения представителя конкурсного управляющего и обстоятельства, которые не исследовались судом в судебном заседании.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЗАО "Сердолик" Толчин А.Н. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ОАО Новосибирский муниципальный банк и ООО "Технострой", считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб ООО "Технострой", ОАО Новосибирский муниципальный банк по основаниям, изложенным в отзыве, просил изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2010 об оплате по договору купли-продажи от 03.04.2009.

ООО "Технострой", ОАО Новосибирский муниципальный банк, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2009 в отношении должника - ЗАО "Сердолик" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Толчин А.Н.

Решением суда от 18.03.2010 ЗАО "Сердолик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толчин А.Н.

Материалами дела подтверждено, что 03.04.2009 между ЗАО "Сердолик" (продавец) и ООО "Технострой" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить согласно условиям договора недвижимое имущество: стационарная АЗС, общей площадью 132,8кв.м, инв.N 19:02644, лит.А, Г, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет в районе поселок Садовый, ул.Пасечная, 6, кадастровый (условный) номер: 54:19:112001:0042:19:02644; земельный участок, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения автозаправочной станции стационарного типа, общая площадь 6971кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет в районе поселок Садовый, ул.Пасечная, участок 6, кадастровый (условный) номер: 54:19:112001:0042) (далее - недвижимое имущество).

Цена недвижимого имущества определена в размере 1 540 000 руб., а именно : цена здания - 900 000 руб., цена земельного участка - 640 000 руб.

По акту приема-передачи от 03.04.2009 указанное в договоре недвижимое имущество передано покупателю.

06.03.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество к ООО "Технострой".

Конкурсный управляющий ЗАО "Сердолик" Толчин А.Н., ссылаясь на недействительность сделки договора купли-продажи от 03.04.2009, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент совершения сделки), сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из договора купли-продажи от 03.04.2009, цена недвижимого имущества составляет 1 540 000 руб.

Согласно договору залога недвижимого имущества N 50/1 от 24.04.2008, заключенного между ЗАО "Сердолик" (залогодателем) и ОАО "Новосибирский муниципальный банк" (залогодержателем), объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемой сделки, оценены в 48 000 000 руб.

Учитывая характеристики спорного имущества (функциональное назначение, площадь, место расположения и др.) и сведения о его залоговой стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цена за 2 объекта недвижимости по адресу: Новосибирский район Новосибирской области: стационарная АЗС, общей площадью 132,8кв.м.; земельный участок, разрешенное использование: для размещения автозаправочной станции стационарного типа, общая площадь 6971 кв.м, в общей сумме 1 540 000 руб. является заниженной и не соответствует рыночной стоимости недвижимого имущества.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора по отчуждению имущества у ЗАО "Сердолик" имелась непогашенная кредиторская задолженность перед иными кредиторами, в том числе подтвержденная судебными актами.

При этом, на дату принятия решения о признании должника - ЗАО "Сердолик" (18.03.2010) судом установлено, что в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 536 562 691 руб. 00 коп.

Таким образом, отчуждение должником по оспариваемой сделке недвижимого имущества по заведомо заниженной цене привело к уменьшению конкурсной массы, прекращению деятельности должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении прав кредиторов также исходя из того, что имущество, явившееся объектом договора купли-продажи от 03.04.2009, могло быть продано по более высоким ценам, это подтверждается оценкой недвижимого имущества по договору залога от 24.04.2008.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 03.04.2009, заключенный между ЗАО "Сердолик" и ООО "Технострой" недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Сердолик" имущества, переданного по недействительной сделке ООО "Технострой".

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части судебного акта должны содержаться также обоснования принятых судом решений. Учитывая положения названной статьи из мотивировочной части, в частности, могут быть исключены выводы, касающиеся оценки обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего ЗАО "Сердолик", суд первой инстанции установил основания для признания договора купли - продажи недвижимого имущества от 03.04.2009 недействительным. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата по оспариваемому договору произведена в размере 1 540 000 руб.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции необоснованным и подлежащим исключению.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Технострой" представлена копия платежного поручения N 2 от 10.06.2009 на сумму 1 540 000 руб., согласно которому ООО "Технострой" перечислило ООО "Мистраль" денежные средства с указанием назначения платежа "по договору купли-продажи от 03.04.2009 по договору уступки права требования N 14 от 25.04.2008" (т.3, л.д. 9).

Как следует из пункта 3.2 договора купли-продажи от 03.04.2009 ООО "Технострой" (покупатель) производит расчет с ЗАО "Сердолик" (продавец) за приобретаемое имущество в порядке и сроки: сумму в размере 1 540 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (т. 1, л.д. 8-9).

Согласно письму исх. N 15 от 23.04.2009 ЗАО "Сердолик" во исполнение соглашения от 23.04.2009 об оплате по договору купли-продажи от 03.04.2009 просит ООО "Технострой" оплатить задолженность по спорному договору в адрес ООО "Мистраль" (т. 1, л.д. 8).

Вместе с тем, соглашение от 23.04.2009 об оплате по договору купли-продажи от 03.04.2009 в материалы дела не представлено, кроме того, указанное соглашение договором купли - продажи от 03.04.2009 не предусмотрено.

В связи с чем, не представляется возможным установить факт передачи денежных средств от покупателя в качестве оплаты по договору купли-продажи продавцу.

Таким образом, соответствующий вывод подлежит исключению из мотивировочной части определения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Сердолик" Толчина А.Н. удовлетворению.

Утверждение ОАО Новосибирский муниципальный банк, ООО "Технострой", о том, что рыночная стоимость имущества определена без учета того, что имущество находилось в залоге, неправомерно. На дату совершения сделки возможность обращения взыскания на заложенное имущество носила лишь вероятностный характер.

Ссылка ОАО Новосибирский муниципальный банк на то, что иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки необоснованно предъявлен конкурсным управляющим от своего имени, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Указание в тексте заявления в качестве заявителя конкурсного управляющего должника не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

На основании статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 103, пункту 4 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять исковые требования о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, либо от своего имени, т.е. от имени конкурсного управляющего, либо от имени должника, т.е. когда он реализует полномочия руководителя предприятия в зависимости от оснований, указанных в статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, конкурсный управляющий в гражданско-правовых отношениях выступает как орган юридического лица-должника и действует от его имени.

Довод ООО "Технострой" о том, что судом не указана нормы права, которой не соответствует оспариваемая сделка, опровергается обжалуемым судебным актом.

Доводы апелляционных жалоб ОАО Новосибирский муниципальный банк, ООО "Технострой" не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта по приведенным в них основаниям.

Процессуальные нарушения, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основаниям для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлены.

Несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что оплата по договору купли - продажи от 03.04.2009 произведена в размере 1 540 000 руб., является основанием для изменения определения суда, и исключения из мотивировочной части данного вывода (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части определение является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п.1, 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Сердолик" Толчина А.Н. удовлетворить, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2010 по делу N А45-23020/2009 изменить, исключив из мотивировочной части определения вывод суда о том, что оплата по договору купли - продажи от 03.04.2009 произведена в размере 1 540 000 руб.; в остальной части определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО Новосибирский муниципальный банк, ООО "Технострой" - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко