Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 13АП-21365/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 13АП-21365/2010

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2011 г.

Дело N А21-9889/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21365/2010) ОАО "476 Электрическая сеть" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2010 по делу N А21-9889/2009 (судья Е.Ю. Приходько), принятое

по иску (заявлению) ОАО "476 Электрическая сеть"

к ОАО "33 Судоремонтный завод"

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов Балтийского городского округа

об отсрочке исполнения решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от заинтересованных лиц: не явились (уведомлены)

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2009 по настоящему делу с открытого акционерного общества "33 Судоремонтный завод" (далее - ответчик) в пользу открытого акционерного общества "476 Электрическая сеть" 11569496,12 руб. задолженности по договору на электроснабжение и 260551,57 руб. пени.

На основании решения суда 04.02.2010 истцу выдан исполнительный лист АС N 000929893. Отделом судебных приставов Балтийского городского округа на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, присоединенное к сводному исполнительному производству N27/6/8444/3/2009-СД.

03.02.2010 ОАО "33 Судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15.12.2009 до 01.07.2010.

В качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении заявления привлечен Отдел судебных приставов Балтийского городского округа (далее - ОСП БГО).

Определением суда первой инстанции от 03.03.2010 суд отклонил заявление ответчика, поскольку счел, что указанное заявление не подтверждено документально.

07.10.2010 ответчик повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на два месяца.

Определением от 19.10.2010 суд удовлетворил заявление и предоставил ОАО "33 Судоремонтный завод" отсрочку исполнения решения сроком до 18.12.2010.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить в связи с тем, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения решения суда от 15.12.2009, так как отсутствие денежных средств у должника не может являться основанием для представления ему отсрочки.

В судебное заседание представители сторон и судебный пристав-исполнитель ОСП БГО не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Заявление ответчика об отсрочке исполнения решения было мотивировано тем, что общество находится в тяжелом материальном положении на грани банкротства, сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет 110705537,33 руб., единовременно погасить задолженность по исполнительным документам не представляется возможным. Кроме того, ответчик указал, что Правительство Российской Федерации Распоряжением от 01.10.2010 N 1662-р предоставило ОАО "33 Судоремонтный завод" субсидию в размере 199740000 руб. на погашение задолженности по уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей, а также по уплате денежных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (т.1 л.д.140).

В обоснование заявленных доводов заявителем были представлены балансы по состоянию на 31.03.2009 и 30.06.2009, отчет о прибылях и убытках по состоянию на 30.06.2009 и копии выписок о движении денежных средств на счетах ответчиков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда.

Суд первой инстанции, исходя из анализа материалов дела, а также оценив представленные ответчиком доказательства: отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 г., бухгалтерский баланс на 1 октября 2009 г., посчитал возможным предоставить отсрочку исполнения судебного акта на срок два месяца, учитывая финансовое состояние ответчика, отсутствие у него реальной возможности единовременного исполнения судебного акта, а также принимая во внимание предоставление ответчику субсидии за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2010 год.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы срок, на который ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения по настоящему делу, истек.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19 октября 2010 года по делу N А21-9889/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "476 Электрическая сеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая