Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 02АП-139/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 02АП-139/2011

г. Киров

09 февраля 2011 г.

Дело N А31-62/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2010 о распределении судебных расходов по делу N А31-62/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны

к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Елене Юрьевне

о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате выписки из ЕГРИП и расходов по оплате услуг представителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна обратилась в арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Елене Юрьевне о взыскании 51144 рублей 24 копеек задолженности за период с 14.08.2008 по 29.08.2008, пени в размере 75870 рублей 55 копеек за период с 05.08.2008 по 01.03.2009, расходов по оплате выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2009 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 решение Арбитражного суда Костромской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2009 решение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2010 по делу N А31-62/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Воробьева Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 40421 рубль, из которых 24400 рублей судебных расходов по участию представителя в рамках дела N А31-62/2009, 9440 рублей судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных издержек и 6541 рубль транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2010 года заявление индивидуального предпринимателя Воробьевой Е.Ю. удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Мартыновой В.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Воробьевой Е.Ю. взыскано 20000 рублей в возмещение судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Мартынова В.Д. с принятым определением не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить.

По мнению заявителя жалобы материалами дела подтверждено, что представитель предпринимателя Воробьевой Е.Ю. - Соловьева И.Л. в данном деле участвовала как частное лицо, а не от лица ООО "Север", представитель ответчика не представляла интересы Воробьевой Е.Ю. в суде, а лишь составила исковое заявление о взыскании судебных издержек, стоимость транспортных расходов в размере 9440 рублей документально не подтверждена.

По мнению заявителя апелляционной жалобы предпринимателем Воробьевой Е.Ю. не представлено доказательств разумности несения спорных расходов.

Индивидуальный предприниматель Воробьева Е.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить определение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2010 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя, Арбитражный суд Костромской области посчитал, что судебные расходы в сумме 20000 рублей, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела А31-62/2009 в суде первой инстанции, являются обоснованными, разумными и подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Мартыновой Е.Ю. Принимая определение о распределении судебных расходов, арбитражный суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 3 статьи 59 Кодекса предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявления об оплате судебных расходов ответчик представил:

- договор на оказание юридических услуг от 20.02.2009 N 20/02/09;

- договор на оказание услуг по юридическому сопровождению текущей деятельности от 06.09.2010 N 06/09/10;

- платежное поручение от 18.05.2009 N 247 на сумму 9440 рублей, назначения платежа: оплата за юридические услуги по договору от 20.02.2009 N 20/02/09;

- платежное поручение от 30.03.2009 N 231 на сумму 5000 рублей, назначения платежа: оплата за юридические услуги по договору от 20.02.2009 N 20/02/09;

- платежное поручение от 11.03.2009 N 227 на сумму 5000 рублей, назначения платежа: оплата за юридические услуги по договору 20.02.2009 N 20/02/09;

- платежное поручение от 27.02.2009 N 222 на сумму 5000 рублей, назначения платежа: оплата за юридические услуги по договору от 20.02.2009 N 20/02/09;

- акт от 02.06.2009 N 00000027 о выполненных работах на сумму 24440 рублей;

- счет от 06.09.2010 N 20 на сумму 9440 рублей;

- платежное поручение от 07.09.2010 N 367 на сумму 9440 рублей, назначения платежа: оплата за юридические услуги по счету от 06.09.2010 N 20;

- кассовые чеки от 01.05.2009 на сумму 1770 рублей, от 02.03.2009 на сумму 950 рублей, от 24.03.2009 на сумму 950 рублей, от 13.04.2009 на сумму 500 рублей 04 копейки, от 17.10.2010 на сумму 1385 рублей 22 копейки, от 11.10.2009 на сумму 486 рублей, от 11.10.2010 на сумму 499 рублей.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Воробьева Елена Юрьевна (заказчик) с целью защиты интересов в суде заключила с ООО "Север" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 20.02.2009 N 20/02/09 (л.д. 71 т. 2).

Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по обжалованию искового заявления индивидуального предпринимателя Мартыновой В.Д. в Арбитражном суде Костромской области, а именно оформление отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях - в рамках прав по нотариальной доверенности.

В пункте 3 договора стороны установили, что заказчик обязан выплатить вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей. Участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Костромской области составляет 2000 рублей за 1 поездку.

В соответствии с договором на оказание услуг по юридическому сопровождению текущей деятельности от 06.09.2010 N 06/09/10 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: по составлению искового заявления, оформлению возражений на отзыв ответчика (по необходимости), представительству интересов заказчика в судебных заседаниях и выполнению прочих действий по оказанию юридической помощи в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Костромской области по иску к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне по возмещению судебных расходов по делу N А31-62/2009 - по нотариальной доверенности на имя генерального директора ООО "Север" (л.д. 81 т.2).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору по составлению искового заявления, оформлению возражений на отзыв ответчика (по необходимости), по оказанию юридической помощи составляет 9440 рублей.

Расходы за пределами г. Мантурово по участию в суде по участию в судебных заседаниях составляет 3540 рублей (пункт 3.1 договора от 06.09.2010).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, индивидуальным предпринимателем Воробьевой Еленой Юрьевной документально подтвержден факт несения расходов на услуги представителя.

Соловьева Инна Львовна, являющаяся генеральным директором ООО "Север", предсатвляла интересы ответчика в соответствии с надлежащим образом оформленной доверенностью от 24.02.2009 44АА N 067305.

Факт исполнения обязательств по договорам от 20.02.2009, от 06.09.2010 со стороны представителя также подтверждается материалами дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание предмет рассматриваемых в настоящем деле требований, с учетом сложности дела и продолжительности участия представителя в рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, Арбитражный суд Костромской области правомерно посчитал, что в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, в остальной части заявление судом оставлено без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований индивидуальным предпринимателем Воробьевой Е.Ю. не оспаривается.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Доводы индивидуального предпринимателя Мартыновой В.Д., приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены определения арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Со своей стороны, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2010 по делу N А31-62/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Т.В. Лысова