Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 13АП-23594/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 13АП-23594/2010

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2011 г.

Дело N А21-7846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Тимошенко А.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23594/2010) ООО "Нерудная компания" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2010 по делу N А21-7846/2009 об исправлении опечатки (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Анастасия" в лице конкурсного управляющего Мельникова И.Г.

к ООО "Нерудная компания"

о признании сделки недействительной

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анастасия" в лице конкурсного управляющего Мельникова И.Г. (далее - ООО "Анастасия", истец, Общество) рамках дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудная компания" (далее - ООО "Нерудная компания", ответчик) о признании договора купли-продажи от 11.09.2008, заключенного между должником ООО "Анастасия" и ООО "Нерудная компания" недействительным и применении последствий ее недействительности в виде возврата всего полученного сторонами по сделке.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2010 исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Анастасия" возвращено подателю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда от 18.11.2010 суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего о привлечении Калтаускаса Э.Г., Виноградова Д.Г. в качестве соответчиков по делу, отложил судебное разбирательство на 29.12.2010.

19.11.2010 судом принято определение об исправлении опечатки в тексте резолютивной части определения от 18.11.2010 в части изменения даты отложенного судебного заседания.

На данный судебный акт ООО "Нерудная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в нарушение требований статей 121, 179 АПК РФ суд самостоятельно изменил дату судебного заседания с 29.12.2010 на 27.12.2010.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 18.11.2010, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Виноградова Д.Т., Калтаускаса Э.Г. суд первой инстанции вынес определение об отложении судебного разбирательства на 29.12.2010 на 09 час. 00 мин., о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания, а также росписи представителей. Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания от 18.11.2010 суд также в устном порядке объявил в заседании вышеуказанную дату следующего судебного заседания (29.12.2010).

19.11.2010 суд первой инстанции вынес определение, которым, со ссылкой на положения статьи 179 АПК РФ, по собственной инициативе устранил опечатку в резолютивной части определения суда от 18.11.2010 путем исправления времени и даты судебного разбирательства вместо 29.12.2010 на 27.12.2010 на 09 час. 00 мин.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. С учетом применяемой процессуальной аналогии положения указанной статьи могут быть применимы и при вынесении судебного акта в иной процессуальной форме (определения, постановления).

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение (судебный акт) исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (судебном акте). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Однако, прослушав аудиозапись судебного заседания (л.д.17), изучив протокол судебного заседания от 18.11.2010 (л.д.13-14), апелляционный суд находит, что действия суда первой инстанции по изменению даты и времени судебного заседания направлены на изменение содержания судебного акта от 18.11.2010, что не соответствует положениям статьи 179 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что произвольное изменение судом даты и времени судебного заседания, ранее указанных в соответствующем судебном акте и доведенных до сведения участников дела, не может быть произведено посредством применения положений статьи 179 АПК РФ, поскольку в данном случае суд не устраняет техническую описку (опечатку), а по существу изменяет содержание судебного акта. Апелляционный суд исходит из того, что информация о времени и месте проведения судебного заседания, закрепленная в соответствующей процессуальной форме и доведенная до сведения участников дела, с учетом положений статьи 121 АПК РФ относится к информации обязательного характера, относящейся фактически к содержанию судебного акта, тем более процессуального определения, связанного с отложением судебного разбирательства на иную дату.

На основании изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что принятия иного судебного акта апелляционным судом в рассматриваемом случае не требуется, поскольку обжалуемый судебный акт является промежуточным и не касается вопросов разрешения спора по существу и вынесения окончательного судебного акта по заявленному иску.

В связи с тем, что подателем жалобы обжалован судебный акт, апелляционная жалоба на который в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлиной не оплачивается, излишне уплаченная госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2010 по делу N А21-7846/2009 отменить.

Возвратить ООО "Нерудная компания" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.С. Тимошенко Л.С. Копылова