Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 11АП-14265/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 11АП-14265/2010

г. Самара

01 февраля 2011 г.

Дело N А65-21394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - Киричука Д.Ю. (доверенность от 31.12.2010 N 01-01-9/466),

представитель открытого акционерного общества "ОМК-Сталь" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2010 года по делу N А65-21394/2010 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г.Казань,

к открытому акционерному обществу "ОМК-Сталь", г.Москва,

о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340) (далее - ОАО "СЗМН", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу (ОГРН 1097746417471, ИНН 7705893229) (далее - ОАО "ОМК-Сталь", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 453323,06 руб. и расходов по уплате государственной пошлины (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2010 по делу N А65-21394/2010 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО "ОМК-Сталь" в пользу ОАО "СЗМН" договорную неустойку в размере 50000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12066,46 руб. В остальной части иска отказал (л.д.165-167).

В апелляционной жалобе ОАО "СЗМН" просит изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 453323,06 руб. (л.д.).

ОАО "ОМК-Сталь" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ОАО "ОМК-Сталь", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, кроме того им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам конкурса по выбору поставщика МТР (оборудования) по лоту N А-2.11.09 "Детали трубопроводов" истцом 28.07.2009 заключен с ООО "ОМК-Сталь" договор поставки N А-2.11.09/СЗМН/04-01.5-986/2009 (л.д.20-41).

Дополнительным соглашением от 04.08.2009 ООО "ОМК-Сталь" по договору от 28.07.2009 заменена его правопреемником ОАО "ОМК-Сталь" (л.д.39).

В соответствии с условиями договора поставки поставщик обязался поставить продукцию согласно спецификации в полном объеме в срок не позднее 10 числа месяца поставки.

Поставщик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства с нарушением сроков поставки.

Согласно пункту 13.1 сторонами предусмотрено условие об ответственности за нарушение срока поставки из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец обратился с заявлением в суд о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции удовлетворив заявленные требования в части, снизив размер неустойки, правильно применил нормы материального права и оснований для изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, который должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие размера взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела видно, что размер неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренной сторонами договора, составляет 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Как видно из расчета процентов ответчика, признавшего факт нарушения поставки, срок поставки с нарушением срока составляет 33-49 дней.

Суд первой инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, правомерно уменьшил начисленную истцом неустойку до 50000 руб., установив, что истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная исходя из чрезмерно высокого процента (0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты), в то время как ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 7,75 процентов годовых; не представлено доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2010 года по делу N А65-21394/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова