Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 17АП-12361/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 17АП-12361/2010

г. Пермь

19 января 2011 г.

Дело N А60-32283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ОАО "Сысертский электротехнический завод" (ИНН 6652002361): не явились,

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2010 года по делу N А60-32283/2010,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ОАО "Сысертский электротехнический завод"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

об обжаловании постановления о назначении административного наказания

установил:

ОАО "Сысертский электротехнический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - административный орган) от 09.08.2010 N 62-10-471/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на то, что составленный в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 27.05.2010 содержал дату его составления, о чем свидетельствует копия протокола, представленная административным органом суду первой инстанции, а представленная Обществом копия протокола представляет собой скриншот (фотографию) протокола, сделанный посредством сканера.

Кроме того, административный орган ссылается на необоснованное применение судом ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение Общества от административной ответственности, поскольку наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям выразилось в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия информации на рынке ценных бумаг, действии Общества по устранению правонарушения учтены административным органом в качестве смягчающих обстоятельств.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Ссылается на наличие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа основании обращения акционера - ООО "Актай-М" в соответствии с поручением от 24.09.2009 проведена камеральная проверка сведений о возможных нарушениях ОАО "Сысертский электротехнический завод" установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения Обществом порядка раскрытия информации а именно: не обеспечен доступ на странице Общества в сети Интернет www.oaosetz.ru к тексту годового отчета общества за 2008 г.; к текстам следующих форм годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2007, 2008 г.: отчетов об изменениях капитала (форма N 3), отчетов о движении денежных средств (форма N 4), приложений к бухгалтерским балансам (форма N 5), текстам пояснительной записки за 2007, 2008 г., тексту аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности общества за 2007 г., что зафиксировано в акте проверки от 07.04.2010 (л.д. 58-63).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества 27.05.2010 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.53-55), на основании которого 09.08.2010 вынесено постановление N 62-10-471/ПН о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.(л.д.8-13).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем установил существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрено, что нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме: ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет); сообщения о существенных фактах (событиях, действиях), касающихся финансово-хозяйственной деятельности эмитента эмиссионных ценных бумаг (сообщения о существенных фактах). При этом установлено, что состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).

В соответствии с п. 8.1.1 Положения открытое акционерное общество, а также закрытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг (далее для целей настоящей главы Положения именуются вместе акционерные общества), помимо иной информации, предусмотренной настоящим Положением, обязаны раскрывать: а) годовой отчет акционерного общества; б) годовую бухгалтерскую отчетность акционерного общества; в) устав и иные внутренние документы акционерного общества, регулирующие деятельность его органов; г) сведения об аффилированных лицах акционерного общества; д) дополнительные сведения, предусмотренные настоящей главой Положения.

Согласно п. 8.2.4 Положения акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества. Текст годового отчета акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет (п. 8.2.5 Положения).

Пунктом 8.3.1 Положения установлено, что акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годовой бухгалтерской отчетности.

Акционерное общество, на которое в соответствии с настоящим Положением не распространяются требования о раскрытии информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано опубликовать текст годовой бухгалтерской отчетности на странице в сети Интернет не позднее 45 дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления годовой бухгалтерской отчетности (п. 8.3.5 Положения).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что формы бухгалтерской отчетности организаций, а также инструкции о порядке их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Указаний об объеме форм бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Минфина России от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций", бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса (форма N 1), отчета о прибылях и убытках (форма N 2), отчета об изменениях капитала (форма N 3), отчета о движении денежных средств (форма N 4), Приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5), пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Согласно п. 8.3.5 Положения в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) годового общего собрания акционеров, на котором был рассмотрен вопрос об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, акционерное общество, указанное в настоящем пункте, обязано опубликовать на странице в сети Интернет сообщение об утверждении (неутверждении) годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества. В случае, если годовая бухгалтерская отчетность акционерного общества не была утверждена на годовом общем собрании акционеров, акционерное общество обязано указать причины, послужившие основанием для этого.

В соответствии с п. 8.3.6 Положения текст годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается, что по состоянию на 07.04.2010 на странице Общества в сети Интернет www.oaosetz.ru не обеспечен доступ к тексту годового отчета общества за 2008 г.; к текстам следующих форм годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2007 г., 2008 г.: отчетов об изменениях капитала (форма N 3), отчетов о движении денежных средств (форма N 4), приложений к бухгалтерским балансам (форма N 5), текстам пояснительной записки за 2007 г., 2008 г., тексту аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности общества за 2007 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств отсутствия у Общества возможности соблюдения требования законодательства в области рынка ценных бумаг в материалах дела также не имеется. В связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении правонарушения, является законным и обоснованным.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и отменено в случае нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что в представленном в материалы дела протоколе, а также подлинном первом экземпляре протокола отсутствует дата его составления. Указанное нарушение расценено судом первой инстанции как существенное.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении (л.д. 53-55), содержащего во вводной части дату его составления 27.05.2010.

Указанный протокол подписан представителем Общества Вакаровой Е.В. без замечаний относительно отсутствия даты его составления и получен представителем Общества в день его составления - 27.05.2010.

Кроме того, в тексте протокола об административном правонарушении N 62-10-413/пр-ап указано, что на дату составления протокола (27 мая 2010 г.) на странице Общества в сети Интернет обеспечен доступ к тексту годового отчета общества за 2008 г.; к текстам следующих форм годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2007 г., 2008 г.: отчетов об изменениях капитала (форма N 3), отчетов о движении денежных средств (форма N 4), приложений к бухгалтерским балансам (форма N 5), текстам пояснительной записки за 2007 г., 2008 г., тексту аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности общества за 2007 г., что позволяет установить дату составления протокола об административном правонарушении.

Представленная Обществом копия протокола об административном правонарушении, не содержащая во вводной части дату его составления, но содержащая указание на дату составления протокола в абз. 2 стр. 4 протокола (л.д. 17), не свидетельствует о невозможности для Общества воспользоваться предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении гарантиями защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 75, 76, 80, 81), протокол об административном правонарушении от 27.05.2010 составлен и постановление о назначении административного наказания от 09.08.2010 принято в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности (л.д. 30).

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Вместе с тем неправильный вывод суда о наличии существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не повлек принятия неправильного решения по существу спора в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела (устранение выявленных нарушений к моменту составления протокола об административном правонарушении, отсутствие экономического ущерба интересам государства, отсутствие намерения скрыть информацию) суд первой инстанции пришел к выводу, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сам по себе факт нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам. При этом положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном конкретном случае необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Апелляционный суд отмечает, что назначение наказания в виде штрафа 700000 рублей в данном случае не достигнет целей административного наказания, поскольку уже до назначения наказания Общество осознало противоправность своих действий, устранило допущенные нарушения.

В связи с этим суд первой инстанции, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2010 года по делу N а60-32283/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова