Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 17АП-13261/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 17АП-13261/2010

г. Пермь

27 января 2011 г.

Дело N А60-28689/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л. В., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ЕМУП "Тепловые сети" (ОГРН 1026605770366, ИНН 6664033903) - Утюмова А. В., паспорт, доверенность N 4 от 29.12.2010г.;

от ответчиков, ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" (ОГРН 1086674020289, ИНН 6674306814), Министерства обороны Российской Федерации - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2010 года

по делу N А60-28689/2010,

принятое судьёй Е. А. Павловой

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - ЕМУП "Тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района"), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 12 783 178 руб. 52 задолженности по оплате поставленной в период с марта по июнь 2010 г. тепловой энергии, 205 656 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 11, 12, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8-10).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от исковых требований к Министерству обороны РФ, просил взыскать задолженность и проценты с ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" (л.д.117). Отказ истца от исковых требований к Министерству обороны РФ принят судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.10.2010г. (л.д.135-136).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2010г. (резолютивная часть от 08.11.2010г., судья Е. А. Павлова) с ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" в пользу ЕМУП "Тепловые сети" взыскано 12 783 178 руб. 52 коп. основного долга, 205 656 руб. 32 коп. процентов, 87 944 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Производство по делу в части требований к Министерству обороны РФ прекращено (л.д.156-161).

Ответчик, ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что истцом не доказано наличие просрочки по оплате тепловой энергии, поскольку ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства: представлен по подчиненности расчет - обоснование потребности в услугах теплоснабжения, горячего водоснабжения и денежных средств на их оплату; направлены обращения за доведением бюджетных ассигнований на 2010 г. в полном объеме. Ответчик как бюджетное учреждение не может нести ответственность за несвоевременную оплату энергоресурса ввиду несвоевременного поступления бюджетных средств. Средства, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности зачисляются в федеральный бюджет через открытый учреждением в УФК лицевой счет по соответствующему коду бюджетной классификации.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в силу ст. 156 АПК РФ.

Истец, ЕМУП "Тепловые сети", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, Министерство обороны РФ, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Тепловые сети" (Энергоснабжающая организация) и ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 5-2466 от 01.05.2008г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2008г.) (л.д. 21-32), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется отпустить Абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (химически очищенную воду), а Абонент обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить Энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Во исполнение условий договора ЕМУП "Тепловые сети" в период с марта по июнь 2010 г. поставило на объекты ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" тепловую энергию, к оплате которой предъявило счета-фактуры N 01784 от 31.03.2010г. на сумму 5 650 302 руб. 44 коп., N 02489 от 30.04.2010г. на сумму 4 292 516 руб. 90 коп., N 03159 от 31.05.2010г. на сумму 2 339 117 руб. 90 коп., N 3697 от 30.06.2010г. на сумму 1 200 104 руб. 25 коп. (л.д.61, 68, 75, 82).

Пунктом 4.1.4 предусмотрена обязанность абонента оплачивать энергоресурсы в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 5.7 договора оплата производится Абонентом в размере суммы, указанной в счет-фактуры с лицевого счета, открытого Управлением (отделением) федерального казначейства, на расчетные счета Энергоснабжающей организации платежными поручениями в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора обязанность по оплате потребленной тепловой энергии исполнена ответчиком ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по расчету истца по расчету составила 12 783 178 руб. 52 коп.

Начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, ЕМУП "Тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ Района".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга 12 783 178 руб. 52 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии ответчику; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; признания им суммы задолженности.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не являются (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 205 656 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив наличие просрочки ответчика по оплате тепловой энергии, признал правомерным требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по оплате тепловой энергии, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 656 руб. 32 коп., начисленных за период с 16.04.2010г. по 27.07.2010г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска - 7,75%.

Тот факт, что ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" - некоммерческая организация (бюджетное учреждение), не является основанием для освобождения учреждения от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996г. N 7-ФЗ некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению цели, ради которой она создана. Такой деятельностью признается, в том числе, приносящее прибыль производство товаров оказание услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации.

Согласно пункту 3.1 Устава Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района" одним из источников формирования имущества, в том числе финансовых средств, учреждения являются доходы, полученные от предпринимательской деятельности (л.д.84).

Кроме того, нормой ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, независимо от того, является ли должник некоммерческой или коммерческой организацией, осуществляет должник предпринимательскую деятельность или нет.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг не могут быть приняты во внимание.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" изложена аналогичная позиция.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылаясь на своевременное направление расчета-обоснования потребности в услугах теплоснабжения, горячего водоснабжения (л.д.123-125), несвоевременное и не в полном объеме финансирование в 2010 г., ответчик доказательств принятия им всех мер для оплаты долга в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представил.

Имеющиеся в материалах дела письма N 990 от 21.06.2010г., N 1012 от 29.06.2010г., N 3069 от 11.08.2010г. (л.д.126-128), с учетом предусмотренного п. 5.7. срока оплаты энергоресурсов и момента возникновения задолженности (апрель 2010 г.), доказательством своевременного принятия мер для оплаты долга не являются.

Письма N 3133 от 20.08.2010г., N 3180 от 26.08.2010г. N 3285 от 17.09.2010г. (л.д.129-131) направлены ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании долга и процентов, что не свидетельствует о том, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Иных доказательств принятия ответчиком своевременных мер для надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Следовательно, недофинансирование ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" и ее организационно-правовая форма не освобождают от ответственности за неисполнение договорного обязательства.

С учетом установленного п. 5.7 договора срока оплаты тепловой энергии, следует признать, что проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы за период с 16.04.2010г. по 27.07.2010г.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2010г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2010г. по делу N А60-28689/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Масальская