Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 18АП-12079/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 18АП-12079/2010

г. Челябинск

04 февраля 2011 г.

Дело N А76-13334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос распределения судебных расходов по делу N А76-13334/2010,

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" - Зиганова А.М. (доверенность от 11.01.2011),

от ответчика: Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка "Челябинвестбанк" (ОАО) - Утарова Лилия Васильевна (доверенность от 01.01.2009).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - ООО "Инвест-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному Челябинскому инвестиционному банку "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Челябинвестбанк", Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15254237,29 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 038 766,75 рублей (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2010 в иске отказано (т. 1, л.д.144-151).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инвест-Строй" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить (т. 2 л.д. 2-4).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда о выставлении ответчиком счетов-фактур с указанием иных сумм не соответствует обстоятельствам дела, так как истец произвел оплату в соответствии с условиями договора, а счета фактуры были выставлены позднее. Суд не учел, что налог на добавленную стоимость был добавлен (дополнен) к цене объекта, поскольку при заключении договора действительная общая воля сторон была направлена на определение цены объектов в соответствии с п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Применение ответчиком иной расчетной ставки НДС означает изменении суммы НДС, предъявляемой покупателю и, следовательно, общей суммы, подлежащей перечислению продавцу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2010 по настоящему делу отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 15 254 237,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 010 540,98 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Также с акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 104284,05 рублей.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины в части отклоненных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о судебных расходах извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца и ответчика возражений против принятия дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов не высказали.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил право арбитражного суда апелляционной инстанции принять дополнительное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, однако вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины при подаче искового заявления в части отклоненных исковых требований не нашел своего отражения в резолютивной части постановления.

В связи с предоставлением ООО "Инвест-Строй" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления (определение от 09.07.2010 на л.д. 1 т. 1), и частичном удовлетворении исковых требований, с него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 180,98 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести по делу дополнительное постановление и взыскать с ООО "Инвест-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 180,98 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 178, 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 180,98 рублей.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования дополнительного постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева В.В. Баканов