Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 17АП-266/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 17АП-266/2011

г. Пермь

18 февраля 2011 г.

Дело N А50-21379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей: Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Малютина А. В. (ОГРН 304591134900044, ИНН 591109618302) - Блинов А.В., доверенность от 20.10.2010

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2010 года

по делу N А50-21379/2010,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Малютина А. В.

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Малютин Александр Викторович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 716 от 08.06.2010, в соответствии с которым предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) за 9 месяцев 2009 года, 2009 года в общем размере 123 433 руб., соответствующие пени в сумме 5 687,28 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 8486,60руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции N 716 от 08.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 27988 от 17.09.2010.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция в жалобе указывает, что ею правомерно доначислены оспариваемые налог, пени и штраф, поскольку предпринимательская деятельность ИП Малютина А.В. в проверяемый период не относилась к услугам общественного питания. ИП Малютин А.В. по договору субподряда б/н от 01.07.2009 и по муниципальному контракту от 01.07.2009 не участвовал в создании условий для потребления и (или) реализации приготовленного горячего питания для учащихся в общеобразовательных учреждениях и воспитанников детских садов, а осуществлял только деятельность по приготовлению пищи. Каких-либо договоров аренды с ИП Малютиным А.В. образовательные учреждения не заключали. А поскольку ИП Малютин А.В. не осуществлял услуги общественного питания, его деятельность должна облагаться в общеустановленном порядке - в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

Предприниматель на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и несостоятельность доводов жалобы.

Инспекция в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее ходатайство.

В судебном заседании представитель предпринимателя представил письменные пояснения по делу, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции письменные пояснения приобщены к материалами дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Малютиным А.В. декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год.

По результатам проверки, отраженным в акте N 1603 от 07.05.2010 (л.д. 19-21, т. 1), и с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом 08.06.2010 вынесено решение N 716 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предпринимателю доначислены единый налог за 9 месяцев 2009 года, 2009 год в общем размере 123 433 руб., соответствующие пени в сумме 5687,28 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате неправильного исчисления налога за 2009 год в виде штрафа в сумме 8486,60 руб. (л.д. 11-14, т. 1).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 27.08.2010 N 18-22/192 решение инспекции от 08.06.2010 N 716 оставлено без изменения, утверждено (л.д. 8-10, т. 1).

ИП Малютин А.В., считая, что решение налогового органа N 716 от 08.06.2010 не соответствует НК РФ и нарушает его прав и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав доказанным факт нарушения прав и законных интересов налогоплательщика и несоответствие решения инспекции положениям НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Инспекцией установлено, что в 2009 году ИП Малютиным А.В. по договору субподряда б/н от 01.07.2009 получен доход в сумме 4 114 458, 27 руб. от оказания услуг по обеспечению горячим питанием детей и воспитанников в общеобразовательных учреждениях: МОУ СОШ N 24, Лицей N 1, МДОУ детские сады N N 47, 49, 58, 10, 57, 71.

По данному виду деятельности предприниматель уплачивал ЕНВД.

Основанием для доначисления налоговым органом оспариваемых предпринимателем сумм налога, пени и штрафа послужило следующее: ИП Малютин А.В. по договору субподряда б/н от 01.07.2009 не участвовал в создании условий для потребления и (или) реализации приготовленного горячего питания детей и воспитанников в образовательных учреждениях, не арендовал у школ, лицеев, детских садов объекты общественного питания, занимался только приготовлением пищи, следовательно, его деятельность не соответствует определению понятия "услуги общественного питания", определенному ст. 346.27 НК РФ и не подлежит обложению единым налогом, должна облагаться в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

Суд первой инстанции правомерно признал доначисление оспариваемых сумм налога, пени и штрафа незаконным на основании следующего.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных п. 2 данной статьи НК РФ, в том числе, в отношении услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

На основании ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом организации общественного питания, не имеющим зала обслуживания посетителей, является объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и(или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, торговые автоматы и другие аналогичные точки общественного питания.

Из анализа данной нормы следует, что на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг общественного питания через объекты общественного питания с площадью зала не более 150 кв. м (п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

В соответствии с положениями Государственного стандарта РФ ГОСТ 50647-94 "Общественное питание. Термины и определения", "общественное питание" - совокупность предприятий различных организационно-правовых форм и граждан-предпринимателей, занимающихся производством, реализацией и организацией потребления кулинарной продукции.

Согласно названному ГОСТу, "услуга общественного питания" - результат деятельности предприятий и граждан-предпринимателей по удовлетворению потребностей населения в питании и проведении досуга.

Судом установлено, что в спорный период между Муниципальным казенным унитарным предприятием "Центр социального питания г. Березники" (Заказчик) и предпринимателем (Исполнитель) заключен договор субподряда б/н от 01.07.2009, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению горячим питанием детей, воспитанников в образовательных учреждениях: МОУ СОШ N 24, Лицей N 1, МДОУ детские сады N N 47, 49, 58, 10, 57, 71 (л.д. 23-26, т. 1).

В перечень функций ИП Малютина А.В. по договору включены производственно-хозяйственная и торгово-обслуживающая деятельность столовых учреждений, обеспечивающая высокое качество приготовления пищи для детей и сотрудников и высокая культура обслуживания указанных лиц.

Судом установлено, что для исполнения условий договора субподряда Заказчик передавал ИП Малютину А.В. помещения пищеблоков, размер площадей которых по каждому объекту не превышал 150 квадратных метров (л.д. 60-61 т.2).

Планами и экспликациями зданий школ и детских учреждений (л.д. 62-79, т. 2), перечнем оборудования (л.д. 112-113, т.2) подтверждается, что в общеобразовательных учреждениях имеются столовые и раздаточные столы, т.е. имеются места для приема пищи.

Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.

Судом установлено, что приготовление пищи сотрудниками предпринимателя осуществлялось в переданных ему помещениях кухонь школ и детских садов, а потребление произведенной продукции учащимися (воспитанниками) и сотрудниками учреждений осуществлялось в столовых, также находящихся в зданиях школ и детских садов, которые непосредственно прилегают к пищеблоку.

Данный факт подтверждается представленными предпринимателем списками работников (л.д. 41, т. 2), заявками на питание, накладными (л.д. 80-109) и муниципальным контрактом N 10-к от 16.02.2009 (л.д. 114-115 т. 2).

Таким образом, функции ИП Малютина А.В., отраженные в договоре субподряда, направлены на обеспечение потребностей учащихся (воспитанников) и сотрудников школ, детских садов и лицеев в получении услуг питания.

ИП Малютин А.В. в рамках заключенного договора субподряда б/н от 01.07.2009 обеспечивал детей в детских дошкольных и учебных заведениях горячим питанием, обеспечивал совместно с учреждениями условия для потребления пищи.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что в проверяемый период деятельность предпринимателя не относилась к услугам общественного питания, и, следовательно, подлежала обложению в виде единого налога, является ошибочным.

Ссылка инспекции о несоответствии используемых предпринимателем помещений требованиям к категории объектов организации общественного питания, не имеющих специального оборудованного помещения, а именно -определенных конструктивным особенностям, обоснованно отклонена судом как основанная на неверном толковании действующего законодательства и как опровергаемая материалами дела.

В связи с тем, что ИП Малютин А.В. в проверяемый период осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания, правомерно применял ЕНВД, суд первой инстанции правильно установил, что у налогового органа оснований для доначисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа не имелось.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют установленные инспекцией обстоятельства по делу, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2010 года по делу N А50-21379/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова