Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 17АП-7235/2007.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 17АП-7235/2007

г. Пермь

23 июня 2010 г.

Дело N А60 - 6990/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Н.А. Гребёнкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - ОАО "Русские самоцветы": не явились,

от ответчиков: 1. ООО "Дельта-Газ-Инвест": Думенкова М.В., доверенность от 19.02.2010,

2. ООО "Драгоценные металлы Урала": Русинова Н.А., доверенность от 17.06.2010,

от третьих лиц: 1. ООО "Проектпромсервис": не явились,

2. ООО "Юнит - Компьютер": не явились,

3. ООО "Урал - скилл": не явились,

4. Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков, ООО "Дельта-Газ-Инвест", ООО "Драгоценные металлы Урала" и третьего лица, ООО "Юнит - Компьютер",

апелляционную жалобу ответчика, ООО "Драгоценные металлы Урала",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2010 года

о разъяснении судебного акта

по делу N А60-6990/2007,

вынесенное судьей И.А. Проскуряковой

по иску ОАО "Русские самоцветы"

к ООО "Дельта-Газ-Инвест", ООО "Драгоценные металлы Урала",

третьи лица: ООО "Проектпромсервис", ООО "Юнит - Компьютер", ООО "Урал - скилл", Федеральная регистрационная служба по Свердловской области,

о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Дельта-Газ-Инвест", ЗАО "Драгоценные металлы Урала" о признании недействительной сделку, оформленную договором купли - продажи недвижимого имущества между ЗАО "Драгоценные металлы Урала" и ООО "Дельта-Газ-Инвест", об изъятии из незаконного владения ООО "Дельта-Газ-Инвест" в пользу ОАО "Русские самоцветы" нежилые помещения на втором этаже N N 2-7, 10-11, 11а, расположенные в строении литер ББ1, общей площадью 113,8 кв.м, в г. Екатеринбурге, ул. 8 марта, 37, номер 66-66-01/225/2005-103.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем истец просил признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от 30.08.2005, заключенный между ЗАО "Драгоценные металлы Урала" и ООО "Дельта-Газ-Инвест", изъять из незаконного владения ООО "Дельта-Газ-Инвест" в пользу ОАО "Русские самоцветы" нежилые помещения второго этажа N N 2-7, 10-11, 11а, общей площадью 113,8 кв.м, расположенные в строении литер ББ1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37 и передать помещения истцу освобожденными.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением от 07.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением от 01.03.2010 решение суда от 07.11.2008 отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Произведена процессуальная замена ответчика по делу - ЗАО "Драгоценные металлы Урала" на ООО "Драгоценные металлы Урала".

При рассмотрении дела истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 24 марта 2010 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено. Запрещено Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" и Управлению Федеральной регистрационной службе по Свердловской области регистрировать (вносить) все виды изменений и осуществлять регистрационные действия, совершать любые действия по запросам ООО "Дельта-Газ-Инвест" в отношении нежилых помещений второго этажа N N 2-7, 10-11, 11а, общей площадью 113,8 кв.м, расположенных в строении литер ББ1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, кадастровый (условный) номер 66-66-01/225/2005-103. Запрещено ООО "Дельта-Газ-Инвест" совершать действия по строительству, реконструкции, перепланировке, ухудшению, порче и любому видоизменению объекта недвижимости - нежилых помещений второго этажа NN 2-7, 10-11, 11а, общей площадью 113,8 кв.м, расположенных в строении литер ББ1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, кадастровый (условный) номер 66-66-01/225/2005-103.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2010 оставлено без изменения.

06.04.2010 Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения об обеспечении иска от 24.03.2010, а именно: распространяется ли указанное определение на вновь образованные объекты недвижимого имущества, в связи с тем, что объект недвижимости, в отношении которого принято определение об обеспечении иска был ликвидирован в связи с его преобразованием в помещения общей площадью 1 169,8 кв.м, а в дальнейшем ликвидирован в связи с преобразованием в нежилые помещения общей площадью 106,6 кв.м, принадлежащие ООО "Дельта-Газ-Инвест", и нежилые помещения общей площадью 1 063,2 кв.м, принадлежащие ООО "Драгоценные металлы Урала".

Определением от 28.04.2010 о разъяснении судебного акта Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о разъяснении порядка исполнения определения от 24.03.2010. Арбитражный суд Свердловской области разъяснил, что действие определения Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 24.03.2010 по делу N А60 - 6990/2007 распространяется на следующие объекты недвижимости, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 10.07.2009:

- нежилые помещения общей площадью 106,6 кв.м, номер на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N N 2-7, 70а, 10, 10а-11, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 37, литер Б, кадастровый (условный) номер 66-66-01/442/2009-142, принадлежащие на праве собственности ООО "Дельта-Газ-Инвест";

- нежилые помещения общей площадью 1 063,2 кв.м, номер на поэтажном плане: технический этаж - помещения N N 30а, 31а; 1 этаж - помещения NN 1-7, 7а-8, 8а-10, 10а-11, 11а-12, 12а-13, 13а-16, 21, 21а, 40-44; 2 этаж - помещения NN 1, 1а, 8-9, 12-15, 15а-17, 17а-18, 18а-19, 19а-20, 20а-21, 21а-31, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 37, литер ББ1, кадастровый (условный) номер 66-66-01/442/2009-141, принадлежащие на праве собственности ООО "Драгоценные металлы Урала".

Ответчики и третье лицо, ООО "Юнит - Компьютер", с определением суда от 28 апреля 2010 года не согласны по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, оспариваемое определение является незаконным и подлежит отмене, поскольку данным определением фактически изменено содержание разъясняемого определения о принятии обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры были приняты судом в отношении объекта недвижимости площадью 113,8 кв.м, принадлежащего на праве собственности ООО "Дельта-Газ-Инвест". Определением о разъяснении судебного акта суд существенно изменил содержание ранее вынесенного определения, распространив обеспечительные меры на два других объекта, ни один из которых не является предметом исковых требований по настоящему делу.

Представитель ответчика, ООО "Дельта-Газ-Инвест", в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО "Драгоценные металлы Урала", доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Ответчик, ООО "Дельта-Газ-Инвест", в отзыве на апелляционную жалобу дополнительно указал на то, что суд, вынося оспариваемое определение, нарушил действующее законодательство, изменив содержание определения от 24.03.2010 и выйдя за пределы требования истца относительно недвижимого имущества, в отношении которого были применены обеспечительные меры. Судом не выяснена обоснованность применения обеспечительных мер, не затребованы доказательства необходимости их применения, не мотивирована необходимость применения обеспечительных мер, нарушено требование о соразмерности принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

В письменных пояснениях ответчики дополнительно указали на то, что принятые обеспечительные меры распространены судом и на помещения, не являющиеся предметом исковых требований. В судебном заседании 27.05.2010 истец изменял предмет иска и просил признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от 30.08.2005 и взыскать с ООО "Дельта-Газ-Инвест" в пользу истца денежную сумму в размере 3 410 000 руб., а также убытки в размере 1 440 000 руб., следовательно, характер исковых требований истца стал носить неимущественный, а денежный характер, что свидетельствует о том, что необходимость в обеспечительных мерах отпала. Истцом не предъявлено требований к ООО "Драгоценные металлы Урала", в связи с чем необходимости в применении обеспечительных мер к имуществу данного общества нет.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 179 АПК РФ).

По смыслу положения ч. 1 ст. 179 АПК РФ разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 179 АПК РФ определением от 28.04.2010 о разъяснении определения об обеспечении иска от 24.03.2010 суд первой инстанции существенно изменил содержание ранее вынесенного определения, распространив обеспечительные меры на два других объекта, ни один из которых не является предметом исковых требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2010 по делу N А60-6990/2007 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребёнкина