Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 19АП-8535/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 19АП-8535/2010

г. Воронеж

29 декабря 2010 г.

Дело N А14-5188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ЗАО "Бенефит Плаза": Абрамов А.Г., ген. директор, протокол N 6 от 15.09.2010 г.;

от ООО "Круг": Дунаевская Т.И., представитель по доверенности б/н от 03.03.2010 г.;

от ООО "СМУ-11": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Бенефит Плаза" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010 г. по делу N А14-5188/2010/143/36 (судья ? Стеганцев А.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Круг" к Закрытому акционерному обществу "Бенефит Плаза", при участии Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-11" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Круг" (далее - ООО "Круг", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Бенефит Плаза" (далее - ЗАО "Бенефит Плаза", ответчик) о взыскании задолженности по оплате по договору подряда N 4 от 05.09.2005 г. в сумме 859 416 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 237 руб. 37 коп.

Определением от 22.04.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы данное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области и 26.05.2010 г. принято к производству.

Определением суда от 28.06.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-11" (г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 1а).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 сентября 2010 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Круг" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Бенефит Плаза" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своего несогласия с решением суда заявитель указал на то, что суд области не принял во внимание наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, что в соответствии с п. 3.4. договора является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Круг" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Бенефит Плаза" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об истребовании:

1. от Общества с ограниченной ответственностью "Круг" следующих документов:

- налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года;

- журнала учета выданных счетов-фактур за 2 квартал 2008 года;

- книги продаж за 2 квартал 2008 года;

- счет-фактуры, выставленной в адрес Покупателя - ООО "СМУ-11";

2. от ИФНС по Коминтерновскому району города Воронежа (394026, г. Воронеж, ул. Варейкиса, 49) - налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующим запросом к указанным лицам и их отказ в предоставлении данной документации.

Кроме того, по мнению коллегии суда апелляционной инстанции, данные документы призваны подтвердить исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Круг" своих публично-правовых обязанностей, однако данный вопрос предметом рассматриваемого спора не является.

В судебное заседание представители ООО "СМУ-11", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "СМУ-11" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2005 г. между ЗАО "Бенефит Плаза" (заказчиком) и ООО "СМУ-11" (генподрядчиком) был заключен договор N 4 (далее - договор N 4), предметом которого является выполнение генподрядчиком по поручению заказчика функций генерального подрядчика по реконструкции комплекса зданий под офисный комплекс на территории принадлежащей заказчику на правах собственности, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, 29 (п. 1.1.).

Стоимость работ при заключении договора ориентировочно была определена сторонами в сумме 5 млн. руб. (п. 3.1.).

В ходе исполнения договора объем работ, цена, сроки их выполнения корректировались путем заключения сторонами дополнительных соглашений N 1 от 03.04.2006 г., N 2 от 24.04.2006 г., N 3 от 15.05.2006 г., N 4 от 01.07.2006 г., N 5 от 25.07.2006 г., N 6 от 15.08.2006 г., N 7 от 04.09.2006 г.

Во исполнение условий договора N 4 ООО "СМУ-11" выполнило работы по реконструкции комплекса зданий под офисный комплекс на территории по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 29, которые были приняты ЗАО "Бенефит Плаза" по актам о приемке выполненных работ (КС-2), стоимость выполненных работ была указана в справках (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 44 375 265 руб. 71 коп.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 31.10.2005 г., 30.11.2005 г., 01.12.2005 г., 30.12.2005 г., 31.01.2006 г., 28.02.2006 г., 30.03.2005 г., 31.03.2006 г., 01.04.2006 г., 30.04.2006 г., 04.05.2006 г., 05.06.2006 г., 24.05.2006 г.. 29.06.2006 г., 05.07.2006 г., 25.07.2006 г., 26.07.2006 г., 10.08.2006 г., 25.08.2006 г., 21.09.2006 г., 30.09.2006 г., 26.10.2006 г., 14.11.2006 г.. 17.11.2006 г., 25.12.2006 г.. 13.02.2007 г.. 20.02.2007 г., 21.02.2007 г., 22.02.2007 г.. 27.02.2007 г., 25.09.2007 г., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 31.10.2005 г., 30.11.2005 г.. 30.12.2005 г., 31.01.2006 г., 28.02.2006 г., 01.04.2006 г., 05.05.2006 г., 05.06.2006 г., 29.06.2006 г., 25.07.2006 г., 26.07.2006 г.. 25.08.2006 г., 21.09.2006 г., 26.10.2006 г., 17.11.2006 г., 25.01.2007 г., 28.02.2007 г., 25.09.2007 г.

Платежными поручениями N 193 от 26.10.2005 г.; N 233 от 26.12.2005 г.; N 3 от 26.01.2006 г.; N 12 от 01.02.2006 г.; N 25 от 14.02.2006 г.; N 44 от 07.03.2006 г.; N 43 от 07.03.2006 г.; N 49 от 21.03.2006 г.; N 74 от 11.04.2006 г.; N 89 от 25.04.2006 г.; N 90 от 25.04.2006 г.; N 106 от 16.05.2006 г.; N 124 от 08.06.2006 г.; N 138 от 07.07.2006 г.; N 154 от 26.07.2006 г.; N 186 от 18.08.2006 г.; N 187 от 18.08.2006 г.; N 194 от 30.08.2006 г.; N 216 от 07.09.2006 г.; N 243 от 28.09.2006 г.; N 274 от 10.10.2006 г.; N 283 от 17.10.2006 г.; N 315 от 07.11.2006 г.; N 361 от 24.11.2006 г.; N 111 от 05.03.2007 г.; N 110 от 05.03.2007 г. ? ЗАО "Бенефит Плаза" оплатило выполненные ООО "СМУ-11" работы в сумме 43 515 849 руб. 44 коп.

Сумма задолженности за выполненные ООО "СМУ-11" работы составила 859 416 руб. 27 коп.

02.06.2008 г. между ООО "СМУ-11" (старый кредитор) и ООО "Круг" (новый кредитор) заключен договор N 1 уступки требования согласно условиям которого ООО "СМУ-11" передает ООО "Круг" все свои права в обязательстве ЗАО "Бенефит Плаза" (должник) перед ООО СМУ-11, вытекающие из договора N 4 от 05.09.2005 г., дополнительных соглашений к нему (п. 1). Имущественное право, определенное в п. 1 данного договора, передано ООО "Круг" в полном объеме, включая право требования от должника исполнения основного обязательства, уплаты им штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, вытекающих из условий обязательства и установленных действующим законодательством, а также возмещения им убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме (п. 2).

Согласно п. 3 договора N 1 уступки требования от 02.06.2008 г. размер имущественного требования, являющегося объектом данного договора, к моменту подписания данного договора 859 416 руб. 27 коп. За переуступку права ООО "Круг выплачивает 730 416 руб. 27 коп. в течение года с момента уведомления должника.

Поскольку ответчиком задолженность перед истцом погашена не была, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 859 416 руб. 27 коп. Возражений относительно размера задолженности ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не заявлял.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором уступки требования от 02.06.2008 г. предусмотрено, что ООО "СМУ-11" передает ООО "Круг" все свои права в обязательстве ЗАО "Бенефит Плаза" (должник) перед ООО СМУ-11, вытекающие из договора N 4 от 05.09.2005 г., дополнительных соглашений к нему (п. 1).

Оценив условия данного договора, судом первой инстанции установлено, что данный договор соответствует требованиям ст. Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем влечет перемену кредитора в обязательстве по оплате выполненных подрядчиком работ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ЗАО "Бенефит Плаза" заявило возражения относительно действительности договора уступки требования от 02.06.2008 г., ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих возмездность произведенной уступки. По мнению ответчика, указанное обстоятельство в силу пункта 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания данного договора ничтожным.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный договор уступки требования от 02.06.2008 г. не находит оснований для вывода о его ничтожности.

В соответствии с п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Между тем, согласно рекомендациям, изложенным п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 г. N 13952/05, согласно которому обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Между тем, из условий оспариваемого договора судом не усматривается намерения ООО "СМУ-11" передать уступаемое право в качестве дара.

Кроме того, согласно п. 3 договора N 1 уступки требования от 02.06.2008 г. за переуступку права Новый кредитор (ООО "Круг") выплачивает Старому кредитору (ООО "СМУ-11") 730 416 руб. 27 коп. в течении 1 года с момента уведомления Должника.

Соглашением о зачете взаимных требований между ООО "СМУ-11" и ООО "Круг" стороны договорились о прекращении обязательств зачетом взаимных однородных требований в размере 730 416 руб. 27 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен оригинал договора поставки от 20.06.2008 г., по условиям которого ООО "Круг" (поставщик) обязался поставить ООО "СМУ-11" (заказчик), а заказчик принять и оплатить поставщику строительные материалы, на общую сумму 730 416 руб. 27 коп. (в т.ч. НДС).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имел права заниматься продажей строительных материалов, поскольку основным видом деятельности ООО "Круг", в соответствии с кодом вида деятельности по ОКВЭД, является только продажа автомашин и запасных частей к ним, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 2 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определено ограниченным уставом общества.

В п. 2.2 устава ООО "Круг", утвержденном решением единственного участника от 20.10.2009 г., указано, что Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор уступки требования от 02.06.2008 г. повлек переход прав кредитора по указанному в нем обязательству к истцу по настоящему делу.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 859 416 руб. 27 коп., заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 г. по 13.11.2009 г. в размере 166 237 руб. 37 коп.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., согласно которому в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его обоснованным. Период просрочки определен судом верно. Расчет произведен с использованием ставки рефинансирования в размере 9,5%.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд не принял во внимание наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, что в соответствии с п. 3.4. договора является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. по делу N А14-7748/2008/259/1, которым установлено наличие некачественно выполненных подрядчиком работ.

Судебная коллегия апелляционного суда, изучив материалы дела, полагает указанный довод неосновательным и подлежащим отклонению.

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. по делу N А14-7748/2008/259/1, указанным решением с подрядчика (ООО "СМУ-11") в пользу заказчика (ответчика) взыскано 6 799 712 руб. 11 убытков, составляющих стоимость выполненных ответчиком и оплаченных истцом работ ненадлежащего качества по устройству перегородок по адресу: г. Воронеж, ул. Невского, 29.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А14-7748/2008/259/1, стоимость работ по устройству перегородок была определена сторонами в размере 6 799 712 руб.

Денежные средства в указанном размере были выплачены подрядчику заказчиком в полном объеме.

Аналогичные обстоятельства также следуют из Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2010 года по названному делу.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку судебными актами по делу N А14-7748/2008/259/1 установлен факт произведенной ответчиком оплаты некачественно выполненных работ по устройству перегородок в сумме 6 799 712 руб., заявленные в рамках настоящего дела требования не связаны с оплатой некачественно выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает установленных п. 3.4 договора и ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 стороны не лишены возможности прекратить встречные обязательства путем заявления о зачете, сделанного на основании встречных исполнительных листов.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010 г. по делу N А14-5188/2010/143/36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Бенефит Плаза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина