Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 20АП-5877/2010.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 20АП-5877/2010

г. Тула

09 марта 2011 г.

Дело N А68-6498/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.А.,

при участии:

от ООО "НПО "Экологической безопасности окружающей среды": Корнеева В.Д. - генерального директора, паспорт серия 7002 N 537627 выдан Привокзальным РОВД г. Тулы 25.04.2002; Ратманова Н.Г. - без подтверждения полномочий,

от ИП Чистякова В.Н.: Кирюхиной М.К. - представителя по доверенности от 10.02.2009; Чистякова В.Н. - паспорт серия 7003 N 407256 выдан ОВД Советского района г. Тулы 26.03.2004,

от ООО "Торнадо-ЭМ": Ватаманюк З.М. - без подтверждения полномочий,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Экологической безопасности окружающей среды"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 ноября 2010 года

по делу N А68-6498/2008 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Экологической безопасности окружающей среды" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Чистякову Владимиру Николаевичу о взыскании 11365032,43 руб., в том числе долга в сумме 7599486,75 руб. и договорной неустойки в сумме 3765545,68 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 150000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Не согласившись с исковыми требованиями, индивидуальный предприниматель Чистяков Владимир Николаевич предъявил встречный иск к ООО "Научно-производственное объединение "Экологической безопасности окружающей среды" о признании недействительными актов выполненных работ (КС-2) за декабрь 2007 года, январь и февраль 2008 года.

Определением Арбитражного суда Тульской области к участию по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торнадо - ЭМ".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2010 в удовлетворении искового требования ООО "Научно-производственное объединение "Экологической безопасности окружающей среды" отказано. С ООО "Научно-производственное объединение "Экологической безопасности окружающей среды" в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 80575,16 руб. В удовлетворении искового требования индивидуального предпринимателя Чистякова Владимира Николаевича по встречному иску отказано. С предпринимателя Чистякова Владимира Николаевича в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Экологической безопасности окружающей среды" в возмещение расходов по оплате строительно-технической экспертизы взыскано 75000 руб. Расходы на оплату почерковедческой экспертизы отнесены на индивидуального предпринимателя Чистякова Владимира Николаевича.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Научно-производственное объединение "Экологической безопасности окружающей среды" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП Чистякова В.Н. в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Экологической безопасности окружающей среды" 7305852,96 руб. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 16.11.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Чистяковым В.Н. (заказчик) и ООО "ЭКБС" (генподрядчик) заключен договор генподряда на реконструкцию от 10.08.2007 N 01-08, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции здания магазина "Караван" в г. Туле (т. 1 л.д. 29-33).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что этапы, перечень работ, сроки их выполнения и стоимость определяются в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Генподрядчиком представлены двусторонние акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 47 - 58), двусторонние акты на скрытые работы (т. 1 л.д. 61 - 90), а также односторонние акты на выполненные работы (т.1 л.д. 91 - 117), которые, по мнению истца, подтверждают факт выполнения им работ с учетом заключения судебной экспертизы (т. 5 л.д. 1 - 76) на сумму 23800822,75 руб.

ООО "ЭКБС" представило платежные поручения, подтверждающие оплату, произведенную им на сумму 16201396 руб. (т. 1 л.д. 142 - 153), разница составляет задолженность заказчика в сумме 7599426,75 руб., на взыскании которой настаивает генподрядчик.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда N 01-08 от 10.08.2007, дополнительного соглашения Приложение N 1 к договору от 05.12.2007, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Поскольку заказчиком оспаривались объемы и качество выполнения работ подрядчиком, то по ходатайству генподрядчика была назначена строительно-техническая экспертиза по делу.

В соответствии с заключением эксперта от 16.04.2010 N 006 (т. 5 л.д. 1-76):

- стоимость невыполненных работ по договору составляет 4138949,23 руб.,

- стоимость скрытых работ составляет 6373959,30 руб.,

- стоимость фактически выполненных работ без учета скрытых, выполненных с недостатками, работ, не включенных в акты выполненных работ, составляет 2608024,71 руб.,

- стоимость работ, выполненных с недостатками, составляет 13405586,10 руб.,

- стоимость устранения недостатков ориентировочно составляет 273655,02 руб.,

- стоимость выполненных, но включенных в акты работ составляет 1952795,66 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также заключение проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость всех выполненных работ составляет 24614020,79 руб.

С учетом выводов эксперта и в порядке ст. 49 АПК РФ генподрядчик уточнил свои требования (т. 7 л.д. 47-75).

Оценив заключение экспертизы, акты на скрытые работы, акты выполненных работ, уточненный расчет к иску ООО "ЭКБС" (т. 7 л.д. 50-75), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в качестве выполненных и подлежащих оплате подлежат определению скрытые работы на сумму 6108071,33 руб., а именно работы:

- по акту от 31.10.2007 - фундаменты под лифты в размере 104448 руб.;

- по акту от 31.10.2007 - устройство свай в количестве 54 штук в размере 1011797,16 руб.;

- по акту от 31.10.2007 - дренаж в размере 444115,18 руб.;

- по акту от 31.10.2007 - канализация подвала в размере 384552,81 руб.;

- по акту от 31.12.2007 - лифт пассажирский проходной, демонтаж витражей, козырька, устройство гидроизоляции в размере 2553469,51 руб.;

- по акту от 31.01.08 - устройство железобетонной лестницы в оси Г в размере 5848,89 руб.;

- по акту от 31.01.2008 - усиление плит перекрытий на отм. 8,4 в размере 299092,84 руб.;

- по акту от 31.01.2008 - усиление плит перекрытий на отм. - 0,1 в размере 437836,90 руб.;

- по акту от 31.01.2008 - усиление плит перекрытий на отм. - 4,2 в размере 173514,82 руб.;

- по акту от 31.01.2008 - лестница пожарная в размере 177,93 руб.;

- по акту от 31.01.2008 - устройство перекрытий отм. 8,3 в размере 315248,49 руб.;

- по акту от 29.02.2008 - фундамент под лестницу в размере 105226,78 руб.;

- по акту от 31.01.2008 - устройство монолитного пояса в размере 159382,43 руб.;

- по акту от 31.01.2008 - лифт грузовой малый в размере 5763,44 руб.;

- по акту от 31.01.2008 - лифт пассажирский проходной в размере 107596,15 руб.

Выполнение перечисленных выше работ подтверждено актами на скрытые работы. При этом, как усматривается из материалов дела и пояснений экспертов, без выполнения большинства из них невозможно было выполнить последующие работы, признанные экспертами выполненными.

Отклоняя довод ИП Чистякова В.Н. о том, что указанные акты подписаны лицом, не уполномоченным на их подписание, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение почерковедческой экспертизы (т. 4 л.д.106-117), которое дает вероятностный ответ о выполнении подписи в графе "ответственный представитель технадзора" не Абрамовым В.В., а иным лицом, в то время как практически все из перечисленных в актах освидетельствования скрытых работ внесены экспертами в заключение как выполненные с недостатками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку заключением эксперта подтверждены необходимость выполнения указанных работ для последующего выполнения работ по договору, а также о допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела арифметической ошибке, что в последующем повлекло отказ в удовлетворении искового требования, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по монтажу металлоконструкций (балок, ригелей, колонн), перечисленные в актах от 31.08.2008 на сумму 5626926 руб. и от 31.12.2007 на сумму 1473075,53 руб. (заключение экспертизы т. 5 л.д. 53) подлежат оплате в сумме 4798243,30 руб., но за вычетом расходов, необходимых для устранения недостатков в этих работах, в сумме 273655,02 руб., ввиду чего сумма работ, признанных судом подлежащими оплате заказчиком, составила 4524588,28 руб. (4798243,30-273 655,02).

Поскольку в материалы дела доказательств необходимости выполнения вспомогательных работ в заявленных истцом объемах не доказано, тогда как выводы, изложенные в экспертизе, в установленном законом порядке не оспорены, оснований полагать доводы, изложенные в апелляционной жалобе обоснованными, не имеется.

При этом в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что работы выполненные, но не включенные в акты выполненных работ и которые должны быть оплачены, составляют 29523,60 руб., поскольку остальные работы по устройству свай в количестве 111 свай на сумму 1923272,06 руб. были напрямую оплачены инвестором (ООО "Торнадо-ЭМ") ООО "АкваЗащита", выполнявшему данную работу, что подтвердил генподрядчик и представитель ООО "АкваЗащита" Хренов Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что работы генподрядчиком в полном объеме выполнены не были, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование вышеуказанных доводов в заседании 13.11.2010 свидетель Уваров М.В. пояснил, что ООО "Вавилон" по желанию заказчика в 2008 году полностью демонтировало все перегородки, установленные ООО "ЭКБС", и смонтировало вновь в местах, где указал заказчик, ввиду чего в рамках проведения экспертизы по делу экспертом были осмотрены работы, выполненные не генподрядчиком, а ООО "Вавилон". Вместе с тем, поскольку в обоснование вышеуказанного довода заказчиком доказательств того, что ООО "ЭКБС" в свое время не установило перегородки, не представлено, тогда как экспертизой большая часть этих работ отнесена к невыполненным, судом первой инстанции указанные возражения признаны необоснованными и документально не подтвержденными.

Как установлено судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела, в работах, выполненных по договору, отсутствует крепление пазогребневых перегородок к перекрытию. При этом эксперты в заключении указали, что примененная генподрядчиком расценка в выполненных работах на установку перегородок не предусматривает использование армирующей ленты на внутренние углы и угловые профили на наружные углы перегородок. Данный вид работ по акту является законченным технологическим процессом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание проведенную по делу экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлежат оплате работы по акту от 29.02.2008 на устройство перегородок в размере 1512175,35 руб.

При этом, поскольку часть из этих работ в размере 17466,02 руб. включена экспертами в сумму 2608024,71 руб., т.е. к фактически выполненным работам без учета скрытых, выполненных с недостатками, работ, не включенных в акты выполненных работ, судом правомерно указанная сумма уменьшена на 17466,02 руб., тогда как разница в сумме 2590558,69 руб. признана подлежащей оплате.

Как усматривается из представленной в материалы дела экспертизы, в процессе проведения экспертизы экспертами установлено, что имеют место значительные недостатки по объему и стоимости работ по кирпичной кладке, которые признаны неустранимыми, но малозначительными, поскольку впоследствии кирпичная кладка должна была закрываться иными работами, ввиду чего ее недостатки, в конечном итоге, не были бы видны. При этом, отвечая на 9 вопрос, эксперты указали, что несущая способность конструкций на момент обследования не обеспечена, т.к. нарушена пространственная жесткость здания и, как следствие, не обеспечена безопасность эксплуатации здания.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что выполненные генподрядчиком работы в части, указанной в заключении экспертизы, не соответствуют договору, противоречат строительным нормам и правилам, использование результата работ по назначению недопустимо, следовательно, оснований для оплаты этих работ не имеется.

ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" не ставит в зависимость оценку качества продукции (критический дефект, значительный дефект, малозначительный дефект) от периода обнаружения указанного дефекта. Вне зависимости от периода обнаружения имеющихся в работе дефектов доказательств пригодности результатов работ к использованию в материалах дела не имеется, следовательно, отсутствуют основания для взыскания оплаты за работы, признанные экспертами неустранимыми и малозначительными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оплате подлежат работы на сумму 14735393,65 руб. (6108071,33+4524588,28+1512175,35+2590558,69). Поскольку фактически платежными поручениями, которые представлены в материалы дела, подтверждается, что заказчик перечислил генподрядчику сумму 16201396 руб., суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие задолженности за выполненные истцом работы, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении искового требования в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Чистяковым В.Н. заявлено требование о признании недействительными актов выполненных работ (КС-2) за декабрь 2007 года, январь и февраль 2008 года.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, акты приемки выполненных работ по смыслу ст. 153 ГК РФ не являются сделками и не влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, в связи с чем оснований для признания указанных актов недействительными в гражданско-правовом смысле не имеется.

Сами по себе акты приемки выполненных работ удостоверяют лишь факт исполнения обязательств, являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены. Подписание акта приемки работ влечет возникновение у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ не в силу акта приемки работ, а в силу закона, то есть на основании п. 1 ст. 740 ГК РФ.

Таким образом, поскольку акты приемки выполненных работ по смыслу ст. 153 ГК РФ не являются сделками и не влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, оснований для признания указанных актов недействительными в гражданско-правовом порядке не имелось.

При этом, поскольку почерковедческая экспертиза не дала однозначный ответ, кем подписаны вышеуказанные акты, оснований для исключения актов освидетельствования скрытых работ из числа доказательств не имелось.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Научно-производственное объединение "Экологической безопасности окружающей среды" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 ноября 2010 года по делу N А68-6498/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева