Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 19АП-295/2011.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 19АП-295/2011

г. Воронеж

03 марта 2011 г.

Дело N А14-7983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Мокроусовой Л.М., Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Никонова В.Н., представитель, доверенность N 09-07/Д-351 от 31.01.2011 г.;

от ОАО "РЖД": Акулов Б.С., представитель, доверенность N НЮ-9/771/Д от 14.07.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2010 г.

по делу N А14-7983/2010/230/2 (судья Лукавенко В.И.)

по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 26 273 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ВЭСК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществ у "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 26 273 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки электрической энергии N 22120 от 17.01.2007 г. за июнь 2010 г., 2 000 руб. госпошлины.

Решением от 30.11.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования. Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "РЖД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ОАО "РЖД" ссылалось на то, что с 01.04.2010 г. прекращена деятельность ряда филиалов, в т.ч. Воронежского тепловозоремонтного завода им. Дзержинского - филиала ОАО "РЖД". Также ответчик ссылался на то, что указанная дебиторская и кредиторская задолженность передана ЮВЖД - иному филиалу ОАО "РЖД".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ВЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "ВЭСК" указывало на то, что ответчиком не было представлено решение совета директоров о ликвидации и уведомление регистрирующего органа о такой регистрации.

Представитель ОАО "РЖД" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "ВЭСК" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 00 мин. 24.02.2011 г.

Информация о перерыве была размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 24.02.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.01.2007 г. между ОАО "ВЭСК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "РЖД" (Воронежский тепловозоремонтный завод им. Дзержинского, б/о "Горка") - (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии N 22120.

Согласно данному договору гарантирующий поставщик обязался отпускать (поставлять) покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязался оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 70 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, оплата энергии производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями указанного договора истец поставил ответчику в июне 2010 г. электроэнергию в количестве 12 246 кВтч на сумму 46 892 руб. 73 коп.

Ответчик потребленную электроэнергию оплатил частично, в сумме 20 619 руб. 67 коп, что подтверждается платежными поручениями. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 22120 по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности ОАО "РЖД" перед ОАО "ВЭСК" в сумме 26 273 руб. 06 коп. подтверждается представленными доказательствами (договором, ведомостью объема переданной электроэнергии за июнь 2010 г., платежными поручениями о частичной оплате). В свою очередь, ответчик не представил доказательств полной оплаты полученной электрической энергии или получения ее не от истца, или неполучения ее.

Таким образом, исковые требования правомерно были удовлетворены за счет ответчика в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы, ранее также заявляемый и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о том, что 01.04.2010 г. прекращена деятельность ряда филиалов, в т.ч. Воронежского тепловозоремонтного завода им. Дзержинского - филиала ОАО "РЖД", не опровергает выводов суда первой инстанции.

Сам по себе филиал не является юридическим лицом, следовательно, ответственность по его обязательствам несет головная организация. Ликвидация филиала отражается в учредительных документах, также вносится изменение в учетную политику организации.

В ходе хозяйственной деятельности филиал вел собственные расчеты с истцом, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями. После ликвидации филиала его задолженность поставщикам переходит к головной организации.

В соответствии с п. 6 ст. 5 ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах", устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения об изменениях в уставе общества, связанных с изменением сведений о его филиалах и представительствах, представляются органу государственной регистрации юридических лиц в уведомительном порядке.

Указанные изменения в уставе общества вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, головная организация обязана уведомить регистрирующий орган (ФНС России) о ликвидации своего обособленного подразделения (филиала). Для этого представляется Сообщение о создании (закрытии) на территории Российской Федерации обособленного подразделения организации (Приложение N 3 к Приказу ФНС России от 21.04.2009 г. N ММ-7-6/252@). После этого филиал официально прекращает свое существование.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств уведомления ответчиком регистрирующего органа, материалы дела не содержат.

Более того, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств отключения энергопринимающих установок от электрической сети и по существу не опровергнут факт получения энергии.

На основании распоряжения ОАО "РЖД" N 683р от 29.03.2010 г. по акту приема-передачи N 5 от 29.03.2010 г. дебиторская и кредиторская задолженность была передана Юго-Восточной железной дороге - филиалу ОАО "РЖД". Однако в указанном акте кредиторская задолженность в размере 26 273 руб. 06 коп. отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что договор заключен именно ОАО "РЖД", в установленном законом порядке не расторгнут, не изменен. Исходя из этого, именно ОАО "РЖД" несет ответственность по оплате принятой, но не оплаченной электрической энергии.

Таким образом, доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствие в акте приема-передачи N 5 от 29.03.2010 г. ссылки на наличие кредиторской задолженности, равно как отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи электрической энергии за спорный период при наличии доказательств ее потребления, не освобождают потребителя от обязанности по оплате электрической энергии.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 11442 от 28.12.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2010 г. по делу N А14-7983/2010/230/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.П. Афонина