Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 10АП-345/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 10АП-345/2011

г. Москва

21 февраля 2011 г.

Дело N А41-37297/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "РЕГИОН" (ИНН: 7730095858, ОГРН: 1027739041153): Шиенка И.В., представителя (доверенность N 260 от 01.10.2010 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (ИНН: 5047008220, ОГРН: 1025006169704): Божевольного Р.И., представителя (доверенность N 130 от 06.10.2010 г.),

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева": Широкова В.В., представителя (доверенность N р-23/359 от 29.10.2010 г.),

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Сакаевой Е.А., представителя (доверенность N ЮП-03/38246 от 20.12.2010 г.), Баринова С.А., представителя (доверенность NЮП-03/37265 от 13.12.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "РЕГИОН" и Открытого акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу N А41-37297/10, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "РЕГИОН" к Открытому акционерному обществу "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "РЕГИОН" (далее - ЗАО "ИК "РЕГИОН" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу

"НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (далее - ОАО "НПО Энергомаш") с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 04 октября 2010 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "НПО Энергомаш" управляющей компании - Открытому акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени

С.П. Королева" (далее - ОАО "РКК "Энергия" им С.П. Королева") (том 1, л.д. 4-6).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Московской области определением от 22 ноября 2010 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РКК "Энергия" им С.П. Королева" (том 3, л.д. 106).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - ФАУГИ РФ) (том 3, л.д. 146).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истца имело место злоупотребление правом (том 3, л.д. 157-160).

Не согласившись с мотивировочной частью данного судебного акта,

ОАО "НПО Энергомаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, не согласившись с мотивировочной частью решения суда, содержащей выводы о том, что решением общего собрания затрагивались права истца; обеспечительные меры имели обязательный характер для акционеров ОАО "НПО Энергомаш"; об отсутствии доказательств причинения обществу убытков (том 4,

л.д. 6-10).

Истец - ЗАО "ИК "РЕГИОН" также подал апелляционную жалобу на решение суда, указав на нарушение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что оснований для квалификации действий истца как злоупотребления правом у суда не имелось (том 4, л.д. 25-33).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "НПО Энергомаш".

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть судебного акта. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ИК "РЕГИОН".

Представители третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы ЗАО "ИК "РЕГИОН", с апелляционной жалобой ОАО "НПО Энергомаш" согласны.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208 - ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков акционерам (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Как следует из материалов дела, акционерами ОАО "НПО Энергомаш" являются ЗАО "ИК "РЕГИОН" (владеет 960 000 акций, что составляет 14,64 процентов уставного капитала общества) и Российская Федерация (владеет 5 596 972 акциями, что составляет 85,36 процентов уставного капитала) (том 1, л.д. 45-46).

14 сентября 2010 года состоялось заседание совета директоров ОАО "НПО Энергомаш", на котором принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, утверждена повестка дня - о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании - ОАО "РКК "Энергия"

им С.П. Королева" (протокол N 3 от 14.09.2010 г.) (том 1, л.д. 26-29).

Не согласившись с решением совета директоров, ЗАО "ИК "РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО "НПО Энергомаш" о признании недействительным решения совета директоров ОАО "НПО Энергомаш"

от 14 сентября 2010 года об утверждении пункта 2 повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НПО Энергомаш" - о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "НПО Энергомаш" управляющей компании - ОАО "РКК "Энергия" им С.П. Королева" (дело N А41-34792/10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2010 года по делу N А41-34792/10 приняты следующие обеспечительные меры:

- приостановление действия решения совета директоров ОАО "НПО Энергомаш" от 14 сентября 2010 года об утверждении пункта 2 повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НПО Энергомаш", назначенного на 04 октября 2010 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "НПО Энергомаш" управляющей компании - ОАО "РКК "Энергия" им С.П. Королева";

- запрет внеочередному общему собранию акционеров ОАО "НПО Энергомаш", назначенному на 04 октября 2010 года, рассматривать второй вопрос повестки дня - о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "НПО Энергомаш" управляющей компании - ОАО "РКК "Энергия" им С.П. Королева", до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-34792/10. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (том 1, л.д. 30-33).

04 октября 2010 года проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "НПО Энергомаш", на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании ОАО "РКК "Энергия"

Им. С.П. Королева" (том 1, л.д. 23-25).

Считая, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО "НПО Энергомаш"

от 04 октября 2010 года в части принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "НПО Энергомаш" управляющей компании - ОАО "РКК "Энергия" им С.П. Королева" проведено в нарушением закона и определения суда от 01 октября 2010 года по делу N А41-34792/10 о принятии обеспечительных мер, ЗАО "ИК "РЕГИОН" обратилось в суд с настоящим иском

(том 1, л.д. 4-6).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что при проведении собрания имело место злоупотребление истцом своим правом.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества, ввиду чего Законом установлены требования к его созыву и проведению.

Внеочередным общим собранием акционеров является любое общее собрание акционеров, проводимое помимо годового общего собрания акционеров. Созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров регламентируется статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Частью 1 пункта 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании: собственной инициативы совета директоров (наблюдательного совета) общества; требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

В силу статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Как следует из материалов дела, решением совета директоров ОАО "НПО Энергомаш" от 14 сентября 2010 года инициировано проведение внеочередного общего собрания акционеров.

04 октября 2010 года проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "НПО Энергомаш", в повестку дня которого включены следующие вопросы:

1. о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного орган - генерального директора ОАО "НПО Энергомаш";

2. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "НПО Энергомаш" управляющей компании ОАО "РКК "Энергия" им С.П. Королева".

Согласно протоколу N 27 от 04 октября 2010 года на внеочередном общем собрании принимали участие акционеры: Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и представитель ЗАО "ИК "РЕГИОН". Следовательно, на собрании имелся кворум для принятия решений.

Апелляционным судом учтено, что в силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры делу N А41-34792/10 приняты судом 01 октября 2010 года по заявлению ЗАО "ИК "РЕГИОН", без вызова других участников процесса.

Следовательно, для настоящего дела имеет существенное значение момент, когда другому акционеру ОАО "НПО Энергомаш" стало известно о запрете принятия общим собранием акционеров, назначенном на 04 октября 2010 г., решения по вопросу о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "НПО Энергомаш" управляющей компании ОАО "РКК "Энергия" им С.П. Королева".

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НПО Энергомаш" от 04 октября 2010 года, со стороны ЗАО "ИК "РЕГИОН" возражений относительно повестки дня и проведения голосования по поставленным на повестку вопросам не последовало.

По первому вопросу повестки дня было принято решение, при этом Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом голосовала "за" принятие решения, представитель ЗАО "ИК "РЕГИОН" воздержался от голосования.

Перед принятием решения по второму вопросу повестки дня представитель акционера - ЗАО "ИК "РЕГИОН" сообщил акционерам о том, что по делу

N А41-34792/10 принята обеспечительная мера в виде запрета принятия решения по вопросу повестки дня - о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "НПО Энергомаш" управляющей компании - ОАО "РКК "Энергия" имени

С.П. Королева".

С учетом полученной информации, председательствующий на внеочередном общем собрании акционеров предложил внести корректировки в повестку дня собрания. Акционером - Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, обладающим большинством голосов, принято решение о продолжении рассмотрения второго вопроса повестки дня собрания.

По второму вопросу повестки дня решение также было принято, при этом Федеральное агентство по управлению государственным имуществом голосовало "за" принятие решения, второй акционер - ЗАО "ИК "РЕГИОН" участия в голосовании не принимал (том 1, л.д. 23-25).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что информация о принятии судом обеспечительных мер доведена ЗАО "ИК "РЕГИОН" до акционера - Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом после принятия решения по первому вопросу повестки дня - о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "НПО Энергомаш".

Доказательства обратного истцом не представлены; кроме того, не приведены доводы в обоснование невозможности представления определения о принятии обеспечительных мер до начала общего собрания либо до момента голосования по первому вопросу повестки дня.

Как видно из бюллетеней, представитель ЗАО "ИК "РЕГИОН" принял участие в голосовании по первому вопросу.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "ИК "РЕГИОН" о том, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом как представитель Российской Федерации проигнорировало наличие судебного акта об обеспечительных мерах, запрещающих проводить голосование по второму вопросу повестки дня, не подтвержден материалами дела.

Как пояснил апелляционному суду представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом, перед собранием у него действительно имелись обязательные директивы Правительства Российской Федерации о голосовании по вопросам повестки дня. О принятых обеспечительных мерах он не знал, в противном случае решение о прекращении полномочий действующего генерального директора общества не было бы принято.

Судом первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 2 статьи 43 устава ОАО "НПО Энергомаш" сделан правильный вывод о невозможности осуществления обществом текущей деятельностью общества без единоличного исполнительного органа.

Отсутствие решения общего собрания о выборе единоличного исполнительного органа, после досрочного прекращения полномочий генерального директора, могло привести к неблагоприятным последствиям для общества (невозможности осуществления деятельности научно-технического совета общества, утверждения штатов сотрудников, выдачи доверенностей, ведения переговоров и подписания международных договоров и договоров в пределах Российской Федерации, осуществления управления собственностью и распоряжения имуществом общества, совершения сделок от имени общества, принятия решений о предъявлении претензий и исков, распоряжения финансовыми средствами общества, открытия счетов в банках, организации бухгалтерского учета и отчетности общества, организации защиты сведений, составляющих государственную тайну и других функций единоличного исполнительного органа, предусмотренных пунктами 2, 3, 4 статьи 43 устава

ОАО "НПО Энергомаш") (том 3, л.д. 35-72).

Указом Президента Российской Федерации N 1009 от 04.08.2004 г. ОАО "НПО Энергомаш" включено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ Российской Федерации, поэтому убытки, которые могли наступить у общества в связи с отсутствием единоличного исполнительного органа, могли отразиться на интересах Российской Федерации.

Апелляционным судом также учтено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2010 г., признаны незаконными (том 3, л.д. 129-133). При этом сделан вывод о том, что обеспечительные меры были несоразмерны заявленным исковым требованиям, противоречили смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, но не лишение другого лица возможности и права осуществлять принадлежащие ему права.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности принятого на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "НПО Энергомаш" решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "НПО Энергомаш" управляющей компании - ОАО "РКК "Энергия" имени С.П. Королева" является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "НПО Энергомаш" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу N А41-37297/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "РЕГИОН", Открытого акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев