Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 19АП-7892/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 19АП-7892/2010

"10" декабря 2010 г.

Дело N А08-12145/2009-24-22"Б"

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Рыбаченко Э.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО КБ "РУСНАРБАНК": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Белгородский филиал ООО КБ "Национальный стандарт": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего ИП Рыбаченко Э.И. Красильникова Н.Н.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГУ БРО ФСС РФ: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГУ УПФ РФ по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФНС РФ по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбаченко Эдуарда Борисовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2010 года по делу N А08-12145/2009-24-22"Б" (судья В.Ф. Кощин), принятое по заявлению ФНС России к индивидуальному предпринимателю Рыбаченко Эдуард Борисович о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Белгородской области (далее - уполномоченный орган) 29.12.2009 г. обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Рыбаченко Эдуарда Борисовича (далее - ИП Рыбаченко Э.Б., должник) несостоятельным (банкротом) (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2010 г. по делу N А08-12145/2009-24-22"Б" требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области к ИП Рыбаченко Э.Б. признаны обоснованными. В отношении ИП Рыбаченко Э.Б. введена процедура наблюдения. На имущество должника наложен арест, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Временным управляющим утвержден Красильников Н.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Требования ФНС России в размере 144 728 руб. 74 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Рыбаченко Э.Б. Пени в сумме 185 руб. 79 коп. и штраф в размере 518 руб. 30 коп. учитываются в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы долга.

Не согласившись с принятым определением, ИП Рыбаченко Э.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.07.2010 г. и принять новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что настоящее дело о банкротстве должно быть прекращено, в связи с тем, что отсутствуют признаки, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Представители ИП Рыбаченко Э.И., ЗАО КБ "РУСНАРБАНК", Белгородский филиал ООО КБ "Национальный стандарт", конкурсного управляющего ИП Рыбаченко Э.И. Красильникова Н.Н., Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области, ГУ БРО ФСС РФ, Управления Росреестра по Белгородской области, ГУ УПФ РФ по Белгородской области, УФНС РФ по Белгородской области, УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, размер кредиторской задолженности (основной долг) ИП Рыбаченко Э.Б. составляет 144 728 руб. 64 коп.

Требования кредитора по уплате обязательных платежей подтверждается требованиями налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, имеющихся в материалах дела.

Обязанность по уплате обязательных платежей не исполнена должником в течение более чем 3-х месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством граждан применяются правила, установленные главами I - VIII названного Закона.

Параграф 2 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает особенности банкротства отдельных категорий должников - индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 203 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано в арбитражный суд гражданином - должником, кредитором, а также уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьей 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба представляет в делах и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 506 от 30.09.2004 года Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 18.10.2004 г. N САЭ-3-19/2@ территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Определением арбитражного суда от 13.01.2010 года заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, налоговым органом (Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области) в связи с имеющейся у налогоплательщика задолженности по уплате ЕСН, в адрес ИП Рыбаченко Э.Б. были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7124 от 24.08.2009 г., N 13853 от 02.08.2009 г., N 13990 от 03.08.2009 г., N 14886 от 12.08.2009 г.

В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей, заявитель применил все меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (требования, решения, постановления, материалы исполнительного производства).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в определении о арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться в том числе указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя обоснованны.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, сделал правильный вывод относительно обоснованности требований заявителя и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае должник отвечает признакам банкротства.

Заявителем в обоснование достаточности средств на финансирование процедуры банкротства представлено доказательство наличия у должника имущества.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку параграф 2 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает специальных правил, исключающих действие пункта 1 статьи 207 Закона при рассмотрении дел о несостоятельности индивидуальных предпринимателей, арбитражные суды на основании пункта 2 статьи 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в таких случаях применяют процедуру наблюдения.

Согласно выводам, сделанным арбитражным судом первой инстанции, общая сумма установленных требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов составляет 144 728 руб. 74 коп. - основной долг, пени -185 руб. 79 коп. и штрафы - 518 руб. 30 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности должник на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения не представил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой подтвержденными материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Рыбаченко Э.Б. была погашена часть имеющейся задолженности в размере 15000 руб., в связи с чем, по его мнению, отпали основания для признания его банкротом и это является основанием для прекращения производства по настоящему делу, не может быть принят во внимание, поскольку для выполнения указанного условия, должником должны быть погашена задолженность перед кредиторами в полном объеме, а не частично.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции уполномоченный орган уточнял сумму требований, поступая тем самым недобросовестно, нарушая нормы процессуального права, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами - в частности, первоначальное заявление ФНС России было основано на требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7124 от 24.08.2009 г., N 13853 от 02.08.2009 г., N 13990 от 03.08.2009 г., N 14886 от 12.08.2009 г.

В судебном заседании (протокол от 29.03.2010 года) уполномоченный орган уточнил заявленные требования, основывая их на требованиях N 13853 от 02.08.2009 г., N 14886 от 12.08.2009 г. на сумму 23200,24 руб.

В судебном заседании (протокол от 26-30.04.2010 года) уполномоченный орган уточнил заявленные требования, основывая их на требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7124 от 24.08.2009 г., N 13853 от 02.08.2009 г., N 13990 от 03.08.2009 г., N 14886 от 12.08.2009 г. на сумму 160 429 руб. 24 коп.

В ходе обоих судебных заседаний присутствовали как представители заявителя, так и представители должника.

В судебном заседании (протокол от 31.05.2010 года) уполномоченный орган представил расчет суммы долга, представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью погашения суммы долга.

В судебном заседании (протокол от 28.07.2010 года) уполномоченный орган уменьшил сумму задолженности с учётом произведенного должником частичного погашения задолженности на 15000 руб.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что должник располагал сведениями о размере и основаниях заявленных уполномоченным органом требований, предпринимал меры по их частичному погашению, однако, оплатил их в неполном объеме - это послужило одним из оснований для признания требований заявителя обоснованными и введения наблюдения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения, а также утверждение временного управляющего.

Заявитель, в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" просил утвердить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Для утверждения арбитражным управляющим должника представлена кандидатура Красильников Н.Н., изъявившего согласие быть утвержденным временным управляющим ИП Рыбаченко Э.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В целях обеспечения проведения процедур банкротства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении временным управляющим должника Красильникова Н.Н., поскольку его кандидатура соответствовала требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений вышеназванных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ИП Рыбаченко Э.Б. процедуру наблюдения. Наложил арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Утвердил временным управляющим Красильникова Н.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Рыбаченко Э.Б. требования ФНС России в размере 144 728 руб. 74 коп. основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Рыбаченко Э.Б., а также пени в сумме 185 руб. 79 коп. и штраф в размере 518 руб. 30 коп., которые учтены в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы долга.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2010 года по делу N А08-12145/2009-24-22"Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбаченко Эдуарда Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов