Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 13АП-19392/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 13АП-19392/2010

г. Санкт-Петербург

14 января 2011 г.

Дело N А56-24451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-19392/2010)

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010г.

по делу N А56-24451/2010 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

к ООО "Кировский Домостроительный Комбинат"

о взыскании

при участии:

от истца: Масюкевич О.В. по доверенности от 11.11.2010 N 4438,

от ответчика: Бахарева А.В. по доверенности от 14.01.2009 N 3

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3325715 руб. 00 коп. за период с 20.05.2009г. по 20.04.2010 по договору аренды земельного участка N 1086-3 от 07.09.2005г., пени за просрочку внесения платежей в сумме 554663 руб. 76 коп. за период с 04.05.2009г. по 20.04.2010г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, Комитет просит решение отменить, а исковые требования удовлетворить. По мнению Комитета, данное решение принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

По мнению истца, арендная плата подлежит внесению в размере и порядке, установленных договором аренды в согласованном размере. До внесения в кадастровый паспорт изменений в установленном порядке истец не вправе вносить изменения в договор аренды в части перерасчета арендной платы в зависимости от установления границ водоохраной зоны. В марте 2010 г. Ответчик просил Комитет произвести перерасчет арендной платы в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, ответчику был направлен ответ со ссылкой на статью 20 Федерального закона N 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости" с указанием на право арендатора обращаться с заявлениями для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости. Истец считает, что поскольку в кадастровый паспорт земельного участка были внесены изменения только 28.05.2010г. именно с этого момента у Комитета появились законные основания для перерасчета арендной платы.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 16.09.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик полагает, что Комитет не исполнил своевременно свои обязанности по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости и соответственно в договор аренды о снятии ограничений - водоохраной зоны с 01.01.2007г. после введения в действие Водного кодекса российской федерации, которым размер водоохраной зоны был изменен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела 07.09.2005 между КУМИ МО Кировский район Ленинградской области (арендодатель) и ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" (арендатор) заключен договор N 1086-3 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым N 47:16:02-01-012:0029, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ограниченный 3 Советским пр., 1 Линией, 2 Советским пр. и ул. Безымянной, для строительства малоэтажного жилого комплекса, общей площадью 34 599 кв.м., сроком до 31.12.2008. Условия договора применялись к отношениям, возникшим с 31.08.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды зарегистрирован учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора, ответственность арендатора в виде пеней - в пункте 3.4. договора.

Ответчик, по мнению истца, надлежащим образом не исполнил обязательства по договору аренды. Задолженность по арендной плате за период с 20.05.2009 по 20.04.2010 составила 3 325 715 руб. и 554 663,76 руб. пеней за период с 04.05.2009 по 20.04.2010.

Претензию истца от 02.03.2010 N 995 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени до 19.03.2010 ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем Комитет обратился с иском в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что за спорный период времени задолженность по внесению арендной платы у ответчика отсутствует. С указанным выводом апелляционная инстанция согласна.

При расчете арендной платы по договору применялся коэффициент учета водоохраной зоны - 1,5 в соответствии с данными кадастрового плана от 05.10.2005г. N 40/05-8964. Арендуемый ответчиком земельный участок подпадал под действие Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, которое утратило силу с 01.01.2007г. после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохраной зоны рек (ручьев) протяженностью от пятидесяти километров, к которым относится река Нева, вблизи которой расположен арендуемый земельный участок установлена в размере двухсот метров.

Применительно к данному положению арендуемый земельный участок перестал соответствовать требованиям водоохраной зоны. Указанное обстоятельство подтверждено данными нового кадастрового паспорта участка с кадастровым номером 47:16:0201012:29, а также Заключением Невско-Ладожского Бассейного водного управления N р6-34-674 от 01.03.2010г.

При указанных обстоятельствах за спорный период времени при расчете арендной платы коэффициент не должен применяться, следовательно, применение истцом при расчете платы коэффициента 2 не может быть признано обоснованным.

Поскольку в период с 01.01.2007 по 01.04.2009г. ответчиком арендная плата вносилась применительно к условиям договора суд также обоснованно пришел к выводу о наличии переплаты в размере 1398584 руб. 74 коп. Зачесть указанную сумму в счет будущих платежей арендодатель отказался.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия полномочий у Комитета вносить соответствующие изменения в договор аренды в части расчета арендной платы с 01.01.2007г. обоснованно отклонены судом.

Согласно статьи 20 ФЗ-221 "О государственном кадастре недвижимости" (далее ФЗ-221) арендатору предоставлено право на обращение в орган, осуществляющий кадастровый учет, с заявлением об учете изменений земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и предоставленных на праве аренды. Указанное право возникло у ответчика с 2010 года. Ответчик реализовал такое право, получив кадастровый паспорт на спорный земельный участок с кадастровым номером 47:16:0201012:29, в котором отсутствуют сведения об обременении земельного участка - водоохраной зоне. До 2010 года в силу вышеуказанного закона обязанность по внесению изменений в кадастровый паспорт возложена на собственника земельного участка.

Как правомерно указанно судом в силу части 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской федерации ограничения прав на землю (соответствующие зоны) устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда. Согласно части 6 статьи 15 ФЗ-221 от 24.07.2007г. сведения об ограничении прав на землю подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу правового акта органом государственной власти или местного самоуправления, принявшего такие изменения.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая положения статей 12, 13 Положения об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости именно орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об установлении или изменении границы зоны с особыми условиями использования территории представляет в орган кадастрового учета соответствующие документы.

При указанных обстоятельствах довод Комитета об отсутствии у него полномочий на внесение изменений в договор аренды с ответчиком является несостоятельным.

При принятии судом решения нормы процессуального и материального права применены верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 по делу N А56-24451/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова