Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 04АП-5679/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 04АП-5679/2010

г. Чита

04 февраля 2011 г.

Дело N А78-6265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Желтоухова Е.В., судей Ячменёва Г.Г., Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2010 года по делу N А78-6265/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (ОГРН 1087746340945 ИНН 7727644522) к Забайкальской таможне (ОГРН 1027500546809 ИНН 7505000421) о признании незаконными действий по отказу в принятии заявленной таможенной стоимости товара, принятое судьей М.И. Анисимовым,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт"- Шевченко О.В., представителя по доверенности от 01.10.2009г.;

от заинтересованного лица, Забайкальской таможни: Дыченко А.Н., представителя по доверенности от 20.12.2010г.;

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (далее - Общество, ООО "ПК "Руспродимпорт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием (Т. 3 л.д. 82) о признании незаконными действий Забайкальской таможни по отказу в принятии заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки по грузовым таможенным декларациям N 10617010/100810/0005701, N 10617010/120810/0005748, N 10617010/170810/0005854.

Кроме того, обществом дополнительно заявлено требование к таможенному органу о взыскании судебных издержек в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Забайкальской таможни по отказу в принятии заявленной таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям N 10617010/100810/0005701, N 10617010/120810/0005748, 10617010/170810/0005854 заявленной обществом с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт".

Суд первой инстанции взыскал с Забайкальской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" судебные издержки 30 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом при таможенном оформлении были представлены все необходимые полные и достоверные сведения для определения таможенной стоимости по первому методу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по грузовым таможенным декларациям N 10617010/100810/0005701, N 10617010/120810/0005748, 10617010/170810/0005854, действующему таможенному законодательству, поскольку Обществом при таможенном оформлении были представлены все необходимые документы, в том числе платежные, в подтверждение заявленной им цены сделки, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для самостоятельного определения таможенной стоимости товара по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

Забайкальская таможня, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Из апелляционной жалобы таможенного органа следует, что сведения, содержащиеся в представленных документах, не являются достаточными и документально подтвержденными, исходя из следующего.

В контракте N ASG 99282 отсутствуют сведения об ассортименте поставленного товара в зависимости от физических характеристик, таких как степень обработки (очищенные, неочищенные); сведения о товаре, заявленные в гр. 31 ГТД не идентифицируются со сведениями, содержащимися в товаросопроводительных документах, а именно: в гр. 31 ДТ заявлен товар - "семена тыквенные (CUCURB1TA MAXIMA), недробленые, неочищенные для промышленной переработки в пищевой промышленности, урожай 2009 год, срок хранения 1 год, 1600 мест по 25 кг., товарный знак отсутствует", в инвойсах, упаковочных листах, экспортных отгрузочных спецификациях, представленных при таможенном оформлении - "семена тыквенные, недробленые, для промышленной переработки...", без указания степени обработки, которая оказывает непосредственное влияние на стоимость товара; в коммерческих инвойсах, представленных при таможенном оформлении, реквизиты иностранной стороны указаны следующим образом: Компания по экспорту и импорту зерен и масел, КНР, провинция Шаньдун, г. Цзинин, ул. Тайпин, д.51, в то время как, в соглашении N 3 от 03.07.2008 к контракту от 16.01.2006 N ASG 99282 указаны следующие реквизиты иностранной стороны -КНР, г. Цзинин, ул. Сяньлу, д. 16; экспортная декларация страны отправления (дата подачи 21.02.2008 г., дата экспорта 25.02.2008 г.) не имеет отношения к поставкам, произведенным по вышеуказанным ДТ, товар, декларируемый в проверяемых ДТ классифицирован кодом ТН ВЭД ТС 1207999700, в экспортной декларации КНР указан код 1212993; ко всем декларациям на товары представлено одно и то же заявления на перевод от 17.09.2008 N 8, от 16.10.2008 N 10, заявленная таможенная стоимость не может быть сопоставлена с информацией о фактической оплате товара, т.к. вышеуказанные платежные поручения нельзя идентифицировать с конкретными поставками. Кроме того, наименование и счет получателя денежных средств не корреспондируются с данными, оговоренными контрактом (в вышеуказанных заявлениях на перевод от 17.09.08 и 16.10.2008 указано Бенефициар - N 15466114040000131, N 416402042958093001 соответственно, а в соглашении N 3 от 03.07.2008 г. Бенефициар- 1408010804009); из условий контракта и представленных таможенных коммерческих и товаросопроводительных документов невозможно однозначно проверить и подтвердить порядок формирования и осуществления взаиморасчетов за поставленный товар между продавцом и покупателем. Контрактом четко не оговорены условия оплаты за поставленный товар, либо минимальная/максимальная оплачиваемая партия; согласно сложившимся международным правилам оформления коммерческих документов, инвойс является документом, выставляемым продавцом для оплаты товара покупателем, и поэтому должен содержать поручение продавца о сроках оплаты и о реквизитах банковского счета, на который будут перечислены денежные средства за поставленный товар. В данном случае, представленные при таможенном оформлении инвойсы содержат информацию о получателе и отправителе товара, сведения же о банковских реквизитах продавца и покупателя, информация о сроках проведения взаиморасчетов за поставленный товар отсутствуют.

Кроме того, как указано таможенным органом, выявлены значительные отклонения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров методом стоимости сделки с ввозимыми товарами за соответствующий период времени, от уровня цен на те же товары, информация по которым имеется ЦБД ГТД информационно-аналитической системы "Мониторинг-анализ".

Представитель ООО "Руспродимпорт" в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.12.2010.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, ссылок на неправильное применение судом первой инстанции норм права либо неправильного установления фактических обстоятельств дела таможенным органом в апелляционной жалобе не указано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела о том, что поставка товара осуществлялась во исполнение контракта ASG 99282 от 16.01.2006 г., заключенного между ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" и Компанией по экспорту и импорту зерна и масел, г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР (Т-1 л.д. 36-38), предметом которого являются товары, указанные в спецификации N 1 к контракту (т. 1 л.д. 39-42).

Цена на товары устанавливается в долларах США на условиях DAF-Забайкальск, общая сумма контракта составляет 108 400 000 долларов США.

03 июля 2008 года было подписано соглашение N 3 к контракту в соответствии с которым права и обязанности покупателя по контракту были переуступлены ООО "ПК "Руспродимпорт" (т. 1, л.д. 46-48).

В ОАО "Московский коммерческий банк" Обществом 15 июля 2008 года оформлен паспорт сделки N 08070009/3172/0000/2/0 (т. 1, л.д. 116).

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений к нему ООО "ПК "Руспродимпорт" по грузовым таможенным декларациям (далее ГТД) N 10617010/100810/0005701, N 10617010/120810/0005748, N 10617010/170810/0005854 был ввезен товар: семена тыквенные недробленые неочищенные, для промышленной переработки, СанПиН N 2.3.2.1078-01, урожай 2009 года, производства КНР.

Таможенная стоимость ввозимого товара заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами (по методу 1) , исходя из 380 долларов США за одну тонну на условиях DAF-Забайкальск.

Как правильно было указано судом первой инстанции, что в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований, установленных статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обществом при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами был представлен полный пакет документов, в которых содержатся необходимые сведения для определения таможенной стоимости.

При проведении проверки указанных выше грузовых таможенных деклараций таможней в адрес Общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной в соответствии с которыми Обществу было предложено представить следующие документы:

прайс-лист фирмы изготовителя;

банковские платежные документы с отметками банка, подтверждающие оплату за товар по предыдущим поставкам;

договор перевозки, счета по оплате;

экспортная декларация КНР, с нотариально заверенным переводом на русский язык;

сведения о величине расходов, производимых при проведении на территории РФ погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара;

размер предполагаемой торговой надбавки;

бухгалтерские документы о постановке товара на учет;

информацию о сделках с однородными или идентичными товарами;

информацию о стоимости реализации ввозимых товаров;

пояснения о несоответствии пунктов соглашений контракта;

пояснения декларанта.

В ответ на указанные запросы Обществом были представлена копия экспортной декларации КНР на поставленный ранее товар - семена тыквы по указанному контракту с нотариально заверенным переводом, которая подтверждает контрактную стоимость 380 долларов США.

Кроме того, ООО "ПК "Руспродимпорт" представило пояснения, в которых указало, что прайс-лист завода изготовителя не представлен по причине его отсутствия. В силу того, что семена тыквы поставляются по долгосрочному контракту от 16.01.06 г. с установленной на постоянной основе ценой сделки в размере 380 долларов США за 1 тонну. При достигнутой договоренности между сторонами сделки продавец не представляет покупателю прайс - лист завода изготовителя. Стоимость сделки и формирование цены отражены в контракте. Стоимость сделки подтверждена иными товарно-сопроводительными документами, которые были представлены в таможенный орган вместе с грузовыми таможенными декларациями. Договор перевозки отдельно от контракта не заключается, соответственно, счетами по оплате декларант не располагает. Товар ввозится на условиях DAF - Забайкальск, что свидетельствует о том, что транспортные расходы включены в стоимость товара. Договора с получателями товара в РФ отношения к формированию таможенной стоимости не имеют, условия продажи, подтверждающие стоимость товара, указаны в контракте и дополнительных соглашениях к нему, информацией о сделках с однородными и идентичными товарами декларант не располагает, соответственно представить такую информацию не может.

Забайкальской таможней отказано в принятии заявленной таможенной стоимости по первому методу и приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара (Дополнение N 1 к ДТС 1) от 11.08.2010 г. по ГТД N 10617010/100810/0005701, от 13.08.10 г. по ГТД N 10617010/120810/0005748, от 18.08.2010 г. по ГТД N 10617010/170810/0005748.

В решениях о корректировке таможенной стоимости Забайкальской таможней обществу было указано на необходимость определения декларантом таможенной стоимости товара с использованием методов 2-6 установленных статьями 6-10 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 г., а также были направлены требования о необходимости предоставления скорректированных таможенных платежей с приложением расчета обеспечения уплаты таможенных платежей.

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости товара Забайкальской таможней была использована ценовая информация из ГТД N 10216120/070710/002305 иного участника ВЭД из расчета 1 464 долларов США за одну тонну.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности действий таможенного органа по отказу Обществу в принятии заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки по грузовым таможенным декларациям N 10617010/100810/0005701, N 10617010/120810/0005748, N 10617010/170810/0005854, исходя из следующего.

06.07.2010г. вступил в действие Таможенный кодекс Таможенного Союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) (ред. от 16.04.2010).

В соответствии со ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов ( п. 2 )

Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (п. 3).

Декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью декларации на товары.

Если декларация таможенной стоимости в случаях, установленных решением Комиссии таможенного союза, не заполняется, сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров заявляются в декларации на товары. При выявлении признаков, указывающих на то, что заявленные в декларации на товары сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, таможенный орган вправе мотивированно потребовать представления декларации таможенной стоимости.

Как указано в п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены в статье 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", пунктом 2 которой установлено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона, а также в ст. 2 Соглашения от 25.01.2008г "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Как установлено судом первой инстанции, метод определения таможенной стоимости Обществом заявлен верно, все подтверждающие документы были приложены. Заявленная таможенная стоимость товара и представленные сведения являлись достоверными, количественно определенными и документально подтвержденными, как того требует пункт 4 статьи 65 ТК ТС, в том числе:

- учредительные и регистрационные документы, необходимые для принятия грузовой таможенной декларации;

- контракт от 16 января 2006 года N ASG 99282 и копии дополнений к контракту;

- дополнительное соглашение N 3 от 10 ноября 2007 года к контракту и спецификация N 1, подтверждающие контрактную стоимость семян тыквы в размере 380 долларов США за одну тонну;

- декларации таможенной стоимости;

- паспорт сделки N 08070009/3172/0000/2/0;

- счета-фактуры (инвойсы), содержащие сведения о стоимости товара и его наименовании;

- железнодорожные накладные;

- упаковочные листы;

- сертификаты происхождения, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения, спецификации, подтверждающие наименование ввезенного товара.

Данное обстоятельство подтверждается описями документов к грузовым таможенным декларациям (т. 1 л.д. 26-27).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2).

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (пункт 3).

Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 ст. 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

При совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Таким образом, при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

По вопросу осуществления контроля за правильностью определения таможенной стоимости применяется Положение о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденное приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 (далее - Положение).

Согласно пункту 6 Положения контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется путем проведения следующих операций:

- контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;

- контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (включение всех предусмотренных Законом РФ "О таможенном тарифе" для данного метода оценки компонентов и, в случае заявления вычетов из выбранной основы для определения таможенной стоимости, - их обоснованность);

- контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;

- оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Из упомянутых выше запросов о предоставлении дополнительных документов следует, что таможенным органом в качестве дополнительных документов у ООО "ПК "Руспродимпорт" была запрошена экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык.

Экспортная таможенная декларация не включена в утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Кроме того, Согласно положениям статьи 69 ТК ТС перед направлением в адрес декларанта запроса о предоставлении документов и сведений, таможенный орган обязан принять мотивированное решение о проведении дополнительной проверки и довести его до декларанта.

Между тем, как следует из материалов дела, Забайкальская таможня такое решение не принимала и декларанту не вручала. Данный факт свидетельствует о нарушении таможенным органом порядка проведения контроля таможенной стоимости товара, что является основанием для признания незаконными действий Забайкальской таможни по отказу в принятии заявленной таможенной стоимости товара.

Обществом по запросам таможенного органа была представлена копия экспортной таможенной декларации от 21 февраля 2008 года N 608847291 с переводом на русский язык.

Довод таможни об имеющихся расхождениях в сведениях о товаре, указанных в графе 31 грузовых таможенных деклараций, со сведениями, содержащимися в товаросопроводительных и коммерческих документах (относительно физических характеристик товара, влияющих на механизм ценообразования), был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку сведения в указанной графе грузовых таможенных деклараций заявлены в соответствии с описанием товара согласно коду ТН ВЭД России. Иная последовательность слов в графе 31 грузовых таможенных деклараций, чем в товаросопроводительных документах, не может рассматриваться как невозможность их идентификации.

Довод таможенного органа о необходимости указания непосредственно во внешнеторговом контракте сведений об ассортименте товара и его качественных характеристиках, а также подробного описания товара, не основан на нормах национального законодательства России и Китая (Закон КНР от 21 марта 1985 года "О внешнеэкономическом договоре"), а также нормах международного частного права (Венская Конвенция о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, Общие условия поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13 марта 1990 года).

Ассортимент и качественные характеристики поставляемого товара четко указаны в спецификациях к контракту и дополнительных соглашениях к нему.

Суд, апелляционной жалобы не принимает довод апелляционной жалобы о том, что цена сделки, заявленная в вышеуказанной декларации, документально обществом не подтверждена.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем

непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платеже могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государства соответствующей Стороны.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 года N 3323/07 определено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ГТД стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Между тем заявителем в материалы дела представлена ведомость банковского контроля, подтверждающая факт оплаты товара по указанной ГТД по стоимости сделки. Таким образом, цена сделки, заявленная в вышеуказанной декларации, документально обществом подтверждена (т. 2 л.д. 136).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 20-П.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не может являться основанием для непринятия таможенной стоимости по первому методу довод таможенного органа о том, что в инвойсе указан адрес офиса по ул. Тайпин 51, а в контракте Сяньин 16, поскольку указанное так же никаким образом не свидетельствует о недостоверности сведений. Как правильно указал суд первой инстанции, у Продавца в КНР может иметься несколько офисных помещений, расположенных по различным адресам. Декларант не может регулировать место расположения и количество офисных помещений продавца. Какого-либо отношения к формированию таможенной стоимости данное обстоятельство не имеет.

Несостоятельным является и довод таможни о правомерности такого основания для непринятия заявленной Обществом таможенной стоимости, как отсутствие в контракте условий о сроке и порядке оплаты каждой товарной партии.

На основании статьи 1.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА стороны свободны вступать в договор и определять его содержание.

Согласно пункту 1 статьи 58 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, если покупатель не обязан уплатить цену в какой-либо иной конкретный срок, он должен уплатить ее, когда продавец в соответствии с договором и этой Конвенцией передает либо сам товар, либо товарораспорядительные документы в распоряжение покупателя. Продавец может обусловить передачу товара или документов осуществлением такого платежа.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились долгосрочные отношения (контракт действует более четырех лет), срок окончания расчетов по контракту установлен 30 марта 2011 года (пункт 10 контракта и паспорт сделки от 15 июля 2008 года), в связи с чем прописывать в качестве обязательного условия сроки и порядок оплаты каждой товарной партии нет необходимости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом. В данном случае цена сделки подтверждается документально- копией экспортной декларацией КНР, а также иными документами ( заявлением на перевод денежных средств N 10 от 16.10.2008, заявлением на перевод денежных средств N 8 от 17.09.2008г.)

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена сделки, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости ввезенного по грузовым таможенным декларациям N 10617010/100810/0005701, N 10617010/120810/0005748, 10617010/170810/0005854 товара документально подтверждена, поскольку представленные Обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости.

Следовательно, действия таможни по непринятию заявленной Обществом таможенной стоимости товара по первому методу по указанным грузовым таможенным декларациям являются незаконными.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил убедительных доказательств правомерности такого отказа, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации.

Данные положения соответствуют ст. 3 и ст. 7 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии с первым и вторым методами, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и ввезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 Закона РФ "О таможенном тарифе".

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

В качестве ценовой информации для определения таможенной стоимости Забайкальской таможней была использована ценовая информация по грузовой таможенной декларации N 10216120/070710/002305, не имеющей отношения к контракту, заключенному ООО "ПК "Руспродимпорт".

Сравнительный анализ сведений, заявленных в грузовых таможенных декларациях N 10617010/100810/0005701, N 10617010/120810/0005748, 10617010/170810/000585 с одной стороны, и в грузовой таможенной декларации N 10216120/070710/002305 информация по которой взята за основу таможней, с другой стороны, показывает, что условия сделок имеют отличия.

Так, по грузовым таможенным декларациям N N 10617010/100810/0005701, N 10617010/120810/0005748, 10617010/170810/000585 был ввезен товар - семена тыквенные, недробленые, неочищенные для промышленной переработки, тогда как по грузовой таможенной декларации N 10216120/070710/002305 ввозился иной товар - белоснежные семена тыквы очищенные, следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, цена товара для промышленной переработки является ниже, чем цена товара предназначенного непосредственно для употребления в пищу. Представленный инвойс к ГТД N 10216120/070710/002305 и спецификация N 2 от 15.03.2010 года к контракту LST-BAL-10 от 06.03.2010 года не подтверждает, что товар предназначен для целей промышленной переработки.

Более того, согласно паспорту сделки N 08070009/3172/0000/2/0 к контракту ASG99282 сумма контракта составляет 108 400 000 долларов США, что значительно больше, чем сумма контракта товара поставляемого по ГТД N 10216120/070710/002305 (500 000 долларов США).

Кроме того, как следует из материалов дела, Обществом был ввезен товар по указанным ГТД в количестве 120 кг. В 2008 - 2010 году "Пищевая компания "Руспродимпорт" по контракту ASG99282 ввезла товар семена тыквенные для промышленной переработки в количестве 5 912,572 тонны (информационное письмо N РФ-20/Д6 от 23.09.2010 года). ООО "Компания пищевого сырья "Гелиос" в период с 01.01.2008 года по 02.07.2008 года ввезла товар семена тыквенные для промышленной переработки по контракту ASG99282 в количестве 892,65 тонн.

Контракт ASG99282 является долгосрочным - заключен 16.01.2006 года, дата завершения сторонами обязательств предусмотрена до 30.03.2011 года, товар закупается крупным оптом (данное обстоятельство подтверждается статистическими данными - фактическими объемами закупок).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, таможенный орган при проведении корректировки таможенной стоимости по третьему методу не принял во внимание такое понятие как понятие "учет коммерческих условий" (объемов закупок), который подразумевает фактический объем закупок по контракту в целом, а не по отдельной ГТД.

Таможенный орган при проведении корректировки таможенной стоимости по третьему методу не принял во внимание условие, что для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары, который подразумевает фактический объем закупок по контракту в целом, а не по отдельной грузовой таможенной декларации.

Следовательно, таможня неправильно применила положения статьи 21 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", а также ст. 7 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" не учтя объем и периодичность поставок в рамках контракта.

Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств произведения вычетов транспортных расходов для приведения условий поставки от CFR-Санкт-Петербург к DAF-Забайкальск.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможней не доказано, что представленные ООО "ПК "Руспродимпорт" сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", ст. 4 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Следовательно, действия таможенного органа по отказу Обществу в принятии заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки ввозимого товара по грузовым таможенным декларациям N N 10617010/100810/0005701, N 10617010/120810/0005748, 10617010/170810/000585 является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что Общество самостоятельно осуществило корректировку по третьему методу, поскольку в данном случае Общество было вынуждено согласиться на любые условия таможенного органа для быстрой выгрузки товара во избежание несения дополнительных расходов.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2009 года по делу N А78-2666/2009, от 27 ноября 2009 года по делу N А78-3772/2009, от 16 декабря 2009 года по делу N А78-3425/2009, от 19 января 2010 года по делу N А78-3945/2009, от 19 января 2010 года по делу N А78-4057/2009, от 19 января 2010 года по делу N А78-4125/2009, от 9 февраля 2010 года по делу N А78-4832/2009, от 9 февраля 2010 года по делу N А78-5189/2009, от 25 февраля 2010 года по делу N А78-4642/2009, от 22 июня 2010 года по делу N А78-7649/2010 и от 22 июля 2010 года по делу N А78-8018/2009, принятых по аналогичным спорам между ООО "ПК "Руспродимпорт" и Забайкальской таможней.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что товар по ГТД N 10216120/070710/002305 был ввезен 07.07.2010 года, т.е. ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров 10.08.2010 года, 12.08.2010 года, 17.08.2010 года, поскольку данный вывод суда первой инстанции не нашёл своего подтверждения материалами дела, однако данный вывод не привёл к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо доводов в части взыскания с него судебных расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется таможенным органом в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в этой части выводы суда первой инстанции полностью соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и сложившейся судебной практике (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 и от 5 декабря 2007 года N 121, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10).

Как правильно установил суд первой инстанции материалами дела подтверждено, что для оказания юридических услуг для представления интересов общества в арбитражном суде по данному делу обществом с индивидуальным предпринимателем Шевченко О.В. заключено дополнительное соглашение от 23.08.2010 г. (Т. 2 л.д. 118) к договору оказания услуг от 01.10.2008 г. (Т. 2 л.д. 117) на сумму 45 000 руб. по представлению интересов общества в арбитражном суде Забайкальского края о признании незаконными действий Забайкальской таможни по отказу в принятии таможенной стоимости товара по первому методу по ГТД N N 10617010/100810/0005701, N 10617010/120810/0005748, 10617010/170810/000585 (исходя из расчёта 15 000 рублей по каждой грузовой таможенной декларации).

Платежным поручением N 210 от 23.08.2010 г. общество перечислило Шевченко О.В. данную сумму.

Между тем, суд первой инстанции, исходя из сложности дела, подготовки документов к судебному заседанию, количества судебных заседаний, действий представителя общества в судебном заседании, взыскал судебные издержки в размере 30 000 рублей.

Доказательств чрезмерности понесенных Обществом и взысканных с таможенного органа судебных расходов (30 000 рублей) таможней не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2010 года по делу N А78-6265/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв