Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 17АП-11892/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 17АП-11892/2010

г. Пермь

07 декабря 2010 г.

Дело N А50-16519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гребенкиной Н.А., Голубцовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Загребин О.К. (паспорт, доверенность от 19.11.2010), Мелихов С.А. (паспорт, доверенность от 25.10.2010),

от ответчика ООО "Мраморит-С" - Епишин А.А. (директор, паспорт), Савельева Е.Г. (паспорт, доверенность от 02.08.2010),

от ответчика предпринимателя Кембриной Л.В. - Чернышева Е.А. (паспрт, доверенность от 17.11.2010),

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2010 года

по делу N А50-16519/2010,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мраморит-С", индивидуальному предпринимателю Кембриной Людмиле Витальевне,

третьи лица: Департамент земельных отношений администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

об устранении препятствий в осуществлении права аренды, владения и пользования земельным участком в виде признания объектов недвижимости самовольными постройками,

установил:

Индивидуальный предприниматель Комлев Михаил Алексеевич (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Мраморит-С" (ООО "Мраморит-С"), индивидуальному предпринимателю Кембриной Людмиле Витальевне (предприниматель Кембрина Л.В.), о возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении истцом права аренды и владения территорией земельного участка в виде признания зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам, находящиеся на территории земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1-а, незаконным, недействительным.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: просил устранить препятствия в осуществлении им права аренды, владения и пользования территорией земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Причальная 1а, в виде признания объектов недвижимости ответчика ООО "Мраморит-С" - одноэтажного металлического склада (лит. Д) общей площадью 537, 3 кв.м, двухэтажного металлического склада (лит. Е), объектов недвижимости ответчика предпринимателя Кембриной Л.В. - здания склада (лит. Л), здания гаража (лит. И), здания склада (лит. К), здания склада (лит. Ж), самовольными постройками (л.д. 79 - 80).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми (Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) (определение от 28.07.2010).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2010 (резолютивная часть от 30.09.2010) производство по делу в части требований об устранении препятствий в использовании земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717115:48 и признания самовольными постройками зданий (лит.лит. К, Л, И, Ж), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а, прекращено. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению - п. 2 ст. 1, ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применены нормы процессуального права - ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что судом первой инстанции не учтено, что на основании договора аренды N 238-2000 от 15.05.2000, договора от 03.05.2005 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 238-2000 от 15.05.2000 с дополнительным соглашением от 15.06.2005 он является единственным владельцем земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а, Наличие принадлежащих ответчикам объектов недвижимого имущества, возведенных с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, использование ответчиками указанного земельного участка в отсутствие к тому оснований нарушает права истца - арендатора и законного владельца этого земельного участка. Истец ссылается на п. 1, 3, 4, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Истец считает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии у него права аренды, пользования и владения всей территорией земельного участка, поскольку он сделан без учета обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу NА50-6859/2009.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить решение суда без изменения. Ответчики считают, что требования истца об устранении препятствий в осуществлении права аренды в виде признания объектов самовольными постройками являются неправомерными, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав. ООО "Мраморит" ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А50-24591/2009, А50-12755/2008.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы города Перми N 898-р от 28.03.2000 обществу с ограниченной ответственностью "Третье Пермское монтажное управление Севуралсантехмонтаж" предоставлен в аренду на 15 лет земельный участок площадью 13 510, 3 кв.м. под производственную базу по ул. Причальной, 1а в Кировском районе за счет городских земель (л.д. 13).

15.05.2000 Администрация города Перми заключила с ООО "Третье Пермское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж" договор N 238-2000 аренды указанного земельного участка на срок с 28.03.2000 по 28.03.2015 (л.д. 14-17).

03.05.2005 общество "Третье Пермское монтажное управление "Севуралсантехмонтаж" передало свои права и обязанности по договору аренды N 238-2000 от 15.05.2000 Комлеву М.А. (л.д. 18).

В дополнительном соглашении от 15.06.2005 к договору от 03.05.2005 стороны указали, что земельный участок площадью 13 510, 3 кв.м. имеет кадастровый номер 59:01:17 1 7115:0048 (л.д. 19).

16.06.2005 проведена государственная регистрация договора о переуступке прав с дополнительным соглашением.

ООО "Мраморит-С" является собственником приобретенных им по договору купли- продажи от 07.09.2005 2-этажного металлического здания склада (лит. Е) общей площадью 578,5 кв.м. (свидетельство о праве собственности от 13.10.2005 N 59 БА 053695), а также 1-этажного металлического здания склада (лит. Д) общей площадью 537, 3 кв.м. (свидетельство от 13.10.2005 N 59 БА 053694), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а (л.д. 135, 136).

Предприниматель Кембрина Л.В. является собственником приобретенных ей на основании договора купли-продажи от 07.09.2005 1-этажного кирпично-пеноблочного здания склада (лит. Л) общей площадью 116, 6 кв.м., 1-этажного кирпичного здания склада (лит. К) с холодным пристроем (лит.к) общей площадью 61, 9 кв.м., 1-этажного металлического здания склада (лит. Ж) общей площадью 253,5 кв.м., здания гаража из железобетонных блоков (лит. И) общей площадью 144,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.10.2005 59 БА 053696, 59 БА 053697, 59 БА 053698, 59 БА 053699) - л.д. 34-37.

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:48 площадью 13 510, 3 кв.м, в отношении которого заключен аренды с предпринимателем Комлевым М.А.

Ссылаясь на то, что наличие на арендованном земельном участке указанных объектов создает препятствия в осуществлении предпринимателем Комлевым М.А. права аренды, владения и пользования земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения такого иска, является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Прекращая производство по делу в части требований об устранении препятствий в осуществлении права аренды, владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:48 и признания самовольными постройками зданий (лит. К, Л, И, Ж), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а, суд первой инстанции указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта - решения Кировского районного суда г. Перми от 25.01.2008 по делу N 2-49/2008, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанным судебным актом истцу - Комлеву М.А. отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе, в части признания самовольными постройками недвижимого имущества: 1-этажного кирпично-пеноблочного здания склада (лит. Л) общей площадью 116,6 кв.м., 1-этажного кирпичного здания склада (лит.К) с холодным пристроем (лит.к) общей площадью 61,9 кв.м., 1-этажного металлического здания склада (лит.Ж) общей площадью 253,5 кв.м., здания гаража из железобетонных блоков (лит.И) общей площадью 144,2 кв.м, принадлежащих предпринимателю Кембриной Л.В..

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку требования истца к ответчику Кембриной Л.В. о признании объектов лит.лит. К, Л, И, Ж, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а, самовольными постройками рассмотрены судом общей юрисдикции, основания для рассмотрения этих требований арбитражным судом отсутствуют.

При рассмотрении требований истца в оставшейся части, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе свидетельствующие о том, что принадлежащие ответчикам объекты недвижимости ранее входили в комплекс производственной базы ООО "Третье Пермское монтажное управление Севуралсантехмонтаж"; земельный участок площадью 13510, 3 кв.м. с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:0048 был сформирован и передан в аренду ООО "Третье Пермское монтажное управление Севуралсантехмонтаж" для эксплуатации всех зданий производственной базы, впоследствии как истец, так и ответчики приобрели разные объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, а также приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам N N А50-24591/2009, А50-6296/2010, А50-6859/2010 обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика ООО "Мраморит-С" оснований для использования части земельного участка с кадастровым номером 59:01:17 1 7115:0048 под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Как правильно установлено судом первой инстанции, принадлежащее истцу право аренды, владения и пользования земельным участком ответчиком ООО "Мраморит-С" не нарушено. В результате приобретения объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, ООО "Мраморит-С" приобрело право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этими объектами и необходимой для их использования.

Суд первой инстанции правомерно сослался на установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 25.01.2008 по делу N 2-49/2008 обстоятельства, свидетельствующие о законности документов, на основании которых соответствующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие в настоящее время ООО "Мраморит-С", введены в гражданский оборот.

Суд первой инстанции верно оценил заявленные истцом требования об устранении препятствий в осуществлении истцом права аренды, владения и пользования земельным участком по адресу: г. Пермь, ул. Причальная 1а, в виде признания объектов недвижимости, принадлежащих ответчику ООО "Мраморит-С", самовольными постройками.

В этой части суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право аренды, владения и пользования истца наличием на земельном участке указанных объектов недвижимости не нарушено, поскольку ООО "Мраморит-С" как собственник этих объектов в силу закона (ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ) обладает правом на использование части земельного участка, занятой этими объектами и необходимой для их использования.

Ссылка истца на судебные акты по делу А50-6859/2009 подлежит отклонению. Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 03.09.2009, судом указано на необоснованность доводов Департамента земельных отношений администрации города Перми о невозможности предоставления ООО "Мраморит-С" соответствующего земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, без заявления арендатора земельного участка - предпринимателя Комлева М.А.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также подлежит отклонению.

Как разъяснено в п. 45 указанного постановления, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как правильно установлено судом первой инстанции истец, как собственник недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717115:0048, в силу закона имеет исключительное право на использование части этого земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества. При этом истец не является законным владельцем части земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику ООО "Мраморит-С".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно признаны значимыми обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам N N А50-24591/2009, А50-6296/2010, А50-6859/2010, а также обстоятельства дела N 2-49/2008, рассмотренного Кировским районным судом г. Перми.

Вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам, не содержат указания на установление иных обстоятельств, чем те, которые установлены по настоящему делу.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 07.10.2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2010 по делу N А50-16519/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина Ю.А. Голубцова